АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2023 года

Дело №

А56-23977/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Роконорд» ФИО1 (доверенность от  01.05.2023),  

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А56-23977/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роконорд», адрес: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, Волхонское шоссе, дом 4, литера А, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 121 100 руб. 19 коп. задолженности, 29 171 руб. 18 коп. доплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 595 265 руб. 44 коп. неустойки по договору от 10.11.2017 № ОД-26228-17/37306-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор). 

Решением от 14.07.2022 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Ленэнерго взыскано 1 021 100 руб. 19 коп. задолженности, 29 171 руб. 18 коп. доплаты 2% НДС и 50 000 руб. неустойки за период с 30.07.2021 по 22.02.2022; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2022 решение от 14.07.2022 изменено в части взыскания неустойки – с Общества в пользу Ленэнерго взыскано 100 000 руб. неустойки за период с 30.07.2021 по 22.02.2022; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 14.07.2022 и постановление от 22.11.2022 в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт– об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суды несоразмерно снизили неустойку без учета баланса интересов,  применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Обществом не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Ленэнерго о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, суд округа проверяет законность постановления от 22.11.2022 в обжалуемой части в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (правопредшественник Ленэнерго; сетевая организация) и Общество (заявитель) 10.11.2017 заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – здания хозяйственного блока, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

В силу пункта 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения здания хозяйственного блока, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Низинское сельское поселение», закрытое акционерное общество «Петродворцовое», урочище Симагоны, с кадастровым номером 47:14:0302001:159.

По условиям Договора технические условия являются его неотъемлемой частью и приведены в приложении 1. Срок действия технических условий составляет 2 года (пункт 4), а срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению -  12 месяцев со дня заключения Договора (пункт 5).

Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов согласованы в разделе III Договора.

В соответствии с пунктом 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 23.12.2016 № 545-п и составляет 1 721 100  руб. 07 коп., в том числе 20% НДС  - 291 711 руб. 88 коп.

В пункте 11 Договора стороны согласовали порядок внесения платежей за технологическое присоединение:

- 10% (172 110 руб. 01 коп.) вносятся в течение 15 дней со дня заключения Договора; 

- 30% (516 330 руб. 02 коп.) - в течение 60 дней со дня заключения Договора; 

- 20% (344 220 руб. 01 коп.) - в течение 180 дней со дня заключения Договора; 

- 30% (516 330 руб. 02 коп.) - в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 

- 10% (172 110 руб. 01 коп.) - в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Технические условия согласованы сторонами в приложении 1 к Договору.

В пункте 10 технических условий определены мероприятия, выполняемые Ленэнерго, а в пункте 11 – Обществом.

Согласно пункту 17 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,25 процентов от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном Договором порядке за год просрочки.

Дополнительным соглашением от 05.07.2019 стороны изменили размер платы за технологическое присоединение - 1 750 271 руб. 26 коп.

В отношении платежей по Договору, осуществленных заявителем в период до 31.12.2018 включительно, разница между НДС, исчисленным по ставке 18% в отношении уплаченной в указанный выше период суммы, и НДС по ставке 20%, подлежащим начислению на сумму, уплаченную в указанный выше период, подлежит перечислению заявителем на расчетный счет Ленэнерго не позднее 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 11 в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2019).

Ленэнерго письмом от 28.09.2018 № ЛЭ/16-30/624 уведомило Общество о выполнении мероприятий для осуществления технологического присоединения объекта.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 28.09.2018 в соответствии с пунктом 5 Договора.

Сетевая организация в полном объеме исполнила обязательства по технологическому присоединению объекта заявителя, в связи с чем в адрес Общества направлено соответствующее уведомление от 19.04.2019 № ГтЭС/032/2463.

Сторонами 14.07.2021 подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 11173730600-ОД-26228-17/37306-Э-17-39714.

Ленэнерго, ссылаясь на то, что заявитель ненадлежащим образом исполнил мероприятия по технологическому присоединению, обратилось к Обществу с  претензией от 13.02.2020 № ЛЭ/16-02/396 с требованием об уплате задолженности и неустойки в добровольном порядке.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Ленэнерго в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру и удовлетворил его частично. Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд признал установленный пунктом 17 Договора размер неустойки чрезмерным и усмотрел правовые основания для уменьшения размера заявленных ко взысканию пеней до 50 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда в части размера неустойки, исходя из того, что в результате уменьшения судом неустойки ее размер стал меньше рассчитанной по двукратной ставке, что не допускается в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – Постановление № 81), и, применив положения статьи 333 ГК РФ, определил подлежащую взысканию неустойку в размере 100 000 руб.

Судебные акты обжалуются в части взыскания неустойки.

Проверив законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила № 861 регламентируют процедуру и порядок присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также устанавливают требования к выдаче технических условий.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Заключенный сторонами Договор по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Таким образом, неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ленэнерго заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае, оценив характер спорных правоотношений, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и сопоставив размер заявленных ко взысканию пеней, суды, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, посчитали сумму начисленной истцом неустойки чрезмерной.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом положений Постановления № 81 апелляционный суд признал неустойку в размере 100 000 руб. соразмерной последствиям нарушенного обязательства и достаточной для компенсации кредитору потерь, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по Договору.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства, приведенные в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, судом округа не установлены.

В связи с этим кассационная инстанция считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А56-23977/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская