АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34886/2018 

Дата принятия решения –  06 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Референс - Эксперт", г. Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 305 100 руб. страхового возмещения,  

третье лицо: ФИО2, 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 15.04.2019, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 26.11.2018, 

от третьего лица – не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Референс - Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 2 177 927, 20 руб. задолженности, 10 000 руб. стоимости услуг эксперта, 50 000 руб. стоимости услуг представителя. 

Ответчик посредством электронной почты представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия представителя по изложенным в ходатайстве обстоятельствам. Просил не рассматривать указанное дело в отсутствии представителя, указав, что письменные возражения на заявленные требования будут представлены на следующее судебное заседание. 

Отзыв на исковое заявление, а также иные документы, указанные в определении суда, ответчиком в материалы дела не представлены. 

В соответствии со ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие получения отзыва по иску. При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу полагался на усмотрение суда. 

Определением суда от 06.12.2018 суд обязал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 27.12.2018. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены, учитывая вручение судебного акта уполномоченным представителям сторон. Суд разъяснил ответчику о необходимости исполнения определения суда, а также о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в целях обеспечения участия представителя ответчика при рассмотрении данного спора, суд посчитал возможным ходатайство удовлетворить, предварительное судебное заседание по делу отложить, в том числе в целях представления дополнительных доказательств (определение суда от 17.01.2019).

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. 

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление. Указал, что с учетом произведенных экспертных исследований, указанные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленным истцом. Считал, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате предъявленной ко взысканию стоимости. Представил для приобщения к материалам дела материальный носитель с изображением поврежденных автомобилей, трасологическое исследование № 0760/046/12841/16 от 25.01.2017, с фототаблицами повреждений, а также последующим заключением.

Представитель истца просил предоставить время в рамках объявленного перерыва в целях ознакомления с представленными документами ответчика.

Представитель ответчика не возражал.

С учетом мнения представителей сторон, в порядке ст. 136, 163 АПК РФ, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв,  информация о котором была замещена на официальном сайте суда. 

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты, ответчик представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов, в отсутствии указания конкретных экспертных учреждений. Оплату экспертизы гарантировал. 

Согласно ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, учитывая мнение представителя истца.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, поддержав заявленные требования в полном объёме. Указал, что дополнительных вопросов на экспертизы не имеет, при выборе экспертного учреждения полагался на усмотрение суда. 

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав пояснения представителей сторон, в том числе до перерыва, считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь ст. 136, 137 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству (определение суда от 04.02.2019). 

В целях экономии процессуального срока суд направил в адрес экспертных учреждений запросы, а также запрос в органы ГИБДД по представлению копии административного материала по факту ДТП. 

Экспертными учреждениями представлены ответы о возможности, сроках и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, с указанием экспертов, которым она может быть поручена.

В судебном заседании, с учетом ст. 163 АПК РФ, в целях перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы, неоднократно объявлялся перерыв, информация о которых размещалась на официальном сайте суда. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ввиду невозможности явки. При выборе экспертного учреждения, в случае удовлетворения ходатайства, полагался на усмотрение суда. 

Ответчик посредством электронной почты представил платежное поручение № 85529 от 19.02.2019 на сумму 30 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом. 

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили.

Определением суда от 20.02.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭК «САЯР» ФИО5

Представленная в материалы дела копия административного материала по факту ДТП от 15.12.2016, иные запрошенные экспертом документы, с учетом их представления в материалы дела, были незамедлительно направлены эксперту в целях ознакомления. 

19.03.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение № 1738/03 от 19.03.2019, согласно выводам которой определено, что механизм и характер повреждений транспортного средства MercedesBenz ML 300, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированный в материалах административного дела и в актах осмотра (таблица 1, 2), может соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 15.12.2016, повреждения могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак 

<

***> за исключением повреждений конденсатора кондиционера, эмблемы передней, петель капота, правой фары, блока левой фары, блока ABS по причинам изложенным в п. 5.3 исследовательской части вопроса. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Benz ML 300, государственный регистрационный знак 

<

***> необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 15.12.2016 по среднерыночным ценам на момент ДТП, с учетом износа составила 1 335 100 руб., без учета износа – 1 448 010 руб. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования, выставленный счет на оплату. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проводится в отсутствии извещенных истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на необходимость ознакомления с представленным экспертным заключением. Пояснил, что при наличии оснований заблаговременно будет представлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Суд также учитывает отсутствие явки представителя истца в судебное заседание, с учетом представления экспертного заключения непосредственно перед началом судебного заседания по делу. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе в целях необходимости ознакомления представителей сторон с выводами эксперта, учитывая мнение представителя ответчика, в порядке ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от  20.03.2019).

Посредством электронной почты от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. В представленном ходатайстве отражены конкретные вопросы по ранее представленному заключению со ссылкой на выводы экспертизы. 

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проводится в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании указал на необходимость ознакомления с результатами судебной экспертизы. Полагал возможным объявить перерыв в судебном заседании, в том числе с учетом возможного представления уточненных требований. 

Представитель ответчика поддержал представленное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, подготовившего экспертное заключение. 

С учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить, вызвать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ООО «ЭК «САЯР» ФИО5, предварительно согласовав с экспертным учреждением дату и время судебного заседания. 

В порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью  обеспечения участия эксперта в судебном заседании, с учетом мнения представителей сторон, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе (отчет о публикации приобщен к материалам дела). 

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Судебное заседание после перерыва, с учетом ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии представителя третьего лица.

Представители сторон после перерыва не возражали против начала судебного заседания с допроса эксперта ФИО5, подготовившего экспертное заключение. 

Эксперт ФИО5 в судебном заседании 24.04.2019 подробно ответил на вопросы представителя ответчика и суда, с учетом результатов представленных экспертных исследований, со ссылкой на материалы дела. Представил дополнительные методические пособия в обоснование выводов эксперта, применение методик, а также представил увеличенные фотоснимки с места ДТП в подтверждение изложенных пояснений. Указал, что оценке ранее представленным экспертным заключениям сторон не дается при проведении судебной экспертизы. Считал, что обстоятельства ДТП соответствуют представленным материалам дела, с учетом чего и был сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Со ссылкой на фотографии экспертного заключения, в том числе с места ДТП, сослался на скользящий контакт транспортных средств, с учетом оставленных следов повреждений и осыпи грязи с нижних частей кузовов. 

Представитель истца представил заявление об уточнении суммы исковых требований. Указал, что с учетом результатов судебной экспертизы по делу, предусмотренной условиями договора безусловной франшизы, просил взыскать с ответчика 1 305 100 руб. страхового возмещения. Заявил отказ от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. Просил не рассматривать заявление о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. Заявление подписано представителем истца по доверенности, с учетом представленных полномочий.

Представитель ответчика не возражал против принятия уточненных требований. Подтвердил отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе относительно назначения дополнительной, повторной экспертизы.

Представители сторон полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании ст. 159 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела представленные сторонами и экспертом документы. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания 10 000 руб. стоимости услуг эксперта, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, с учетом того, что уточненные исковые требования не изменяют существа изначальных требований, направлены на уменьшение исковых требований, не нарушают права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц суд посчитал возможным принять их к рассмотрению. 

Суд учитывает, что в силу норм процессуального законодательства выход за пределы заявленных требований является недопустимым, в связи с чем суд исходит из заявленной истцом суммы по результатам судебной экспертизы - 1 335 100 руб. (с учетом износа), несмотря на заключенный между сторонами договор страхования. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, эксперта, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 10.02.2016 между третьим лицом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 0760W/046/3417426/6, на основании которого был выдан страховой полис, согласно которому транспортное средство Mercedes-Benz ML 300, государственный регистрационный знак 

<

***> застраховано по программе «АВТОКАСКО». Копия полиса (договора страхования), копия свидетельства о регистрации представлены истцом в материалы дела. Срок действия полиса страхования с 10.02.2016 по 09.02.2017. Страховая сумма была установлена в размере 3 259 000 руб., безусловная франшиза составляет 30 000 руб.) Условия страховой выплаты -  без учета износа. Выгодоприобритателем является третье лицо.

 15.12.2016 в 22 час. 10 мин. в 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Mercedes-Benz ML 300, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение  п.п. 8.9 ПДД и ст. 12.13 ч.2 КоАП  не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и совершил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В справке о ДТП от 15.12.2016 перечислены повреждения автомобиля Mercedes-Benz ML 300, государственный регистрационный знак 

<

***> полученные в результате ДТП. Представлена схема ДТП, а также иной административный материал по запросу суда.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 вследствие нарушения п.п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 15.12.2016; протоколом об административном правонарушении от 15.12.2016; постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2016.

26.12.2016 третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № 902-16 от 28.12.2016, составленному по инициативе третьего лица ООО "Региональная Экспертиза Поволжья" на основании акта осмотра № 902-16 от 28.12.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz ML 300, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 1 878 001, 30 руб. с учетом износа, 2 207 927, 20 руб. без учета износа. Представлена фототаблица поврежденного автомобиля, документы по эксперту. 

При этом суд учитывает, что в материалы дела не представлено документального подтверждения вызова на осмотра представителя страховой компании. Договор № 902-16 заключен 28.12.2016, т.е. сразу после обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Письмами исх. № 104 от 27.01.2017  и № 0205/5481 от 01.03.2017 ответчик отказал третьему лицу в страховой выплате.

12.10.2018 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию страхового возмещения, расходов на оценку  и неустойки по страховому случаю от 15.12.2016 по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между ФИО2 и ОАО "Альфа-Страхование" № 0760W/046/3417426/6.

Претензией от 15.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 2 177 927, 20 руб. со ссылкой на экспертное заключение № 902-16 от 28.12.2016, с приложением договора уступки права требования  и уведомления об уступке права требования (подписанного третьим лицом).

Согласно экспертному заключению № 0760/046/12841/16, составленному ООО "Региональная оценочная компания" по инициативе ответчика, следует, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz ML 300, государственный регистрационный знак 

<

***>  и Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак 

<

***>  не соответствуют обстоятельствам столкновения. Повреждения автомобиля Mercedes-Benz ML 300, государственный регистрационный знак 

<

***> образованы при иных обстоятельствах и не одномоментно. Письмом № 104 от 27.01.2017 страховая компания сослалась на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Аналогичные отказы были изложены в письмах ответчика № 0205/5481 от 01.03.2017, № 0205/466102 от 26.11.2018. Ссылаясь на отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу.   Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что третье лицо предъявляет аналогичные требования к ответчику, в материалы дела не представлено. Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для ответчика, в дело не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

В порядке ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Таким образом, рассматриваемое происшествие условия страхового полиса относят к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности. При этом указанное событие произошло в период срока действия договора. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. 

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности, а также трасологии повреждений. 

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016).

Страховое возмещение в добровольном порядке перечислено не было. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 20.02.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, производство которой поручено эксперту  ООО "ЭК "САЯР" ФИО5

19.03.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение № 1738/03 от 19.03.2019, с приложением выставленного счета на оплату.

Согласно выводам эксперта следует, что механизм и характер повреждений транспортного средства MercedesBenz ML 300, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированный в материалах административного дела и в актах осмотра (таблица 1, 2), может соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 15.12.2016, повреждения могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак 

<

***> за исключением повреждений конденсатора кондиционера, эмблемы передней, петель капота, правой фары, блока левой фары, блока ABS по причинам изложенным в п. 5.3 исследовательской части вопроса. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Benz ML 300, государственный регистрационный знак 

<

***> необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 15.12.2016 по среднерыночным ценам на момент ДТП, с учетом износа составила 1 335 100 руб., без учета износа – 1 448 010 руб. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования, выставленный счет на оплату.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не представлено.

Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части страхового возмещения. Ответчик документально не опроверг выводы, изложенные в экспертном заключении.

При этом суд учитывает, что истцом учтена сумма безусловной франшизы 30 000 руб., а также применена меньшая сумма страхового возмещения, с учетом износа - 1 335 100 руб. Суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, несмотря на условия договора страхования об отсутствии учета износа. 

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом.

Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, направленные ему судом, в отличии от эксперта, проводившего исследования по инициативе истца и ответчика.

В судебном заседании 24.04.2019 экспертом наглядно, со ссылкой на представленные для производства экспертизы документы, фотографии поврежденных транспортных средств, а также с изложением мотивов, которыми эксперт руководствовался в ходе производства судебной экспертизы, было указано, какие заявленные повреждения соответствуют произошедшему ДТП. Подробные пояснения отражены в решении суда, в том числе учитывая ведение аудиозаписи судебного заседания. 

Кроме того, эксперт ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 55 АПК РФ (расписка эксперта от 24.04.2018), в судебном заседании арбитражного суда подтвердил выводы, к которым он пришел по результатам судебной экспертизы. С учетом вопросов представителя ответчика, эксперт не обозначил сомнений относительно представленного им экспертного заключения.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась. 

Представленный ответчиком отзыв на заключение эксперта, а также возражения представителя ответчика относительно проведенных исследований, не могут являться основанием для признания судебной экспертизы недействительной. Ответчик, в нарушение норм действующего законодательства, с учетом наличия сомнений, к суду с ходатайством о назначении повторной, дополнительной экспертизы, не обращался.

Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта, ответчик не представил (ст. 65, 68 АПК РФ).

Учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Сомнений в обоснованности вывода эксперта у суда не возникло. Принимая во внимание, что эксперт ФИО5 занимается оценочной деятельностью около 20 лет, имеет высшее образование, регулярно проходит профессиональную переподготовку, отсутствуют противоречия между выводами эксперта и материалами дела, суд полагает, что экспертное заключение № 1738/03 от 19.03.2019 является надлежащим доказательством.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. 

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы. Представленное истцом экспертное заключение не было положено в основу судебного акта, в том числе учитывая значительное отличие сделанных выводов, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 964 ГК РФ судом не установлено. 

На основании ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в представленных возражениях в предварительном судебном заседании по делу, опровергнуты экспертным заключением, а также пояснениями эксперта. По мнению суда, доводы ответчика носят лишь предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе учитывая отсутствие ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. С учетом представленных в материалы дела фотоматериалов, расположения транспортных средств при ДТП, учитывая погодные условия, выводов эксперта, суд полагает, что данные повреждения могли образоваться в результате заявленного ДТП, в том числе учитывая объяснения водителей транспортного средства. Эксперт в судебном заседании 24.04.2019 обосновал повреждения транспортного средства, а также возможность изменения направления, с учетом произошедшего первичного столкновения. Принимая результаты судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 1738/03 от 19.03.2019 , с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании и отраженных в аудиопротоколировании, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 15.12.2016, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму страхового возмещения без учета износа в размере 1 448 010 руб.

Истцом на основании представленного заключения были уменьшены исковые требования до 1 305 100 руб. страхового возмещения, что является правом истца. 

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, арбитражный суд считает обоснованной и подлежащей взысканию сумму страхового возмещения в размере 1 305 100 руб., с учетом безусловной франшизы 30 000 руб. 

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 20.02.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, производство которой поручено эксперту ООО "ЭК "САЯР" ФИО5

19.03.2019 эксперт ФИО5 представил в материалы дела экспертное заключение № 1738/03 от 19.03.2019, с приложением выставленного счета на оплату. 

Платежным поручением № 85529 от 19.02.2019 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-34886/2018.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО "ЭК "САЯР"  на основании счета счету № 1738/03-4 от 19.03.2019 денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 85529 от 19.02.2019, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО ЭК «Саяр». 

Излишне перечисленные  денежные средства в сумме 5 000 руб., перечисленные платежным поручением № 85529 от 19.02.2019 за проведение экспертизы подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. 

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. Судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, расходы по проведению которой возложены на ответчика

В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, определением суда от 06.12.2018 истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения данного спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, составляет 26 051 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного  и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Референс - Эксперт" в части взыскания 10 000 руб. стоимости услуг эксперта принять, производство по делу № А65-34886/2018 в указанной части прекратить

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Референс - Эксперт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 305 100 руб. страхового возмещения, 

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 051 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Перечислить согласно выставленному ООО ЭК «Саяр» счету № 1738/03-4 от 19.03.2019 денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 85529 от 19.02.2019, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО ЭК «Саяр». 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 5 000 руб., перечисленные платежным поручением № 85529 от 19.02.2019 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин