АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42222/2016

26 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года  Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н.  Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «РосЭнергоИнжиниринг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании суммы задолженности. 

В судебном заседании участвовали:  

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 12.02.2016г.; от ответчиков: 

от ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России: ФИО2,  представитель, доверенность от 31.05.2016г. № 141/4-7369;  

от Минобороны России: ФИО3, представитель, доверенность от  01.02.2016 г. № 212/1/14.  

 Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истец  просит приобщить к материалам дела дополнительные письменные  доказательства. Ходатайство удовлетворено, представленные документы  приобщены судом к материалам дела.  

 Истец просит взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»  Минобороны России долг в размере 648 667 руб. 60 коп., а при  недостаточности денежных средств произвести взыскание субсидиарно с  Российской Федерации в лице Минобороны России. Кроме того истец просит  взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя  35000 руб.  

Ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России,  требования не признает.  

 Минобороны России требования не признает, полагает, что оснований  для привлечения его в качестве субсидиарного ответчика не имеется.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом № 3 от 03.09.2014 г. общего собрания  собственников нежилых помещений ООО «РосЭнергоИнжиниринг»  осуществляет управление офисным зданием, расположенным по адресу:  

<

...>.  

Решением общего собрания собственников согласована стоимость и  перечень оказываемых коммунальных услуг офисного здания, а также  утвержден тарифа за услуги (23,11 руб. за 1 кв.м.).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области по делу А76-6271/2012 установлено, что Российская  Федерация является собственником следующих нежилых помещений,  расположенных в нежилом (офисном) здании по адресу 

<

...>: № 1 общей площадью 522,4 кв. м., № 3 общей площадью  240,2 кв. м., № 4, общей площадью 714,7 кв. м.  

Приказом директора Департамента имущественных отношений  Министерства обороны Российский Федерации № 1055 от 11.09.2013г. за  Федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско- Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации закреплено  на праве оперативного управления недвижимое имущество, указанное в  приложении к настоящему приказу. В приложении к приказу указан перечень  недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за  Федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско- Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, а именно,  расположенные по адресу 

<

...> нежилые  помещения № 1 (522,4 кв.м.), № 2 (240,2 кв.м.), № 3 (714,7 кв.м.).  

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по  оплате услуг за техническое обслуживание и содержание помещений в период  с октября 2014 г. по апрель 2016 г., истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на  

общее имущество здания, поскольку отношения собственников помещений,  расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества  в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6  Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям  подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные  отношения, в частности ст.ст. 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

 На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

 Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению.  

 В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество  закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями  своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено  законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого  имущества.  

 В силу ст.ст. 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного  управления, несет бремя содержания этого имущества.  

Поскольку ответчик является владельцем нежилых помещений на праве  оперативного управления, на него в силу указанных выше норм и на  основании решения общего собрания собственников помещений возложена  обязанность по оплате услуг в размере 23,11 руб. за 1 кв.м. ежемесячно.  

Между тем, ответчиком обязанность по оплате услуг в период с октября  2014 г. по апрель 2016 г. надлежащим образом не исполнена. На дату  рассмотрения дела сумма долга составила 648 667 руб. 60 коп. (23,11 руб. х19  месяцев х1477,3 кв.м).  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение  прекращает обязательство.  

Поскольку оплата полученных услуг до настоящего времени  ответчиком не произведена, суд считает требования истца о взыскании с  

ответчика задолженности в размере 648 667 руб. 60 коп. обоснованными и  подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность  по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.  

 Пунктом 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа  государственной власти (государственного органа), органа местного  самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного  распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

 Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения  осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной  системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (п. 2 ст. 161  Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

 При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким  обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган  государственной власти (государственный орган), орган местного  самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные  полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого  находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161 Бюджетного  кодекса Российской Федерации).  

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 июня 2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения,  предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в  резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы  задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности  денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного  должника).  

 Поскольку при рассмотрении данного дела суд установил факты  принадлежности ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России  спорных нежилых помещений на праве оперативного управления, наличие  задолженности по оплате услуг в спорный период, а также осуществление  Российской Федерацией в лице Минобороны России полномочий собственника  имущества ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и  главного распорядителя бюджетных средств, суд считает, что требования истца  

о привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к  субсидиарной ответственности за неисполнение спорного обязательства  казенным учреждением при недостаточности у него имущества являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что часть спорных помещений передана  ответчиком в пользование другим лицам, на выводы суда не влияет, поскольку  бремя содержания имущества в силу установленных ГК РФ норм лежит на  ответчике.  

Довод ответчика о необоснованности примененного истцом тарифа (23,11  руб. за 1 кв.м.) судом не принимается, поскольку тариф был утвержден на  общем собрании собственников помещений, проведенном 03.09.2014 г., в  котором представитель ответчика участвовал; указанное решение  собственников и оформленный по его результатам протокол ответчиком не  оспорены.  

 Доводы ответчиков о неподтвержденности истцом факта оказания услуг  по содержанию общего имущества противоречат имеющимся в деле  доказательствам. Кроме того, наличие у истца подтвержденного решением  общего собрания статуса управляющей организации, а также утвержденного  общим собранием тарифа освобождают истца от обязанности доказывания  фактов оказания услуг по содержанию здания. В то же время ответчик, на  котором в силу ст. 65 АПК РФ лежит обязанность доказывания тех  обстоятельств, на которые он ссылается, таких доказательств не представил.  

 Истец просит взыскать с ответчика 35000 руб. в возмещение расходов на  оплату услуг представителя.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде. При этом указанный перечень не является  исчерпывающим.  

 Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом  представлен договор об оказании юридических услуг от 12.02.2016 г.,  заключенный с ФИО1, в соответствии с которым исполнитель  обязался выполнить следующие услуги по досудебному и судебному  сопровождению спора с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны  России и Министерством обороны Российской Федерации о взыскании  

задолженности за оказанные коммунальные услуги в офисном здании по  адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 30-б, в сумме 683 667 руб. 60 коп.  

Истец передал ФИО1 денежные средства в сумме 35000 руб.,  что подтверждается РКО № 17 от 12.02.2016г.  

Отмеченные обстоятельства подтверждают факт несения заявителем  расходов в сумме 35000 руб. и связь данных расходов с рассмотрением дела №  А60-42222/2016.  

 Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004г. № 454-О суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно  при непредставлении доказательств их чрезмерности.  

 Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007г. № 121).  

 Поскольку ответчиками вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ таких доказательств не представлено, судом  обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоразмерности  представительских расходов, не установлено, заявление подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при  предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на  основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить. 

2.Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения  «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности у данного лица  денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоИнжиниринг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 648 667 руб. 60 коп., в  порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15 973  руб., в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000  руб.  

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Г.Н.Подгорнова