Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.12.2020 года Дело № А50-16614/20

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2020

 

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Д.О. Ануфриевым

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (354000, 

<

...> (центральный район), д. 49, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.09.20, диплом.

От ответчика: ФИО3, удостоверение адвоката от 21.04.16 №2842, доверенность от 05.11.20 №04/20.

От третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность  от 23.11.20, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее ООО «Восток», ответчик) о взыскании 150 000руб. задолженности, неустойки в размере 10 500руб. за период с 17.04.2020 по 24.04.2020.

Истцом требования поддержаны.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен по доводам отзыва. Полагает, что агентом ему услуги оказаны не были, поскольку к ним обратился представитель третьего лица – ФИО5. Договор с третьим лицом не был заключен.  Считает, что договор с ИП ФИО1 не было заключен.

Третье лицо представило отзыв из содержания которого следует, что к ним обратился агент ООО "Восток" – ИП ФИО1 для заключения микрозайма под уступку денежного требования с пакетом документов. Третьим лицом в адрес агента и ООО "Восток" направлен пакет документов для подписания 15.04.2020. Все действия совершались через социальный мессенджер WhatsApp и телефонные переговоры.  После 15.04.2020 ООО "Восток" на связь не выходило. С 16 апреля 2020 ни ООО "Восток", ни иные представители данного лица на связи не выходили. Договор не был заключен.

Исследовав материалы дела, иск подлежит удовлетворению в части.

В обоснование требования истец ссылается на заключение агентского договора с ООО "Восток" путем направления смс сообщения 03.04.2020. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 07.12.2020 пояснил, что на сайте finccon.ru  была оставлена заявка ООО "Восток". По поручению ФИО1 он работал с этой заявкой с 16-18 марта. Договорных отношений у него с ФИО1, ООО МКК "Тензор" не имеется. Согласно заявке ООО "Восток" требовалось финансирование. По телефону от  директора ООО «Восток» узнал о потребности в 2 000 000 руб. финансирования.  Получил от ООО «Восток» документы. Заявка составлена им со слов директора ООО "Восток" и направлена в ООО «ТопКом Инвест» в конце марта. Данным обществом было отказано в  финансировании. Тогда он направил заявку на получение финансирования в ООО МКК «Тензор» и начал сбор документов. ООО МКК «Тензор» было готов подписать договор финансирования, однако в день подписания директор ООО «Восток» перестал выходить на связь, затем вышел на связь и отказался, указав, что работает с другой организацией. Им в адрес ответчика по телефону направлена оферта агентского договора 02.04.20 для подписания. Оферта в виде цифр кода  была подписана ответчиком и получена им по телефону. Код от ответчика пришел свидетелю в тот же день. Переговоры с ответчиком велись с 18 марта по 09 апреля. С 13 апреля связь с ответчиком пропала, свидетель дозвонился до ответчика только 16 апреля, но тот указал, что воспользовался услугами другого лица для решения своей проблемы и ничего подписывать не станет.

В ходе рассмотрения дела судом из пояснений сторон установлено, что ответчик на сайте finccon.ru оставил заявку на финансирование. С ним связался ФИО7, не являющийся сотрудником ООО МКК "Тензор", действующий в качестве ассистента ИП ФИО1. От ФИО7 ответчиком получен агентский договор истца. Ответчик на телефон свидетеля направил код подтверждения 03.04.2020. Ответчик направлял документы для получения кредита, но договор кредитования с ООО МКК "Тензор" не был заключен. ООО МКК "Тензор" указало, что с ним связывался агент ООО "Восток" – ФИО1

Из протокола осмотра доказательств (л.д.72-85) следует, что ФИО7 связался с ООО "Восток" 16.03.2020, запросил документы. Это же лицо направило ответчику Оферту 03.04.20, получило код подтверждения.  

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен смешанный договор агентский договор (ст. 432, 1005, 1006, 309,310 ГК РФ) и по возмездному оказанию услуг (п.1.6 договора) (ст. ст. 779, 781 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По условиям агентского договора п.02 заказчик без каких-либо последствий вправе отказаться от настоящего договора в течение 14 календарных дней со дня акцепта оферты. 

Вознаграждение агента составляет 150 000руб. (п.4.1 договора). Данное вознаграждение  подлежит оплате не позднее дня подписания договора о предоставлении финансирования (п.4.2 договора)

После 15.04.2020 ООО "Восток" на связь не выходило как установлено судом в судебном заседании из пояснений третьего лица. Свидетель пояснил, что с 13 апреля связь с ответчиком пропала. Он дозвонился до ответчика только 16 апреля, но тот указал, что воспользовался услугами другого лица для решения своей проблемы и ничего подписывать не станет.

Таким образом, судом установлено об одностороннем отказе ответчика от данного договора.

Условиями договора п.4.3 предусмотрено, в случае если заказчик в одностороннем порядке расторгнул договор, то исполнителю выплачивается вознаграждение за оказанные услуги, объем которых определяется на основании отчетов агента. Размер вознаграждения, определяется на основании Приложения №1 к настоящему договору.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность в оплате предоставленных ему услуг истцом.

Судом из пояснений истца и свидетеля следует, что соответствующего акта на оказанные услуги не было составлено.

Вместе с тем согласно Приложения № 1 к агентскому договору стоимости услуг, оказываемых по договору (л.д.25) стоимость услуг за переговоры с потенциальными кредиторами составляет 2 500руб. в час. 

Согласно всей предоставленной переписки  (л.д.29- 38, 85, 99- 107) укладывается в часовой период, что составляет 2 500руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что договор финансирования не был заключен оснований для взыскания агентского вознаграждения не имеется. Вместе с тем подлежат оплате оказанные услуги в размере 2 500руб. в виду взыскания истцом задолженности.

Истец просит взыскать неустойку по п.6.3 договора в размере 10 500руб.

Пункт 6.3 устанавливает неустойку на неоплату вознаграждения от суммы, указанной в п.4.1 или п.4.5 настоящего договора.

С учетом ст. 431 ГК РФ неустойка сторонами определена от суммы агентского вознаграждения (п.4.1 договора). Иная неустойка за оказанные услуги договором не определена.

Поскольку оснований для взыскания агентского вознаграждения судом не установлено, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Госпошлина относится на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (354000, 

<

...> (центральный район), д. 49, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 500руб., госпошлину 89,59руб. Всего ко взысканию 2 589,59руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                        Н. В. Гусельникова