ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12273/2022

г. Челябинск

16 марта 2023 года

Дело № А07-17830/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу № А07-17830/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо» (далее – истец, ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ранее до смены фамилии - ФИО7) (далее – ответчик, ИП ФИО5 (ФИО7) А.С.) о взыскании задолженности по договору поставки № 1114/17-РМ от 14.08.2017 в размере 1 118 490 руб. 25 коп., договорной нестойки в размере 370 594 руб.36 коп. за период с 30.10.2017 по 19.06.2020, договорной неустойки (0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) на сумму основного с 20.06.2020 по день фактической уплаты основного долга.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2020 (резолютивная часть объявлена 07.10.2020) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, финансовый управляющий).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 (резолютивная часть объявлена 24.06.2022) по делу № А76-44248/2021 - ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. Финансовый управляющий указывает, что истец в нарушение пункта 3.3 договора без оплаты поставлял ответчику продукцию, а следовательно, обязан нести риски в результате несвоевременной оплаты. Апеллянт считает, что размер штрафной санкции (пени) является завышенным. При анализе задолженности исследованию подлежали взаимные расчеты за период с момента заключения договора (14.08.2017) и до момента возникновения задолженности, с целью изучения образования возможных переплат по договору в ранние периоды сотрудничества.

ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 17.11.2022, поскольку судом установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2022 по делу №А76-44248/2021 о несостоятельности (банкротстве) ответчика арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, судебное заседание по вопросу утверждения нового финансового управляющего назначено на 18.10.2022.

Определением от 16.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С., находящегося в трудовом отпуске,  судьей Томилиной В.А.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, от 08.12.2022, судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на 08.12.2022, 12.01.2023, соответственно, поскольку на дату судебного заседания финансовый управляющий ответчика не утвержден.

Определением от 11.01.2023 в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А., находящейся в трудовом отпуске,  судьей Жернаковым А.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 судебное заседание отложено на 02.02.2023, поскольку судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу №А76-44248/2021 не рассмотрен вопрос об утверждении финансового управляющего должника ФИО4, судебное заседание по вопросу утверждения нового финансового управляющего отложено на 13.01.2023 на 12 час. 50 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 судебное заседание отложено на 09.03.2023 в связи с необходимостью извещения вновь утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2023 по делу № А76-44248/2021 финансового управляющего ФИО4 - ФИО6, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига» (адрес для направления корреспонденции: 614051,                      г. Пермь, а/я 5).

Определением от 09.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в трудовом отпуске,  судьей Томилиной В.А.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО6, как вновь утвержденный арбитражным судом финансовый управляющий должника - ответчика, является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего - ФИО3.

Каких-либо письменных пояснений, заявлений от ФИО6 не поступало, от апелляционной жалобы указанное лицо не отказывалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо» (поставщик) и ИП ФИО7 (покупатель) заключен договор поставки № 1114/17-РМ (т. 1, л.д. 45-47), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю мясопродукты (мясо-сырье), мясо свинины и/или производные из него (жир животный технический, муку кормовую животного происхождения и прочее), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, качественные характеристики, сроки и порядок поставки товара, цена, сроки и порядок оплаты определяются в спецификациях, подписываемые сторонами в двух экземплярах (оформляемых по форме приложения № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора).

Пунктом 3.3 договора согласован порядок оплаты - 100% предварительная оплата стоимости товара (согласно спецификации) не позднее 2 банковских дней с момента получения счета на оплату, но не позднее чем за 2 календарных дня до момента передачи товара, если иной порядок не будет указан в спецификации. 

В соответствии с п. 7.1 договора при нарушении сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты до даты полной оплаты включительно.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 118 490 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 3297 от 01.04.2019, № 4891 от 07.05.2019,               № 5206 от 15.05.2019, № 6964 от 22.06.2019, № 10248 от 22.08.2019, № 12251 от 24.09.2019, № 13445 от 16.10.2019, № 13734 от 24.10.2019 (т. 1, л.д. 51-66). 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 118 490 руб., истец направил ИП ФИО7 претензию от 25.02.2020 с требованием погасить указанную задолженность (т. 1, л.д. 49-50).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара в предусмотренный договором поставки срок ответчиком не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки № 1114/17-РМ от 14.08.2017, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 1114/17-РМ от 14.08.2017 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 3297 от 01.04.2019, № 4891 от 07.05.2019, № 5206 от 15.05.2019, № 6964 от 22.06.2019, № 10248 от 22.08.2019, № 12251 от 24.09.2019, № 13445 от 16.10.2019, № 13734 от 24.10.2019 на общую сумму 1 118 490 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не заявил, факт получения товара по договору поставки не отрицал, наличия задолженности перед истцом в заявленном размере не оспаривал, доказательств оплаты долга за поставленный товар в материалы дела не представил.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе не приводит доводы о мнимости сделки, не оспаривает факт поставки истцом товара ответчику по договору № 1114/17-РМ от 14.08.2017 на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов.

Тот факт, что истец поставил товары ответчику до получения оплаты за них, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты полученного товара. Товар, поставленный истцом, ответчиком был принят по ценам, указанным в универсальных передаточных документах без каких-либо замечаний.

Поскольку доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо» задолженность в размере 1 118 490 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.1 договора при нарушении сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты до даты полной оплаты включительно.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами, является обоснованным. 

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 370 594 руб.36 коп. за период с 30.10.2017 по 19.06.2020 (т. 1, л.д. 10-11).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предусмотренную договором неустойку в размере 70 594 руб.36 коп. за период с 30.10.2017 по 19.06.2020, с продолжением начисления договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

При исчислении неустойки по день исполнения обязательства следует учитывать постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятое и вступившее в законную силу после вынесения обжалуемого судебного акта, что не является основанием для отмены в указанной части судебного акта, вынесенного до принятия постановления, а также разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021.

В Обзоре указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). С учетом изложенного, если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. включению не подлежит.

Принимая во внимание данные разъяснения, в отношении неустойки, присужденной по день фактического погашения задолженности (открытой неустойки) период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из расчета.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной с ответчика суммы неустойки, судебной коллегией подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, с учетом того, что апелляционная жалоба подана финансовым управляющим ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Аффилированность сторон сделки, послужившей основанием для денежных правопритязаний истца к ответчику, является существенным критерием мнимости совершенной сделки, поскольку позволяет сторонам в отсутствие экономической целесообразности сделки создавать видимость таковой и создать внешне безупречные доказательства ее исполнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В свою очередь, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ее податель не предоставил доказательств того, что истец и ответчик являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Исходя из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 необходимость предоставления косвенных доказательств, ставивших под сомнение факт существования долга, возложена на не связанного с должником кредитора (временного управляющего в настоящем случае).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае, податель апелляционной жалобы  источник сомнений в реальности исследуемых хозяйственных операций не раскрыл, ограничившись указанием на несогласие с принятым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство и судебная практика относят именно на истца обязанность опровергать все разумные доводы конкурсных кредиторов и конкурсных управляющих относительно реальности существования договорных отношений, особенно в отношении аффилированных лиц, вместе с тем, указанное не является таким правом, которое обязывало бы суд самостоятельно опровергать все представленные стороной доводы и возражения, то есть в настоящем случае, статус финансового управляющего не освобождает его от обязанности доказывания своей позиции и предоставления относимых и допустимых доказательств относительно доказательств и доводов, представленных истцом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации (определение от 20.02.2014 № 326-О) именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в процессуальном законодательством дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и процессуальном законодательстве, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Как следует из материалов дела, апеллянт возражения против иска заявлял, вместе с тем, достаточные относимые и допустимые доказательства в обоснование своих доводов в возражение по иску, в возражение по оспариваемому судебному акту, не представил, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть в данном случае, апеллянтом не выполнен даже самый минимальный стандарт доказывания prima facie, а именно апеллянтом не предъявлены хоть сколько-нибудь убедительные надлежащие доказательства, чтобы сторона считалась исполнившей свою обязанность по обоснованию позиции.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Также, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. 

Суд не вправе за апеллянта исполнять соответствующую обязанность по опровержению представленных истцом доказательств, поскольку иначе будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В связи с изложенным не раскрытие доводов, возражений, подкрепленных надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами против предъявленного иска, не формирует оснований для признания их обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу № А07-17830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

В.А. Томилина