Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6022/2017

20 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.                      Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от временного управляющего ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 03.10.2017,

от ФНС России: ФИО4, представителя по доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» ФИО2

на определение от 18.09.2017

по делу № А73-8059/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.П. Губиной – Гребенниковой Е.П.

по заявлению временного управляющего ФГУП «ГВСУ № 6» ФИО2 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения,

по делу о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» несостоятельным (банкротом), 

        

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ВИССА» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.2015 заявление ООО «Компания ВИССА» принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А73-8059/2015.

Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 31.03.2017 № 944, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 09.06.2017 (резолютивная часть от 08.06.2017) в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ФГУП «ГВСУ № 6», временный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в процедуре наблюдения, с 30 000 рублей до 360 000 рублей.

Определением суда от 18.09.2017 ходатайство временного управляющего ФГУП «ГВСУ № 6» ФИО2 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения отклонено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит определение суда от 18.09.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указывает, что им доказана достаточность имущества должника для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ФНС России в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 18.09.2017 просил оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения временному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрание кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему до 360 000 рублей не принималось. С соответствующим ходатайством в арбитражный суд обратился сам временный управляющий.

В обоснование ходатайства временный управляющий ссылается на значительный объем при осуществлении процедуры наблюдения работы, ее сложность.

В соответствии с тринадцатым абзацем статьи 2 Закона о банкротстве под процедурой наблюдения понимается - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно п. 1, 2 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В силу ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, с учетом специфики процедуры наблюдения, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении непосредственно временным управляющим объема работ вызывающих особые сложности, по результатам которых возможно принятие решения об увеличении фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего ФГУП «ГВСУ № 6» до 360000 рублей в месяц.

Ссылка на сложность работы не может служить основанием для столь существенного увеличения размера вознаграждения.

Заявляя о своем согласии быть утвержденным в качестве временного управляющего должником, арбитражный управляющий ФИО2 должен был оценить объемы работ в рамках дела о банкротстве ФГУП «ГВСУ № 6».

Следует также учесть, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

В то же время, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в связи с увеличение текущих платежей первой очереди (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве), может повлечь за собой нарушение прав кредиторов ФГУП «ГВСУ № 6».

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.09.2017 по делу № А73-8059/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

               Т.Д. Козлова

 

            И.Е. Пичинина