Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-578/2018

г. Хабаровск

16 марта 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Марюшиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680562, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680562, 

<

...>)   

о взыскании 38 402 568 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.02.2018 №12

от ответчика: представители не явились

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Центр» (далее – ООО «Строй Инвест Центр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (далее – ООО «Строитель РЖД») о взыскании основного долга по договору аренды помещений от 31.12.2010 №2, от 31.12.2014 №2 в размере 38 402 568 руб. 95 коп. за период с января 2012 года по декабрь 2017 года.

Иск обоснован положениями статей 309, 310, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за используемое имущество в период действия договорных отношений сторон спора.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ООО «Строитель РЖД» основной долг по договору аренды помещений от 31.12.2010 №2 в размере 7 787 249 руб. за период с января по декабрь 2014 года, основной долг по договору аренды помещений от 31.12.2014 №2 в размере 26 620 000 руб. за период с января 2015 года по декабрь 2017 года.

Уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «Строитель РЖД», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представило. 

Дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 31.12.2010 ООО «Строй Инвест Центр» (арендодатель) и ООО «Строитель РЖД» (арендатор) заключили договор №2 на сдачу в аренду помещений, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование следующие помещения:

- производственная база, расположенная по адресу 

<

...>

- офисное помещение, расположенное по адресу 

<

...>.

Передача арендованного имущества оформлена актом приема-передачи от 31.12.2010. 

Платежи и расчеты согласованы сторонами в разделе 3 договора от 31.12.2010. Арендатор ежемесячно с 01 числа каждого последующего месяца оплачивает арендодателю арендную плату в следующем размере:

- производственная база, расположенная по адресу 

<

...> руб. в месяц,

- офисное помещение, расположенное по адресу 

<

...> руб. в месяц.

31.12.2014 ООО «Строй Инвест Центр» (арендодатель) и ООО «Строитель РЖД» (арендатор) заключили договор №2 на сдачу в аренду помещений, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование следующие помещения:

- производственная база, расположенная по адресу 

<

...>

- офисное помещение, расположенное по адресу 

<

...>.

Передача арендованного имущества оформлена актом приема-передачи от 02.03.2015. 

Платежи и расчеты согласованы сторонами в разделе 3 договора от 31.12.2014. Арендатор ежемесячно с 01 числа каждого последующего месяца оплачивает арендодателю арендную плату в следующем размере:

- производственная база, расположенная по адресу 

<

...> руб. в месяц,

- офисное помещение, расположенное по адресу 

<

...> руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.03.2015 №1 к договору от 31.12.2014, пункт 1.1. указанного договора изложен в следующей редакции:

Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование следующие помещения:

- производственная база, расположенная по адресу 

<

...>

- офисное помещение, расположенное по адресу 

<

...>,

- производственная база, расположенная по адресу 

<

...>.

Арендная плата за производственную базу, расположенную по адресу: 

<

...>, составляет 60 300 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2016 к договору от 31.12.2014 арендная плата за производственную базу, расположенную по адресу: 

<

...>, составила 200 000 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.07.2016 к договору от 31.12.2014, арендная плата за производственную базу, расположенную по адресу: 

<

...> составила 310 000 руб. в месяц, за производственную базу, расположенную по адресу 

<

...>, составила 61 200 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что ответчик обязанность по оплате за пользование арендованным имуществом не выполнял надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды помещений от 31.12.2010 №2 в размере 7 787 249 руб. за период с января по декабрь 2014 года, по договору аренды помещений от 31.12.2014 №2 в размере 26 620 000 руб. за период с января 2015 года по декабрь 2017 года.

ООО «Строй Инвест Центр» направило в адрес ООО «Строитель РЖД» претензию от 04.12.2017 №121 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлены последним без удовлетворения.

Арендатор в ответе от 02.02.2018 №34 на указанную претензию признал наличие долга и просил предоставить рассрочку уплаты до 31.12.2018.

Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Строй Инвест Центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования арендованного имущества и неисполнения обязанности по внесению арендных платежей в спорный период, доказательств полной оплаты ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, иск о взыскании основного долга по договору аренды помещений от 31.12.2010 №2 в размере 7 787 249 руб. за период с января по декабрь 2014 года, основного долга по договору аренды помещений от 31.12.2014 №2 в размере 26 620 000 руб. за период с января 2015 года по декабрь 2017 года подлежит удовлетворению.

Наряду с изложенным суд принимает во внимание представленное  истцом в материалы дела письмо ООО «Строитель РЖД» от 02.02.2018 №34, свидетельствующее о признании ответчиком наличия долга по арендным платежам.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по её уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договорам аренды помещений от 31.12.2010 №2, от 31.12.2014 №2 в общей сумме 34 407 249 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 195 036 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                              М.Ю. Ульянова