Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-284173/22-154-3790

21 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи:  А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРУБОПРОВОДСЕРВИС" (119296, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2013, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС России № 36 по г. Москве (119192, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве от 30.08.2022 № 16/2196 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СТС» к налоговой ответственности

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 (паспорт) по доверенности от 07.08.2022 № б/н , диплом;  ФИО3 (паспорт) по доверенности 01.12.2022 №б/н, диплом

от ответчика – ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 01.06.2022 №03/017688, диплом; ФИО5 (удостоверение) по доверенности от 05.09.2022 №03/031635, диплом; ФИО6 (удостоверение) по доверенности от 21.01.2023 № 03-07/002180, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРУБОПРОВОДСЕРВИС" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным, незаконным и отмене в полном объеме решения Инспекции ФНС России № 36 по г. Москвы (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) от 30.08.2022 № 16/2196 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СТС» к налоговой ответственности.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 30.08.2022 № 16/2196, которым  Обществу начислен налог на добавленную стоимость в размере 76 322 842 руб., налог на прибыль организаций в размере 74 597 051 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налог в размере 69 523 678, Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 6 426 619.5 по налогу на прибыль организаций, 3 736 707.4 руб. по налогу на добавленную стоимость (с учетом снижения размера штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Также Инспекцией уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций в размере 29 475 187 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.12.2022 № 21-10/147865@ решение Инспекции от 30.08.2022 № 16/2196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.08.2022 № 16/2196 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СТС» к налоговой ответственности, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Общество в заявлении указывает на то, что Инспекцией не исследованы надлежащим образом обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, не установлена нереальность спорных операций.

Также, как указывает Общество, факт аренды строительной техники у аффилированной с Обществом компании не подтверждается документально.

Также, как указывает Общество, в части поставки товара, Инспекцией не установлен реальный поставщик, и не определены объемы товара необходимого для выполнения работ в адрес заказчиков.

Кроме того, Общество указывает на то, что Инспекцией при вынесении решения не учтен факт проявления Обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с налоговым органом и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно положениям пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно разъяснениям, отраженным в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», характерными примерами «искажения» (пункт 1 статьи 54.1 Кодекса) являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий,   направленных  на  искусственное   создание  условий  по   использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения^ создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежание двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, могут быть отнесены: не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Кодекса должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Как указывает налоговый орган и следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество выполняло работы по ремонту и техническому обслуживанию трубопроводов.

Инспекцией установлено, что для выполнения указанных работ Общество заключило договоры аренды строительной техники и оборудования, договоры выполнения работ по ремонту газопроводов, договоры поставки нерудных материалов (песок, щебень) с ООО «Северное сияние», ООО «Солин», ООО «Сириус», ООО «Альнаир», ООО «Проксимо», ООО «Нэтэк», ООО «Экко», ООО «ТД Алмаз», ООО «Глобус Эко», ООО «Фарго», ООО «Грузовозов», ООО «Интерденис», ООО «Салют», ООО «ТК Диана», ООО «Новые технологии», ООО Спецстрой», ООО «Уралстройгрупп», ООО «Русский модуль», ФИО7».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекции установлено, что спорные контрагенты обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, фактически не выполняли работы (не оказывали услуги), не поставляли товар по договорам, заключенным с Обществом.

Инспекцией установлено, что между Обществом (Субарендатор) и ООО «Северное сияние» (Субарендодатель) заключены договоры от 26.09.2018 № СС-26/09, от 28.03.2019 № СС/0405/19/1 субаренды строительной техники без экипажа.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Северное сияние» зарегистрировано 17.08.2018, то есть за месяц заключения договора с Обществом. Юридический адрес 

<

...>, этаж 3, пом. 1, ком. 21, оф. А7л является недостоверным. Ранее спорный контрагент ежегодно производил смену адреса государственной регистрации по причине установления недостоверности сведений об адресе.

Инспекцией установлено, что основным видом экономической деятельности заявителя является торговля оптовая неспециализированная; всего заявлено 22 вида экономической деятельности в различных не связанных между собой областях.

Между тем, как указывает налоговый орган, в ходе проведения встречной проверки документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, ООО «Северное сияние»  не представлены.

Также, как указывает налоговый орган, руководитель ООО «Северное сияние» ФИО8 пояснил, что являлся номинальным руководителем указанной организации, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, зарегистрировал организацию по просьбе третьих лиц. По результатам анализа показателей налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Северное сияние» установлено, что отчетность представляется с минимальными показателями налога к уплате, отсутствуют основные средства и материальные активы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «Северное сияние» фактически не имело возможности для исполнения договора, заключенного с Обществом.

Также Инспекцией установлено, что между Обществом (Арендатор) и ООО «Солин» (Арендодатель) заключена договор от 03.04.2019 № СОЛ041019/1, договор от 30.04.2019 № СОЛ/300407 субаренды строительной техники без экипажа.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Солин» Инспекцией установлено, что указанная организация зарегистрирована 01.10.2018, то есть за месяц до начала взаимоотношений с Обществом. Адрес государственной регистрации 

<

...> эт. 1, п. 3, комн., 3 оф. А48 является недостоверным.

В ответ на требование о представлении документов (информации) ООО «Солин» представлено письмо без номера и даты в соответствии с которым ООО «Солин» просит пояснить в рамках каких мероприятий налогового контроля запрошены документы, документы не представлены. Следует отметить, что аналогичные формальные ответы на требования о представлении документов направлены и другими контрагентами Общества.

Как указывает налоговый орган, руководителями ООО «Солин» в проверяемом периоде являлись ФИО9, который в ходе допроса заявил о недостоверности сведений о нем как о руководителе указанной организации, ФИО10, которая на допрос в Инспекцию не явилась. Также руководителем с 2020 года является ФИО11, который на допрос по повестке не явился. Следует отметить, что ФИО11 является руководителем спорных контрагентов ООО «Сириус» и ООО «Альнаир», что свидетельствует о взаимозависимости указанных контрагентов между собой.

По результатам анализа показателей налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Солин» Инспекцией установлено, что отчетность представляется с минимальными показателями налога к уплате, отсутствуют основные средства и материальные активы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «Солин» фактически не имело возможности для исполнения договора, заключенного с Обществом.

Также Инспекцией установлено, что между Обществом (субарендатор) и ООО «Сириус» (субарендодатель) заключен договор от 21.09.2018 № СС-210918-1 аренда строительной техники без экипажа.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Сириус» Инспекцией установлено, что указанная организация зарегистрирована 18.02.2016, осуществляло частую смену адресов государственной регистрации. В период заключения договора с Обществом ООО «Сириус» располагалось по адресу 

<

...>. В соответствии с протоколом осмотра от 16.10.2018 № 7702185237 установлено отсутствие организации поуказанному адресу.

Как указывает налоговый орган, руководителем ООО «Сириус» являлся ФИО12, который также являлся руководителем 11 юридических лиц. В ходе проведения допроса ФИО12 пояснил, что являлся номинальным руководителем указанной организации, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

Также, как указывает налоговый орган, с 2020 года руководителем ООО «Сириус» является ФИО11, который также является руководителем ООО «Солин» и ООО «Альнаир», что свидетельствует об аффилированное™ указанных юридических лиц. Кроме того, в ответ на поручение о представлении документов (информации) ООО «Сириус» представило формальный ответ, аналогичный ответу ООО «Солин».

По результатам анализа показателей налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Сириус» Инспекцией установлено, что отчетность представляется с минимальными показателями налогов к уплате, отсутствуют основные средства и материальные активы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Штатная численность организации является минимальной.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «Сириус» фактически не имело возможности для исполнения договора, заключенного с Обществом.

Также Инспекцией установлено, что между Обществом (Арендатор) и ООО «Альнаир» (Арендодатель) заключен договор от 27.05.2019 № АЛ0617/19/0 аренды автотранспортных средств и специальной техники без экипажа.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Альнаир»^ Инспекцией установлено, что указанная организация зарегистрирована 01.10.2018, то есть незадолго до начала взаимоотношений с Обществом, юридический адрес 

<

...>, эт. 1, пом. 3, комн. А49. В отношении адреса государственной регистрации ООО «Альнаир» установлен факт недостоверности. Основной вид экономической деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта, всего заявлено 33 вида ОКВЭД из различных областей предпринимательской деятельности. Руководителем ООО «Альнаир» в проверяемом периоде являлась Лиманская ОФ., на допрос в Инспекцию для дачи пояснений не явилась. В ходе проведения встречной проверки документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность не представлены.

Как указывает налоговый орган, по результатам анализа показателей налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Альнаир» установлено, что отчетность представляется с минимальными показателями налога к уплате, отсутствуют основные средства и материальные активы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «Альнаир» фактически не имело возможности для исполнения договора, заключенного с Обществом.

Также Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Общество включало в состав расходов по налогу на прибыль организаций и состав вычетов по налогу на добавленную стоимость расходы связанные с выполнением работ спорным контрагентом ООО «Проксимо». Договор, на основании которого ООО «Проксимо» выполняло работы для Общества не представлен. В подтверждение факта выполнения работ представлены акты выполненных работ от 30.11.2019 № 30112, от 31.12.2019 № 31123. По результатам анализа указанных актов установлено, что ООО «Проксимо» привлекалось для выполнения строительных работ по сооружению хозяйственных построек на участках производства работ, строительства склада.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Проксимо» Инспекцией установлено, что указанная организация зарегистрирована 18.07.2019, то есть незадолго до начала взаимоотношений с Обществом. Юридический адрес 

<

...>, эт. 3, пом. 1, комн. 21, оф. Б1ф. Основной вид экономической деятельности торговля оптовая неспециализированная. Всего заявлено 27 видов ОКВЭД не связанных между собой.

Также Инспекцией установлено, что генеральным директором ООО «Проксимо» с даты государственной регистрации являлся ФИО13, который по повестке о вызове на допрос в Инспекцию не явился. В ответ на поручение о представлении документов (информации) ООО «Проксимо» не представило документы по взаимоотношениям с Обществом.

По результатам анализа показателей налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Проксимо» Инспекцией установлено, что отчетность представляется с минимальными показателями налогов к уплате, отсутствуют основные средства и материальные активы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «Проксимо» фактически не имело возможности для исполнения договора, заключенного с Обществом.

Также Инспекцией установлено, что между Обществом (Арендатор) и ООО «Нэтэк» (Арендодатель) заключен договор от 18.06.2019 № 57/4 аренды строительной техники без экипажа.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Нэтэк» Инспекцией установлено, что указанная организация зарегистрирована 01.02.2019, то есть незадолго до начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом. 26.08.2020 ООО «Нэтэк» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности данных о юридическом лице.

Как установлено ответчиком, основной вид экономической деятельности: оптовая торговля машинами и W оборудованием. Всего заявлено 17 ОКВЭД не связанных между собой; генеральным директором ООО «Нэтэк» являлся ФИО14, на допрос для дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом не явился; в информационном ресурсе Инспекции содержится протокол допроса ФИО14 от 30.03.2021 № б/н в соответствии с которым указанное физическое лицо отрицает своё участие в деятельности ООО «Нэтэк».

Налоговый орган отмечает, что в договоре, заключенном между Обществом и ООО «Нэтэк» указан расчетный счет организации 40802810429210001569, принадлежащий ФИО15, который должностным лицом организации не является, в трудовых отношениях с ООО «Нэтэк» не состоит.

По результатам анализа показателей налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Нэтэк» Инспекцией установлено, что отчетность представляется с минимальными показателями налогов к уплате, отсутствуют основные средства и материальные активы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «Нэтэк» фактически не имело возможности для исполнения договора, заключенного с Обществом.

Также Инспекцией установлено, что между Обществом (Арендатор) и ООО «Экко» (Арендодатель) заключен договор от 09.08.2019 № 09/08/2019 аренды строительной техники без экипажа.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Экко» Инспекцией установлено, что указанная организация зарегистрирована 07.08.2019, то есть за 2 дня до начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом. Юридический адрес респ. Башкортостан, 

<

...>. В отношении адреса государственной регистрации ООО «Экко» установлен факт недостоверности.

Как установлено ответчиком, основной вид экономической деятельности: торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. Всего заявлено 56 ОКВЭД в различных областях предпринимательской деятельности. Руководителем ООО «Экко» с момента государственной регистрации являлась ФИО16; в отношении генерального директора 21.07.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности. На допрос в Инспекцию ФИО16 не явилась, требование о представлении документов (информации) ООО «Экко» не получено, документы не представлены. Согласно протоколу допроса, ФИО16 от 29.05.2020 № 183, отраженному в информационных ресурсах Инспекции, государственная регистрация ООО «Экко» произведена в интересах третьи лиц за вознаграждение.

По результатам анализа налоговой отчетности ООО «Экко» Инспекцией установлено, что организацией не представлена декларация по налогу на прибыль организаций за 2019 год, а также бухгалтерская отчетность за указанный период, представлены нулевые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2019 года, а также за 1 квартал 2020 года.

Также Инспекцией установлено, что у ООО «Экко» отсутствуют основные средства и материальные активы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, как указывает налоговый орган, ООО «Экко» фактически не имело возможности для исполнения договора, заключенного с Обществом.

Также Инспекцией установлено, что между Обществом (Арендатор) и ООО «ТД Алмаз» (Арендодатель) заключен договор от 01.07.2019 № А/СТС/01/07/2019 аренды строительной техники без экипажа.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «ТД Алмаз» Инспекцией установлено, что указанная организация зарегистрирована 08.04.2019, то есть незадолго до начала взаимоотношений с Обществом. Юридический адрес 

<

...>. В отношении адреса государственной регистрации ООО «ТД Алмаз» установлен факт недостоверности. Основной вид экономической деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Всего заявлен 81 ОКВЭД из различных областей предпринимательской деятельности.

Как указывает ответчик, генеральным директором ООО «ТД Алмаз» с даты государственной регистрации являлся ФИО17, который на допрос не явился, документы по требованию о представлении документов (информации) спорным контрагентом не представлены.

По результатам анализа показателей налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ТД Алмаз» Инспекцией установлено, что отчетность представляется с минимальными показателями налогов к уплате, отсутствуют основные средства и материальные активы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «ТД Алмаз» фактически не имело возможности для исполнения договора, заключенного с Обществом.

Также Инспекцией установлено, что между Обществом (Арендатор) и ООО «Глобус Эко» (Арендодатель) заключен договор от 03.10.2017 № СТС-2017-10/02 аренды строительной техники без экипажа.

Как указывает ответчик, в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Глобус Эко» установлено, что указанная организация зарегистрирована 13.03.2017, то есть незадолго до начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом. Юридический адрес 

<

...>. В отношении указанного адреса в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности. Генеральным директором ООО «Глобус Эко» является ФИО18, на допрос в Инспекцию по повестке не явился. Основной вид экономической деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, всего заявлено 92 вида экономической деятельности не связанных между собой.

По результатам анализа показателей налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Глобус Эко» Инспекцией установлено, что отчетность представляется с минимальными показателями налогов к уплате, отсутствуют основные средства и материальные активы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «Глобус Эко» фактически не имело возможности для исполнения договора, заключенного с Обществом.

Также Инспекцией установлено, что между Обществом (Арендатор) и ООО «Фарго» (Арендодатель) заключен договор аренды строительной техники без экипажа от 14.01.2019 № б/н. Также между Обществом (Покупатель) и ООО «Фарго» (Поставщик) заключен договор поставки товара. Следует отметить, что в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены товарные и товарно-транспортные накладные, составленные в рамках исполнения договора от 01.11.2018 № 07/11.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией в отношении ООО «Фарго» установлено, что указанная организация зарегистрирована 25.10.2018, то есть незадолго до заключения договора с Обществом, юридический адрес 

<

...>, цокольный этаж, пом. 2, комн. 14, оф. 4. В отношении указанного адреса регистрации внесена запись о недостоверности сведений на основании протокола осмотра от 18.02.2021 № 417. Руководителем ООО «Фарго» с даты государственной регистрации является ФИО19, который пояснил, что ООО «Стройтрубопроводсервис» ему знакомо, для поставки нерудных материалов (песок, щебень) ООО «Фарго» привлекало ООО «Уральский щебень», технику в аренду предоставляло ООО «СТС Техника». При этом, следует отметить, что ООО «Уральский щебень» и ООО «СТС Техника» являлись прямыми контрагентами проверяемого налогоплательщика. Установлено, что ООО «Фарго» обладало штатной численностью сотрудников в количестве 9 человек согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ. При этом указанные физические лица являлись получателями дохода в иных организациях.

По результатам анализа показателей налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Фарго» Инспекцией установлено, что отчетность представляется с минимальными показателями налогов к уплате, отсутствуют основные средства и материальные активы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «Фарго» фактически не имело возможности для исполнения договора, заключенного с Обществом.

Также Инспекцией установлено, что между Обществом (Покупатель) и ООО «Грузовозов» (Поставщик) заключен договор от 28.03.2018 № 28/03 поставки товара.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Грузовозов» Инспекцией установлено, что указанная организация зарегистрирована 07.06.2016, исключена из ЕГРЮЛ 30.09.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности данных о юридическом лице. Адрес государственной регистрации ООО «Грузовозов» совпадает с адресом государственной регистрации ООО «Омега» (контрагент по цепочке ООО «СТС»). Основной вид экономической деятельности: разработка строительных проектов, всего заявлено 66 различных видов экономической деятельности. Руководитель ООО «Грузовозов» ФИО20 пояснил, что указанную организацию зарегистрировал по собственной инициативе, однако предпринимательскую деятельность не вел по причине финансовых трудностей. ООО «Стройтрубопроводсервис» ФИО20 незнакомо.

По результатам анализа показателей налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Грузовозов» Инспекцией установлено, что отчетность представляется с минимальными показателями налога к уплате, отсутствуют основные средства и материальные активы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «Грузовозов» фактически не имело возможности для исполнения договора, заключенного с Обществом.

Также Инспекцией установлено, что между Обществом (Покупатель) и ООО «Интерденис» (Поставщик) заключен договор от 21.05.2018 № б/н поставки нерудных материалов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Интерденис» Инспекцией установлено, что указанная организация зарегистрирована 17.02.2015, юридический адрес 

<

...>, эт. 1, пом. 21, комн. 2. Сведения об адресе юридического лица недостоверны по результатам проверки 15.01.2020, в связи с чем 18.08.2021 принято решение о предстоящем исключении ООО «Интерденис» из ЕГРЮЛ. Основной вид экономической деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, всего заявлено 111 ОКВЭД в различных областях предпринимательской деятельности.

Как указывает налоговый орган, генеральным директором и учредителем с 18.05.2018 является ФИО21, который на допрос для дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности не явился. При этом единственным источником дохода ФИО21 являлось ООО «Уралстройгрупп». ООО «Интерденис» в проверяемом периоде представило справки по форме 2-НДФЛ на 5 сотрудников. При этом сумма дохода являлась минимальной, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о том, что справки представлены с целью создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам анализа показателей налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Интерденис» Инспекцией установлено, что отчетность представляется с минимальными показателями налогов к уплате, отсутствуют основные средства и материальные активы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «Интерденис» фактически не имело возможности для исполнения договора, заключенного с Обществом.

Также Инспекцией установлено, что между Обществом (Покупатель) и ООО «Салют» (Поставщик) заключен договор от 09.01.2018 № 09/01 поставки товара.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Салют» Инспекцией установлено, что указанная организация зарегистрирована 25.04.2017, юридический адрес 

<

...>, эт. 1, отдельный вход, кафе. Сведения об адресе недостоверны по результатам проверки 26.10.2018. ООО «Салют» исключено из ЕГРЮЛ 13.09.2019. Основной вид экономической деятельности: оптовая торговля строительными материалами. Всего заявлено 38 различных видов экономической деятельности.

По результатам анализа показателей налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Салют» Инспекцией установлено, что отчетность представляется с минимальными показателями налогов к уплате, отсутствуют основные средства и материальные активы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «Салют» фактически не имело возможности для исполнения договора, заключенного с Обществом.

Также Инспекцией установлено, что между Обществом (Покупатель) и ООО «ТК Диана» (Поставщик) заключен договор от 18.10.2016 № 18/10 поставки.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «ТК Диана» Инспекцией установлено, что указанная организация зарегистрирована 21.03.2016, то есть незадолго до заключения договора с Обществом. Юридический адрес 

<

...>, отдельный вход, кафе. Адрес государственной регистрации ООО «ТК Диана» недостоверен по состоянию на 06.09.2018. Общество исключено из ЕГРЮЛ 11.07.2019.

Как указывает ответчик, основной вид экономической деятельности: торговля оптовая неспециализированная. Генеральным директором ООО «ТК Диана» на протяжении всего периода государственной регистрации являлась ФИО22 В 2017 году ООО «ТК Диана» представлены справки по форме 2-НДФЛ на 2 сотрудников, при этом сумма дохода сотрудников на основании указанных справок отражена в минимальном размере, что свидетельствует о формальном создании штатной численности.

По результатам анализа показателей налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ТК Диана» Инспекцией установлено, что отчетность представляется с минимальными показателями налогов к уплате, отсутствуют основные средства и материальные активы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «ТК Диана» фактически не имело возможности для исполнения договора, заключенного с Обществом.

Также Инспекцией установлено, что между Обществом (Покупатель) и ООО «Новые технологии» (Поставщик) заключен договор от 27.02.2017 № б/н поставки товара.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО «Новые технологии» зарегистрировано 15.12.2008, исключено из ЕГРЮЛ 17.09.2020, юридический адрес 

<

...>. Основным видом экономической деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств. Заявлено 43 различных вида экономической деятельности не связанных между собой.

По результатам анализа показателей налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Новые технологии» Инспекцией установлено, что отчетность представляется с минимальными показателями налогов к уплате, отсутствуют основные средства и материальные активы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «Новые технологии» фактически не имело возможности для исполнения договора, заключенного с Обществом.

Также Инспекцией установлено, что между Обществом (Покупатель) и ООО «Спецстрой» (Поставщик) заключен договор от 20.05.2016 № СС-0024 поставки товара.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Спецстрой» Инспекцией установлено, что указанная организация зарегистрирована 01.04.2015, исключено из ЕГРЮЛ 03.04.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности сведений о юридическом лице.

По результатам анализа показателей налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Спецстрой» Инспекцией установлено, что отчетность представляется с минимальными показателями налогов к уплате, отсутствуют основные средства и материальные активы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «Спецстрой» фактически не имело возможности для исполнения договора, заключенного с Обществом.

Также Инспекцией установлено, что между Обществом (Заказчик) и ООО «Русский модуль» (Исполнитель) заключен договор от 24.07.2017 № 9-ГП/21 подряда в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить работы по проведению пневмоиспытаний газопровода, договор от 03.02.2017 № 4/СТ по очистке полости нефтепровода на объектах, договоры от 30.06.2017 № 7-ГП/19, от 30.06.2017 № 6-ГП/18, от 24.07.2017 № 8-ГП/20, от 24.07.2017 № 10-ГП/22 по проведению пневмоиспытаний газопровода.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Русский модуль» Инспекцией установлено, что указанная организация зарегистрирована 28.10.2013, исключена из ЕГРЮЛ 20.08.2021 в связи с наличием сведений о недостоверности данных о юридическом лице.

По результатам анализа показателей налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Русский модуль» Инспекцией установлено, что отчетность представляется с минимальными показателями налогов к уплате, отсутствуют основные средства и материальные активы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «Русский модуль» фактически не имело возможности для исполнения договора, заключенного с Обществом.

Также налоговый орган указывает, что им установлено, что проверяемом периоде Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимости и расходы, связанные с производством и реализацией по взаимоотношениям с ООО «ТД Астра». При этом Обществом не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ТД Астра».

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией в отношении ООО «ТД Астра» установлено, что указанная организация зарегистрирована 10.03.2017, исключена из ЕГРЮЛ 07.11.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности данных о юридическом лице.

По результатам анализа показателей налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ТД Астра» Инспекцией установлено, что отчетность представляется с минимальными показателями налогов к уплате, отсутствуют основные средства и материальные активы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «ТД Астра» фактически не имело возможности для исполнения договора, заключенного с Обществом.

Также налоговый орган указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов, в дальнейшем перечислялись в адрес контрагентов второго звена ООО «Титан», ООО «Риг», ООО «Инкор-Инвест», ООО «Литек» и иных организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, с последующим снятием наличных денежных средств.

На основании изложенного, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладали достаточными материально-техническими ресурсами, необходимыми для поставки товара в адрес Общества, использовались исключительно для вывода денежных средств из-под налогового контроля.

Также Инспекция сообщает, что ею установлена аффилированная с проверяемым налогоплательщиком организация - ООО «СТС Техника», которая предоставляла в проверяемом периоде в аренду Обществу оборудование с аналогичными наименованиями. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что бенефициарным владельцем ООО «СТС Техника» и ООО «СТС» является ФИО29. Доля ООО «СТС» в структуре выручки ООО «СТС Техника» составляет 72,06 %.

В ходе анализа финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «СТС» и ООО «СТС Техника» налоговым органом установлено, что в период 2017-2019 годов ООО «СТС Техника» предоставляло ООО «СТС» следующее оборудование и технику в аренду: винтовой компрессор Sullair Combo 900ХНН/1150Х (USA) - 9 шт.; дожимной компрессор (Бустер), модель JGJ/2 (производитель OLS-USA, 2013 г/в) - 1 шт.; дожимной компрессор (Бустер), модель JGJ/2 (производитель CLS-USA, 2014 г/в) -1 шт.; а/м с гидроманипулятором (вездеход, длина борта 6м) Камаз - 1 шт.; а/м с гидроманипулятором (шоссейный, длина борта 7м) Камаз - 2 шт.; бустер-1310 - 1 шт. бустер-2410 - 1 шт.; передвижная мастерская 3034L3 (на базе ГАЗ-33081) - 1 шт.; погрузчик-экскаватор Caterpillar 428F - 1 шт.; вагон-дом передвижной, модель 891004 «Жилой» - 2 шт.; вагон-дом передвижной, модель 891004 «Комната мастера» - 2 шт.; осушитель воздуха RDH-HP-1550GAC - 1 шт.; компрессор Sullair 375Н САЗ ЕРА - 1 шт.; дожимной компрессор Hurricane 6Т903-82В - 1 шт.; компрессор Sullair 260/DPQ/CA4 (GAI4) - 1 шт.

Как указывает налоговый орган, им в адрес ИФНС России № 3 по г. Москве направлено Поручение от 05.08.2021 №5100 об истребовании документов (информации) у ООО «Лизинговая Компания Базист Лизинг» по взаимоотношениям с ООО «СТС Техника».

В ходе анализа представленных документов Инспекцией установлено, что между ООО «СТС Техника» (Лизингополучатель) и ООО «Лизинговая Компания Базист Лизинг» (Лизингодатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 05.09.2014 № БЛ-023-ДЛ/2014, в соответствии с которым Лизингополучателем приобретает в собственность оборудование, которое в дальнейшем предоставлено в аренду проверяемому налогоплательщику.

Кроме того, Инспекцией проведены допросы, сотрудников Общества по результатам которых установлены следующие обстоятельства.

Так, в ходе проведения допроса генеральный директор Общества ФИО30 пояснил, что ООО «СТС» осуществляет деятельность по выполнению сервисных работ на объектах трубопроводного транспорта. При этом пояснил, что для выполнения работ Общество арендует строительную технику, однако не указал с какими именно организациями   заключались   такие   договоры   аренды.   Подробности   финансовохозяйственной деятельности Общества со спорными контрагентами пояснить не смог, также не указал данные должностных лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие в рамках исполнения заключенных договоров.

ФИО31 указал на то, что в проверяемом периоде работал в ООО «СТС» водителем. На базе в г. Перми одновременно работало 100-150 человек, на участках примерно 100 человек. Все являлись сотрудниками ООО «СТС», представителей иных организаций на объектах не видел. Также у ООО «СТС» имелась строительная техника, необходимая для выполнения работ, спорные контрагенты Обществу незнакомы.

ФИО32 указал на то, что в проверяемом периоде работал в ООО «СТС» в должности машиниста экскаватора. Для выполнения работ Общество использовало собственную технику. При этом свидетель указал на то, что ему знакомо ООО «Северное сияние», в указанной организации работал его знакомый Тахир. Однако справки 2-НДФЛ на сотрудника с имеем Тахир ООО «Северное сияние» не предоставлялись, в связи с чем представленные ФИО32 показания в указанной части не подтверждаются материалами налоговой проверки.

ФИО33 пояснил, что работал в ООО «СТС» электросварщиком в 2017 или 2018 году. Свидетель пояснил, что ООО «СТС» выполняло работы с привлечением техники на которой содержался логотип «СТС».

ФИО34 указала на то, что в проверяемом периоде осуществляла трудовую деятельность в ООО «СТС» в должности диспетчера автотранспорта. Свидетель пояснила, что Общество обладало компрессорным оборудованием. В отношении спорных контрагентов свидетель пояснила, что указанные организации ей не знакомы, работы по договорам с ООО «СТС» не выполняли.

ФИО35 пояснил, что работал в проверяемом периоде в ООО «СТС» в должности машиниста спецтехники. Пояснил, что в ходе проведения работ Обществом использовалась собственная техника с логотипом ООО «СТС». Кроме того, свидетель пояснил, что оборудование перевозилось собственными силами ООО «СТС», также собственными силами осуществлялось получение строительных материалов.

Аналогичные показания даны сотрудниками Общества ФИО35, ФИО36, ФИО37

Также, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) в адрес Заказчиков работ.

Согласно ответу ООО «Стройгазконсалтинг» от 12.03.2021 № 00216-И работы выполнялись ООО «СТС» с использованием ресурсов, которые передавались на давальческой основе, так и с использованием собственных средств. При этом сведения о привлечении к выполнению работ спорных контрагентов отсутствуют.

По результатам анализа документов, представленных ООО «Газпром трансгаз Чайковский» Инспекцией установлено, что представленные документы не содержат в себе какие-либо документы, заверенные спорными организациями, в том числе сертификаты, паспорта качества изделий, а также не содержат в себе сведения о выдаче пропусков на сотрудников сторонних организаций и на ввоз/вывоз оборудования, принадлежащего спорным организациям, либо арендованных у спорных контрагентов.

Согласно документам, представленным ООО «Лукой-Пермь» сертификаты и паспорта качества на продукцию, используемую ООО «СТС» при выполнении работ (щебень горных пород) выдан ООО «Березниковский содовый завод», товар отгружен в адрес ООО «Строительные материалы», сертификат заверен ООО «СТС». Сертификат имеет отметку о вывозе материалов транспортными средствами, одним из собственников которых являлся ФИО38

Налоговым органом установлено, что ФИО38 в период с 2016 по 2020 год получал доход в ООО «Тракмоторспермь» с которой ООО «СТС» имело прямые взаимоотношения.

Также, как указывает налоговый орган, в документах, представленных заказчиком ООО «Лукой-Пермь» содержится сертификат соответствия на песчано-гравийную смесь, заверенный ООО «СТС», выданный ОАО «Порт Пермь», являющееся учредителем ООО «НСП Порт Пермь». При этом с ООО «НСП Порт Пермь» Общество имело прямые взаимоотношения в проверяемом периоде.

Как указывает налоговый орган, согласно ответу ООО «Газстройпром» от 10.03.2021 № 07089-И в 2019 году в соответствии с разделом 8 Договора, заключенного с ООО «СТС» осуществлялась передача субподрядчику давальческого сырья.

Как указывает налоговый орган, в соответствии с ответом ООО «Уралпласт-Сервис» между указанной организацией и Обществом заключены договоры аренды строительной техники, в том числе компрессорного оборудования, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Также Инспекцией установлено, что ООО «НМЗ-Компрессорное оборудование» в период с 2014 года является поставщиком оборудования в адрес ООО «Пневмотехника» и ООО «Практика ЛК», с которыми ООО «СТС» и ООО «СТС Техника» имеют прямые взаимоотношения.

Из изложенного следует, что ООО «СТС» имело в наличии компрессорное оборудование, арендуемое у спорных организаций, а также технических специалистов для управления данным оборудованием.

Таким образом, как указывает налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки осуществлен анализ взаимоотношений ООО «СТС» с 75,9% заказчиков работ (услуг). В ходе анализа представленных документов установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении работ (услуг) преимущественно собственными силами, обстоятельства, свидетельствующие о возможности и факте приобретения материалов у производителей материалов и их дистрибьютеров.

Также, как указывает налоговый орган, выполнение работ компрессорным оборудованием не осуществлялось в один и тот же период времени на разных объектах, что свидетельствует о возможности ООО «СТС» выполнить работы (оказать услуги) собственным оборудованием без привлечения стороннего оборудования.

Кроме того, как указывает налоговый орган, оборудование, используемое при выполнении работ (оказании услуг) принадлежало ООО «СТС», а также взаимозависимой и аффилированной организации ООО «СТС Техника».

При этом, как указывает налоговый орган, какие-либо сведения, подтверждающие возможность и факт поставки материалов, а также предоставления в аренду собственного (арендуемого) компрессорного оборудования спорными организациями в налоговый орган заказчиками работ не предоставлялись.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены также реальные контрагенты, предоставляющие в адрес Общества строительную технику на основании заключенных договоров аренды, в том числе ООО «УралСтройСоюз», ООО «Практика ЛК», ООО «Пневмотехника», ООО «Сервисные силовые системы», ООО «Урал-Лес», ООО «Свартехмонтаж» также осуществлявшее работы по испытанию воздухом на прочность и герметичность (пневмоиспытания) технологических трубопроводов. Также Инспекцией установлены поставщики песчано-гравийной смеси, которые в ходе встречных проверок представили документы, подтверждающие реализацию товара в адрес Общества, в том числе ООО «Неруд-групп», ООО «Рейд».

На основании изложенного, как указывает налоговый орган, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о возможности приобретения ООО «СТС» строительных материалов у организаций, не обладающих признаками фирмы-«однодневки», наличия у ООО «СТС» долгосрочных взаимоотношений с контрагентами, осуществляющими работы (услуги) по пневмоиспытаниям, имеющих в собственности (владении) компрессорное оборудование и предоставляющие его в аренду.

Кроме того, как указывает налоговый орган, взаимоотношения с данными организациями осуществлялись, в том числе, в период взаимоотношений со спорными контрагентами, что в совокупности установленных обстоятельств свидетельствует о невозможности поставки товаров и предоставления в аренду компрессорного оборудования спорными контрагентами, а также о создании ООО «СТС» формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой экономии и вывода денежных средств из оборота, с использованием имеющихся данных о товарах и объектах аренды.

Таким образом, как указывает налоговый орган, материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что ООО «СТС» заключило договоры со спорными контрагентами исключительно в целях получения необоснованной налоговой экономии. Общество располагало сведениями о том, что ООО «Северное сияние», ООО «Солин», ООО «Сириус», ООО «Альнаир», ООО «Проксимо», ООО «Нэтэк», ООО «Экко», ООО «ТД Алмаз», ООО «Глобус Эко», ООО «Фарго», ООО «Грузовозов», ООО «Интерденис», ООО «Салют», ООО «ТК Диана», ООО «Новые технологии», ООО Спецстрой», ООО «Уралстройгрупп», ООО «Русский модуль», ФИО7» не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладают материально-техническими ресурсами, необходимыми для поставки товара. Наличие формального документооборота между Обществом и спорными контрагентами также подтверждается результатами анализа представленных документов и данными выписок по расчетным счетам в банках. Оказание услуг, выполнение работ и поставка товара в адрес Общества фактически осуществлялась иными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

В отношении проявления Обществом должной осмотрительности Инспекция поясняет, что в пункте 14 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» отмечено, что судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены:

а)         знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах;

б)         непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

в)         совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

В заявлении Общество указывает, что в рамках проверки должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов руководствовалось сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающими государственную регистрацию организаций в установленном законодательством порядке, руководители спорных контрагентов в реестре дисквалифицированных лиц не состояли. Кроме того, Обществом проводилась проверка на предмет наличия у поставщиков непогашенной задолженности в рамках исполнительных производств, на предмет наличия судебных споров.

Между тем, данные доводы Общества отклоняются судом, поскольку, как обоснованно указывает налоговый орган, Обществом в рассматриваемой ситуации не представлены документальные подтверждения совершения вышеуказанных действий на дату заключения соответствующих договоров.

Как указывает налоговый орган, в рассматриваемой ситуации им обоснованно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об умышленном заключении ООО «Стройтрубопроводсервис» договоров со спорными контрагентами не с целью реального исполнения обязательств, а с целью получения необоснованной налоговой экономии, осведомленности Общества о том, что спорные контрагенты, имеющие формальные признаки реально-действующих юридических лиц фактически использовались для вывода денежных средств из-под налогового контроля. Соответственно, доводы Общества о проявлении должной осмотрительности не могут являться основанием для вывода об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения.

При этом изложенный в дополнении к заявлению довод Общества о рассмотрении УФНС России по г. Москве его апелляционной жалобы без участия представителя ООО «СТС» и вынесении решения по жалобе без учета представленных Обществом документов, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Также пунктом 6 статьи 140 Кодекса решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц. В случае представления лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов сроки, установленные абзацами первым и вторым указанного пункта, исчисляются с момента получения указанных документов вышестоящим налоговым органом, рассматривающим жалобу (апелляционную жалобу).

Между тем, как следует из материалов дела и указывает налоговый орган, 05.10.2022 в Инспекцию поступила жалоба ООО «Стройтрубопроводсервис» на решение Инспекции от 30.08.2022 № 16/2196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанная жалоба направлена заявителем на рассмотрение в УФНС России по г. Москве.

31.10.2022 Обществом в УФНС России по г. Москве направлены дополнительные документы, в связи с чем УФНС России по г. Москве в адрес Общества направлено уведомление от 10.11.2022 об исчислении срока рассмотрения апелляционной жалобы с 30.10.2022.

30.11.2022 Обществом в УФНС России по г. Москве также было представлено дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В ответ на указанное дополнение УФНС России по г. Москве в адрес Общества направлено уведомление от 01.12.2022 № 21-10/142856 об исчислении срока рассмотрения апелляционной жалобы с 30.11.2022.

12.12.2022 УФНС России по г. Москве вынесено решение по апелляционной жалобе Общества. При этом вынесение решения до момента окончания срока, установленного для вынесения решения не противоречит положениям пункта 6 статьи 140 Кодекса.

Согласно вынесенному УФНС России по г. Москве решению, апелляционная жалоба ООО «Стройтрубопроводсервис» оставлена без удовлетворения, соответственно УФНС России по г. Москве при рассмотрении жалобы не установлены противоречия между сведениями, представленными налогоплательщиком и сведениями, содержащимся в материалах Инспекции, в связи с чем УФНС России по г. Москве не усмотрело оснований для рассмотрения жалобы с участием лица, подавшего жалобу.

При этом доводы Общества о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протоколов допросов сотрудников Общества и спорных контрагентов отклоняются судом как несостоятельные, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 90 Кодекса установлено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной статьи перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Пунктом 6 установлена обязанность вручения копии протокола свидетелю лично под расписку. В случае отказа свидетеля от получения копии протокола этот факт отражается в протоколе.

Между тем, как обоснованно указывает налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки им в ответ на поручения о проведении допросов, направленные в иные налоговые органы получены протоколы допроса сотрудников Общества и должностных лиц спорных контрагентов, а также проведены допросы самостоятельно. Все полученные протоколы допроса проанализированы налоговым органом на предмет соответствия статье 90 Кодекса, существенных нарушений, влекущих признание протокола допроса ненадлежащим доказательством не установлено.

При этом ссылка Общества на отсутствие в протоколе допроса собственноручной записи свидетеля «с моих слов записано верно, мною прочитано» не является обязательным реквизитом протокола, ее отсутствие не свидетельствует о ненадлежащем оформлении мероприятия налогового контроля. При этом суд учитывает, что в протоколах допроса присутствуют записи о применении технических средств (компьютер, принтер), часть записей сделана от руки, в связи с тем, что вопросы составлены инспектором заблаговременно до даты проведения допроса. При этом предварительное составление вопросов не противоречит положениям законодательства о налогах и сборах.

Доводы Общества о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при истребовании документов, отклоняются судом как несостоятельные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение реестра владельцев ценных бумаг, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию), в том числе связанные с ведением реестра владельца ценных бумаг.

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 3 статьи 93.1 Кодекса установлено, что налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1, 2 и 2.1 указанной статьи, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается основание, по которому возникла необходимость истребовать соответствующие документы с указанием на проведение конкретного мероприятия налогового контроля, а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

На основании изложенного, Инспекцией в поручениях об истребовании документов (информации), направленных в территориальные налоговые органы по месту учета спорных контрагентов и контрагентов по цепочке движения денежных средств правомерно сделана ссылка на проведение контрольных мероприятий в отношении Общества, в связи с чем нарушения порядка оформления поручений об истребовании документов (информации) отсутствуют.

В дополнении к заявлению Общество также указывает на то, что показания генерального директора ООО «Северное сияние» ФИО8, генерального директора ООО «Сириус» ФИО12 относительно неполучения ключа ЭЦП и отсутствия факта выдачи доверенности противоречат фактическим обстоятельствам в части наличия движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов.

Указанный довод Общества отклоняется судом как несостоятельный, поскольку факт отсутствия ЭЦП у номинальных руководителей спорных контрагентов ООО «Северное сияние» и ООО «Сириус» и отсутствие факта выдачи доверенностей на кого-либо свидетельствует о том, что фактическое руководство организациями ФИО8 и ФИО12 не осуществляли, а управления денежными потоками осуществлялось третьими лицами в целях вывода денежных средств из-под налогового контроля.

В дополнении к заявлению Общество указывает на то, что Инспекцией проведены допросы сотрудников Общества ФИО31 и ФИО33 без сопоставления периодов их работы в Обществе.

Указанные доводы Заявителя отклоняются судом как несостоятельные, поскольку Инспекцией при проведении допросов указанных лиц учтено, что ФИО31 согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО31 являлся сотрудником Общества в период с 2018 по 2019 год, ФИО33 являлся сотрудником Общества в период с 2017 по 2019 год. Таким образом, вышеуказанные сотрудники Общества осуществляли трудовую деятельность в проверяемый период.

В дополнении к заявлению Заявитель указывает на то, что допрошенные сотрудники Общества не занимали руководящие должности, не общались с контрагентами, не могли располагать сведениями о привлечении спорных контрагентов к выполнению работ и о лицах, предоставлявших в аренду технику.

Указанные доводы Заявителя отклоняются судом как несостоятельные с учетом того, что Инспекцией допрошены сотрудники Общества непосредственно выполнявшие работы на объектах, соответственно именно указанные лица являлись непосредственными свидетелями процесса выполнения работ. При этом, на вопросы должностных лиц Инспекции сотрудники Общества дали однозначные ответы о том, что техника, якобы предоставленная в аренду спорными контрагентами фактически принадлежала Обществу, на технике имелся логотип Общества. Также сотрудники Общества указали на факт выполнения работ собственными силами.

Также, как указывает налоговый орган, сотрудники Общества, в отличие от руководителя, не являются заинтересованными лицами и могут дать наиболее полную и достоверную информацию относительно реальных обстоятельств касающихся выполнения работ.

В дополнении к заявлению Общество указывает на то, что Инспекцией надлежащим образом не исследованы финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с контрагентами по цепочке движения денежных средств.

Указанные доводы заявителя отклоняются судом как несостоятельные, поскольку Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении всех контрагентов ООО «СТС» по цепочке движения денежных средств и по результатам проведенных мероприятий установлено, что указанные организации не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, операции по счетам в банке носят транзитный характер, денежные средства перечисляются с различными не связанными между собой назначениями платежа и в дальнейшем снимаются наличными со счетов, принадлежащих индивидуальным предпринимателям.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, отклоняются судом как несостоятельные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» отмечено, что судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены:

а)         знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах;

б)         непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

в)         совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

В дополнении к заявлению Общество указывает, что в рамках проверки должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов руководствовалось сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающими государственную регистрацию организаций в установленном законодательством порядке, руководители спорных контрагентов в реестре дисквалифицированных лиц не состояли. Кроме того, Обществом проводилась проверка на предмет наличия у поставщиков непогашенной задолженности в рамках исполнительных производств, на предмет наличия судебных споров.

Указанные доводы Заявителя отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, как обоснованно указывает налоговый орган, Обществом в рассматриваемой ситуации не представлены документальные подтверждения совершения вышеуказанных действий на дату заключения соответствующих договоров.

Также, как указывает налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об умышленном заключении ООО «Стройтрубопроводсервис» договоров со спорными контрагентами не с целью реального исполнения обязательств, а с целью получения необоснованной налоговой экономии, осведомленности Общества о том, что спорные контрагенты, имеющие формальные признаки реально-действующих юридических лиц фактически использовались для вывода денежных средств из-под налогового контроля. Соответственно доводы Общества о проявлении должной осмотрительности не могут являться основанием для вывода об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения.

Кроме того, как указывает налоговый орган, о наличии в действия Общества умысла на совершение налогового правонарушения свидетельствует также то, что Общество в ходе проведения выездной налоговой проверки не представляло документы, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля. В связи с непредставлением документов в отношении Общества возбуждено производство по делу о налоговых правонарушениях. По итогам рассмотрения материалов дел о налоговых правонарушениях вынесены решения от 02.04.2021 № 16/292, от 02.04.2021 № 16/293, от 27.10.2021 № 16/1493 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Указанные решения Обществом не обжаловались, вступили в законную силу.

Также Инспекция отмечает, что ранее Общество привлекалось к ответственности за нарушение положений статьи 54.1 Кодекса по результатам проведения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми выездной налоговой проверки. В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Перми также выявлена схема минимизации налогообложения в рамках которой Обществом для выполнения работ привлечены субподрядные организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, фактически работы по проведению пневмоиспытаний газопровода выполнены собственными силами Общества. Решение, вынесенное по итогам рассмотрения материалов указанной выездной налоговой проверки, обжаловано Обществом в судебном порядке (дело № А50-3859/2022). По результатам рассмотрения вышеуказанного дела в удовлетворении требований Обществу отказано.

Таким образом, в целом доводы Общества, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснения, сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом доказательств исполнения вышеуказанными организациями спорных операций Обществом не представлено.

В то же время, как обоснованно указывает Инспекция, материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что ООО «СТС» заключило договоры со спорными контрагентами исключительно в целях получения необоснованной налоговой экономии.

При этом,Общество располагало сведениями о том, что ООО «Северное сияние», ООО «Солин», ООО «Сириус», ООО «Альнаир», ООО «Проксимо», ООО «Нэтэк», ООО «Экко», ООО «ТД Алмаз», ООО «Глобус Эко», ООО «Фарго», ООО «Грузовозов», ООО «Интерденис», ООО «Салют», ООО «ТК Диана», ООО «Новые технологии», ООО Спецстрой», ООО «Уралстройгрупп», ООО «Русский модуль», ФИО7» не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладают материально-техническими ресурсами, необходимыми для поставки товара.

Наличие формального документооборота между Обществом и спорными контрагентами также подтверждается результатами анализа представленных документов и данными выписок по расчетным счетам в банках. Оказание услуг, выполнение работ и поставка товара в адрес Общества фактически осуществлялась иными лицами.

В то же время, как обоснованно указывает Инспекция, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

Изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд соглашается с ответчиком, так как его доводы документально подтверждены.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве от 30.08.2022 № 16/2196 о привлечении ООО "СТРОЙТРУБОПРОВОДСЕРВИС" к ответственности за совершение налогового правонарушения и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении, письменных объяснениях и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения налогового органа, не опровергают.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРУБОПРОВОДСЕРВИС" - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 А.В. Полукаров