ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24515/2017

г. Саратов

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 3 ноября 2017 года по делу № А12-24515/2017 (судья  Смагоринская Е.Б.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600325337, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Пригородный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404180, 

<

...>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Московская агропромышленная компания», в лице конкурсного управляющего ФИО3, (403801, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Пригородный» (далее – ООО «АПК Пригородный») о взыскании убытков в виде реальной стоимости утраченного имущества в размере 11 106 678 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2, не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «СП «Мосагропром» достигнута устная договоренность о предоставлении займа в виде денежных средств, который имел целевое назначение и предоставлялся для приобретения сельскохозяйственной техники у ЗАО «АПК «Ставхолдинг».

В соответствии с данной договоренностью, ИП ФИО2 с помощью средств связи провел переговоры с представителями ЗАО «АПК «Ставхолдинг», в ходе которых заказал необходимую сельскохозяйственную технику, согласовал условия поставки, где покупателем, согласно достигнутой истцом с ООО «СП «Мосагропром» договоренности, указал ООО «СП «Мосагропром».

19.06.2013 в результате проведенных переговоров ИП ФИО2 и ЗАО «АПК «Ставхолдинг» по поставке сельскохозяйственной техники, между ООО «СП «Мосагропром» и ЗАО «АПК «Ставхолдиш» заключены договора поставки №СП/11.M.-02.06.13 от 19.06.2013, №СП/П.М.-03.06.13 от 20.06.2013, №СП/П.М.-04.06.13 от 24.06.2013 на сельскохозяйственную технику.

На основании указанных договоров истец из своих средств по просьбе ООО «СП «Мосагропром» произвел платежи по указанным договорам; платежным поручением №19 от 27.06.2013 на сумму 23 615 550,00 руб. с назначением платежа «оплата по платежам ООО «СП «Мосагропром» 749700 долларов США по курсу 31,5 за пять единиц сельхозтехники», платежным поручением №20 от 27.06.2013 на сумму 6 417 535,00 руб. с назначением платежа «оплата по платежам ООО «СП Мосагропром» 102 530 евро по курсу 42,7 за 3 единицы сельхозтехники и доплату в размере 47652 евро по курсу 42,8 за другие 3 единицы сельхозтехники. При этом,  ООО «СП «Мосагропром» направил в адрес ЗАО «АПК «Ставхолдинг» письма б/н с просьбой зачесть данные суммы по указанным платежным поручениям в счет договоров поставки №СП/П.М.-02.06.13 от 19.06.2013, №СП/П.М.-03.06.13 от 20.06.2013, №СП/П.М.-04.06.13 от 24.06.2013.

После проведенной оплаты ЗАО «АПК «Ставхолдинг» в соответствии с договором передало, а ООО «СП «Мосагропром» приняло оплаченную сельскохозяйственную технику в количестве 11 единиц, в том числе сеялку зерновую пневматическую Джон Дир 730 LL, 11м, серийный № 16К1910ТТСА745266, в комплекте с загрузчиком семян Дир 1910 (6872 л.) серийный № 1NC0730IJ1CO74976.

Указанные выше обстоятельства были установлены в рамках дела №А12-10/2014 по иску ИП ФИО2 к ООО «СП «Мосагропром» о возврате неосновательного обогащения в виде стоимости приобретенной ИП ФИО2 для ООО «СП «Мосагропром» сельскохозяйственной техники.

20.11.2013 между ООО «СП «Мосагропром» и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники (т.1, л.д.60-64). Согласно акту приема-передачи от 22.11.2013 ООО «АПК Пригородный» приняло во временное пользование, в том числе, следующее имущество:

- Сеялка зерновая пневматическая Джон Дир 730 LL, 11м, в комплекте с загрузчиком семян Джон Дир 1910 (6872л.);

- Навеска + ВОМ для трактора JD7830.

Решением от 31.03.2014 по делу №А12-10/2014, вступившему в законную силу, с ООО «СП «Мосагропром» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2013 по 11.03.2014 в размере 1 651 820,00 руб., судебные расходы. В процессе рассмотрения указанного дела, ООО «СП «Мосагропром» передало ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 11.03.2014 всю сельскохозяйственную технику, в том числе сеялку зерновую пневматическую Джон Дир 730 LL, 11м, серийный №16К1910ТТСА745266, в комплекте с загрузчиком семян Дир 1910 (6872 л.) серийный №1NC0730IJ1CO74976 (т.1, л.д.70-72).

Между тем, как утверждает истец, ООО «СП «Мосагропром» сельскохозяйственную технику ему не передавало, в связи с чем, ИП ФИО2 обратился в правоохранительные органы и 11.08.2014 в результате проведенных проверочных мероприятий было установлено, что фактически сельскохозяйственная техника находится на территории ООО «АПК Пригородный» за исключением Сеялки зерновой пневматической Джон Дир 730 LL, 11м, в комплекте с загрузчиком семян Джон Дир 1910 (6872л.), которая, по мнению истца, похищена и находилась в разобранном виде на территории иного частного домовладения.

Указывая на то, что действия ответчика, связанные с нарушением обязательства по возврату арендованной сельскохозяйственной техники, привели к нарушению его прав и причинили убытки в размере стоимости утраченного имущества, указанного в договоре поставки №СП/П.М.-03.06.13 от 20.06.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

 Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Правила ст. 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотренного арбитражного дела № А12-69689/2016, судом установлены обстоятельства вывоза 04.02.2014 ООО «СП «МосАгроПром» с территории ООО «АПК Пригородный» части имущества – сеялки зерновой пневматической Джон Дир 730LL, в комплекте с загрузчиком семян Джон Дир 1910, а также навеска + ВОМ для трактора JD 7830.

Вышеназванные обстоятельства, в силу положений статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействий) которого истцу, по его мнению, причинены убытки.

Кроме того, согласно Акту приема-передачи от 11.03.2014 (т.1, л.д.70-72) и приложению к Акту (т.1, л.д.72) ООО «СП «Мосагропром» передало истцу всю сельскохозяйственную технику, в том числе, сеялку зерновую пневматическую Джон Дир 730 LL, 11м, серийный №16К1910ТТСА745266, в комплекте с загрузчиком семян Дир 1910 (6872 л.) серийный №1NC0730IJ1CO74976.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, заявителем не представлено доказательств противоправности действий ответчика, его вины, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л: 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 ноября 2017 года по делу №А12-24515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

ФИО4 Аламатовичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 36 266,50  рублей, уплаченную по чек-ордеру от 22.11.2017 (операция № 160).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

 

Судьи                                                                      О.А. Дубровина

                                                                                                                 В.Б. Шалкин