Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-9648/19-146-65

12 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» (117105 Москва город проезд Нагорный дом 12 корпус 3 офис 14 этаж 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2008, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг Групп» (111024 Москва город улица Энтузиастов 2-я дом 5 корпус 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по Договору №1611241 от 24.11.2016 долга в размере 4 685 560 руб., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 760 919 руб. 65 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 760 919 руб. 65 коп.

при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № 14/05/2019 от 14.05.2019); от ответчика – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № Б/Н от 12.09.2017), ФИО5 (Паспорт, Доверенность № Б/Н от 14.06.2018)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг Групп» о взыскании долга в размере 4 685 560 руб., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 760 919 руб. 65 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 760 919 руб. 65 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору №1611241 от 24.11.2016.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 между ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» ( Истец, Исполнитель) и ООО «Айсберг Групп» (Ответчик, Заказчик) заключен договор № 1611241 на выполнение работ по предустановке и настройке программного обеспечения (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1. Договора, Цена работ, выполняемых по Договору составляет 4 685 560 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 714 746 (семьсот четырнадцать тысяч семьсот сорок шесть ) рублей 44 копеек. Указанная цена является твердой и корректировке не подлежит.

Исходя из п. 4.1. Договора, срок действия Договора устанавливается от даты его подписания Сторонами до полного исполнения ими обязательств по Договору. В случае выявления невозможности выполнения работ в соответствии с условиями Договора, работы приостанавливаются до решения Сторонами вопроса о целесообразности дальнейшего проведения проектных работ или корректировке Задания на проектирование. Сдача исполнительной документации осуществляется путем подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании п. 4.1 Договора сдача исполнительной документации осуществляется путем подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, работы, предусмотренные Договором выполнены истцом, что подтверждается подписанным как со стороны истца, так  и со стороны ответчика Актом № 1612121 от 12.12.2016. Согласно указанного акта услуги выполнены истцом  в полном объеме и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Вместе с тем, из иска усматривается, что услуги, оказанные Истцом, Ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Суд отмечает, ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены, доказательств направления истцу мотивированных возражений по качеству и объему оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по Контракту по основному долгу перед истцом составляет 4 685 560 руб.

При этом, отклоняя возражения ответчика, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что стороны взаимно пришли к соглашению произвести зачет взаимной задолженности возникшей по Договорам № ДР-150518/1 от 18.05.2015 и № 1611241 от 24.11.2016, в подтверждение произведения зачета взаимных требований  ответчик представил акт сверки взаимных расчетов за период 2016 года между сторонами спора, а также акт взаимозачета № 4 от 12.12.2016 на сумму 4 685 560 рублей.

Вместе с тем, истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком в качестве подтверждения зачета взаимных требований  акта сверки взаимных расчетов за период 2016 года и акта взаимозачета № 4 от 12.12.2016 на сумму 4 685 560 рублей.

Для проверки заявления истца о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ судом у ответчика были запрошены оригиналы акта сверки взаимных расчетов за период 2016 года и акта взаимозачета № 4 от 12.12.2016 на сумму 4 685 560 рублей.

При этом, ответчиком по запросу суда был представлен только оригинал акта сверки взаимных расчетов за период 2016 года.

Суд отмечает, что оригинал акта взаимозачета № 4 от 12.12.2016 на сумму 4 685 560 рублей ответчиком представлен не был.

В связи с непредставление ответчиком оригинала акта взаимозачета № 4 от 12.12.2016 на сумму 4 685 560 рублей, суд отмечает следующее.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оригинала акта взаимозачета № 4 от 12.12.2016 на сумму 4 685 560 рублей, суд не оценивает представленную ответчиком копию указанного акта в качестве доказательства по делу.

При этом, в связи с представлением ответчиком оригинала  акта сверки взаимных расчетов за период 2016 года, судом осуществлены действия по проверке обоснованности заявления истца о фальсификации указанного документа.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 22.05.2019 судом назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено Автономной некоммерческой организации единой службе судебных экспертиз «МСК-ЭКСПЕРТ», экспертами  назначить ФИО6 и/или ФИО7, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

ВОПРОС №1 «ФИО8 либо иным лицом выполненная подпись от имени генерального директора ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» на акте сверки взаимных расчетов за период: 2016 между ООО «АЙСБЕРГ ГРУПП» и ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ»?»

ВОПРОС №2 «Нанесен ли оттиск печати ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» на акте сверки взаимных расчетов за период: 2016  между ООО «Айсберг Групп» и ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» печатью, образцы которой имеются в прилагаемых документах?»

04.06.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта №71-2019 от 31.05.2019, согласно которому по поставленным судом вопросам эксперт пришел к следующим выводам:

- по вопросу 1: подпись от имени ФИО8, расположенная в строке - «от «ООО «МАГИСТРАЛЬ ГЕЛЕКОМ» Генеральный директор _______ (ФИО8)» Акта сверки взаимных расчетов за период: 2016 год. между ООО «АЙСБЕРГ ГРУПП» и ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» на момент 31.12.2016, выполнена не ФИО8, а иным лицом с подражанием подписи ФИО8.

- по вопросу 2: оттиск круглой печати ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ», расположенный в Акте сверки взаимных расчетов за период: 2016 между ООО «АЙСБЕРГ ГРУПП» и ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» на момент 31.12.2016, нанесен на документ не круглой печатью ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ», образцы оттисков которой предоставлены на экспертизу, а иной круглой печатью схожей по форме и содержанию текста с печатью ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ».

Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе экспертного исследования, в рамках судебной экспертизы.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства отклонил ходатайство ответчика о назначении проведения повторной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд не усмотрел необходимости в проведении повторной судебной экспертизы. Суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для оценки заявленных требований, дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам. 

Более того, суд считает необходимым отметить также следующее. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок.

Это время отводится суду для того, чтобы разобраться в сути правоотношений сторон и установить все существенные для дела обстоятельства, принять законный и справедливый судебный акт. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что при назначении первоначальной экспертизы, ответчик кандидатуры своих экспертных организаций не представил, мотивированных возражений по кандидатуре экспертной организации суду не представил.

Суд расценивает действия ответчика как непоследовательные и направленные на затягивание процесса.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия должен нести сам ответчик. 

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 4 685 560 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате про центы на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 21.11.2018 составила 760 919 руб. 65 коп.

В соответствии с п.1 ст. 317.1 ГК РФ, действовавшей в момент заключения спорного договора поставки (ФЗ от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступил в силу 01.06.2015), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются субъекты предпринимательской деятельности, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно расчету истца, сумма процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 13.12.2016 по 21.11.2018 составила 760 919 руб. 65 коп.

При этом суд отмечает, что проценты согласно статье 317.1 ГК РФ и статье 395 ГК РФ формально не являются взаимоисключающими, поскольку первые представляют собой плату за пользование капиталом и относятся к основному обязательству, а проценты по ст. 395 ГК РФ представляют собой меру ответственности.

Право начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ у истца имеется с учетом редакции ГК РФ действовавшей на момент заключения договора, поскольку договором не было предусмотрено иное.

Ответчик контррасчет сумм процентов в порядке ст. 395 ГУК РФ и в порядке ст. 317.1 ГК РФ не представил.   

Судом рассмотрены возражения ответчика и отклонены как необоснованные.

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 317.1, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» задолженность в размере 4 685 560 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 760 919 (семьсот шестьдесят тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 65 коп., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 760 919 (семьсот шестьдесят тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 65 коп., а также 54 037 (пятьдесят четыре тысячи тридцать семь) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья:В.А. Яцева