﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-44098/2018

25 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Ногтевой В.А., Павлова В.Ю.

 

при участии представителей

от истца: Рыжова Д.В. (доверенность от 12.08.2019),

от ответчика: Ясиновской И.И. (доверенность от 25.10.2019)  и

Лыкина М.М. (доверенность от 17.10.2019)

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2019,

принятое судьей Мясниковой Е.Н.,  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019,

принятое судьями Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-44098/2018

 

по иску Управления Федеральной антимонопольной 

службы по Нижегородской области 

(ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710)

к государственному бюджетному учреждению 

здравоохранения по Нижегородской области

«Борская центральная районная больница»

(ИНН: 5246006795, ОГРН: 1025201527658) 

и государственному предприятию Нижегородской области 

«Нижегородская областная фармация»

(ИНН: 5260136299, ОГРН: 1045207464015)

 

о признании закупки и контракта недействительными

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения по Нижегородской области «Борская центральная районная больница» (далее – Учреждение) и государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (далее – Предприятие) о признании недействительными:

– закупки у единственного исполнителя услуг по обеспечению изделиями медицинского назначения (номер извещения о закупке 0332300349618000048), размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) 01.10.2018;

– контракта от 16.10.2018 № 08-2018/1 и о применении последствий его  недействительности.

Исковые требования основаны на статьях 166 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федеральных законов от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти  субъектов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) и от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный Закон № 44-ФЗ) и мотивированы тем, что Закон Нижегородской области от 28.01.2016 № 1-З «О полномочиях государственного предприятия Нижегородской области на оказание услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями медицинских организаций Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области от 28.01.2016 № 1-З) является антиконкурентным, а извещение размещено с нарушением закона.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя, спорная закупка является незаконной, поскольку Закон Нижегородской области от 28.01.2016 № 1-З противоречит подпункту 21.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ; суды не учли комплексный характер контракта с Предприятием; в извещении о закупке отсутствовали надлежащие сведения о количестве товара и его характеристиках. 

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность доводов жалобы, просило оставить судебные акты без изменения. Учреждение отзыв не представило.

Суд округа определением от 20.11.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Голубевой О.Н., находящейся в отпуске, на судью Ногтеву В.А. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители Предприятия – доводы отзыва.

Учреждение, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть дело без их участия. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 01.10.2018 в ЕИС размещено извещение № 0332300349618000048 об осуществлении закупки у единственного исполнителя (поставщика) на право заключения контракта на оказание услуг по обеспечению изделиями медицинского назначения на основании Закона Нижегородской области от 28.01.2016 № 1-З.

Учреждение (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 16.10.2018 заключили контракт № 83-2018/1, по которому исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению заказчика медицинскими изделиями за счет субсидий бюджетным учреждениям на реализацию мероприятий по развитию материально-технической базы детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских организаций за счет федеральных средств субсидии из резервного фонда Правительства Российской Федерации на реализацию направления мероприятий подпрограммы «Охрана здоровья матери и ребенка» государственной программы «Развитие здравоохранения Нижегородской области на 2013 – 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2013 № 274 и средств от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составила 9 672 310 рублей, срок оказания услуг – по 31.12.2018.

Посчитав, что закупка и контракт нарушают антимонопольное законодательство, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

В силу пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае, если закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

В Законе Нижегородской области от 28.01.2016 № 1-З определено, что Предприятие осуществляет полномочия в качестве единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по обеспечению за счет всех источников финансирования лекарственными препаратами и медицинскими изделиями медицинских организаций Нижегородской области, подведомственных уполномоченному Правительством Нижегородской области органу исполнительной власти Нижегородской области в сфере здравоохранения, участвующих в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Нижегородской области медицинской помощи (часть 1 статьи 2).

Закон Нижегородской области от 28.01.2016 № 1-З проверялся судами на предмет соответствия действующему законодательству. Решением Нижегородского областного суда от 29.06.2016 по делу № 3а-352/16 Управлению отказано в удовлетворении требования о признании Закона № 1-З недействующим, как противоречащим пункту 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и статьям 15 и 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционным определением от 09.11.2016 № 9-АПГ16-30 оставила данное решение в силе.

Суды пришли к выводу о том, что Закон № 1-З не противоречит названым нормам. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что поскольку Предприятие оказывает комплексную услугу (обеспечение лекарственными препаратами, наркотическими средствами и психотропными веществами, а также медицинскими изделиями), то любой хозяйствующий субъект, поставляющий только лекарственные препараты, вправе участвовать в конкурсных процедурах, используемых самим Предприятием.

Вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»).

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в рамках дела № А43-3218/2017 Арбитражного суда Нижегородской области суды трех инстанций признали незаконным предписание Управления об устранении нарушения антимонопольного законодательства Законодательным Собранием Нижегородской области с требованием об отмене Закона              № 1-З, как антиконкурентного.

По существу, заявленное в рамках настоящего дела требование направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, поскольку аргументы направлены на оценку Закона № 1-З и, следовательно, закупки и контракта как антиконкурентных. 

Судами установлено, что закупка финансируется за счет субсидий бюджетным учреждениям на реализацию мероприятий по развитию материально-технической базы детских поликлиник из резервного фонда Правительства Российской Федерации и внебюджетных средств Учреждения, что не нарушает требования Федерального закона       № 184-ФЗ. 

Довод заявителя о том, что в извещении о закупке отсутствуют надлежащие сведения о количестве товара и его характеристиках, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонен. 

Суд третьей инстанции в силу законодательно ограниченных полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не вправе переоценить сделанные выводы.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия каких-либо правовых оснований для признания спорных торгов недействительными.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А43-44098/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.Ю. Павлов