Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Москва                                                                                                          

17 февраля 2023 года                                                                                                   Дело №А41-44087/22 

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2023 

Решение в полном объеме изготовлено 17.02.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-44087/22

по иску ООО "КСД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Вента" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица - ОАО "МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМБИНАТ В СОКОЛЬНИКАХ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3 

о взыскании 65154,65 рублей,

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вента" (далее - ответчик) о взыскании 64 610,33 рублей задолженности по договору аренды от 09.09.2017 №УСЛ/406 по состоянию на 31.10.2021, 544,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2021 по 19.01.2022.

Определением от 26.04.2022 дело №А40-16247/22 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 23.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен арбитражный номер №А41-44087/22.

Определением от 01.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" (арендодателем) и ООО "Вента" (арендатором) заключен договор аренды от 09.09.2017 №УСЛ/406, право требования задолженности по которому в размере 64 610,33 рублей  передано ФИО3 (цессионарию) по договору уступки права требования (цессии) от 17.11.2021, заключенному на основании Протокола о результатах проведения торгов по Лоту №2 от 08.11.2021 №5687-2.

В дальнейшем, по договору уступки требования от 30.11.2021 №1 ФИО3 (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования задолженности с ООО "Вента" по договору от 09.09.2017 №УСЛ/406 в размере 64 610,33 рублей.

Претензия истца от 10.12.2021 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы искового заявления, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

При этом, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (п. 3 ст. 389.1 ГК РФ).

Судом установлено, что в пункте 1.2.1 договора цессии от 30.11.2021 №1 в качестве основания уступаемого требования к должнику указан договор от 09.09.2017 №УСЛ/406, документом, удостоверяющим право требования, является акт сверки расчетов с ООО "ВЕНТА" от 31.10.2021 №12 за период с 01.01.2019 по 31.10.2021, подписанный только со стороны ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках".

Условиями пункта 2.1 договора цессии установлена обязанность цедента по передаче цессионарию всех необходимые документы, удостоверяющие право (требование): договор, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, со всеми приложениями к нему, и иные документы, подлежащие передаче.

Лицо, получившее право требования к ответчику (должнику) по договору цессии не освобождается от обязанности доказать обоснованность уступленного права требования. Обоснованными могут быть только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между тем, договор от 09.09.2017 №УСЛ/406 в материалы дела не представлен, истцом указано на отсутствие у него данного документа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, удостоверяющие уступленное истцу право требования с ООО "ВЕНТА" задолженности в размере 64 610,33 рублей, договор от 09.09.2017 №УСЛ/406 в материалы дела не представлен, акт сверки расчетов с ООО "ВЕНТА" от 31.10.2021 №12 за период с 01.01.2019 по 31.10.2021, подписан ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" в одностороннем порядке. Изложенное не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований. Истцом не доказан факт наличия и размер предъявленной к взысканию в настоящем деле задолженности ответчика из договора от 09.09.2017 №УСЛ/406. 

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить ООО "КСД" из федерального бюджета 20 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2022 №4.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               И.А. Кулакова