АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3764/17 

Екатеринбург 16 марта 2018 г. Дело № А50-16337/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н., судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «УралСтройМаш» (далее – общество  «УралСтройМаш», заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского  края от 08.09.2017 по делу № А50-16337/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «УралСтройМаш» – Аксенова Е.В. (доверенность от 20.02.2018 № 05).  

Индивидуальный предприниматель Крячек Владимир Викторович (далее  – предприниматель Крячек В.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края  с иском о взыскании с общества «УралСтройМаш» 154 940 руб. задолженности  по договору аренды транспортного средства, 4 337 руб. 20 коп. неустойки (с  учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 16.01.2017 (судья Гусельникова Н.В.) исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 21.03.2017 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа (судьи  Черкасская Г.Н., Тимофеева А.Д., Вербенко Т.Л.) судебные акты оставлены без  изменения.  

Ответчик 08.08.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017.  

Определением суда от 08.09.2017 (судья Гусельникова Н.В.) в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 12.12.2017 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) определение  суда оставлено без изменения.  

Общество «УралСтройМаш», не согласившись с названными судебными  актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные  определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам  дела.  

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам заявитель указывает, что в судебном заседании 06.07.2017  года по делу № А50-3012/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «СпецАвтоЛогистика» к обществу «УралСтройМаш»  представитель истца Чайковская Е.В. заявила о том, что в путевых листах,  представленных в суд по делу № А50-16337/2016, общество «УралСтройМаш»  в качестве заказчика было вписано истцом по ее просьбе перед началом  судебного разбирательства. Данные обстоятельства, по мнению заявителя,  подтверждают тот факт, что доказательства (путевые листы), на которые  сослался предприниматель Крячек В. В. В обоснование заявленных исковых  требований по настоящему делу, были сфальсифицированы. Кроме того если  Сидорин Ю.В. действительно действовал от лица общества «УралСтройМаш»,  то эти записи были бы внесены в день заполнения путевых листов или ранее.  Таким образом, по мнению заявителя, одна лишь подпись Сидорина Ю.В., не  имеющего полномочий на подписание соответствующих документов, не  свидетельствует о том, что арендатором транспортного средства являлось  общество «УралСтройМаш».  

На основании изложенного заявитель просит определение суда об отказе  в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам от  08.09.2017 и постановление апелляционного суда от 12.12.2017 по настоящему  делу отменить и направить заявление на новое рассмотрение.  

Предприниматель Крячек В.В. отзыв на кассационную жалобу не  представил.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о  пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указал,  что доводы заявителя не опровергают наличия отношений между сторонами в  рамках договора аренды. Ответчиком не отрицался факт наличия договора, что  он не был расторгнут. Устные договоренности, о которых заявил истец, не  имеют значения при оформленных гражданско-правовых отношениях.  

Суд апелляционной инстанции определение от 08.09.2017 поддержал,  признал его законным и обоснованным.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы  кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность  обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы в связи со следующим.  

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37  данного Кодекса.  

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том  числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для  дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2  ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных  случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из- за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для  принятия правильного решения по существу спора.  

Содержащийся в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием  для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.  

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), согласно п. 1 ч. 2 ст. 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным  для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что общество  «УралСтройМаш» было вписано в качестве заказчика в путевые листы истцом  только перед началом судебного разбирательства, что свидетельствует о  фальсификации доказательств. Поскольку данные доказательства были  положены в основу принятого судом решения по делу, общество  «УралСтройМаш» полагает, что имеются основания для его пересмотра.  

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления № 52, в  случае если предусмотренные п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены  не приговором суда, а определением или постановлением суда, постановлением  прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за  истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о  помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при  условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела  согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Вместе с тем, судами верно указано, что данные обстоятельства,  касающиеся изготовления путевых листов сами по себе не означают их  подделку (фальсификацию), не свидетельствуют о внесении в документы  заведомо ложных сведений, и не опровергают наличия между сторонами  арендных отношений по договору, на основании которого был заявлен  удовлетворенный судом иск.  

Доводы о фальсификации доказательств правомерно не приняты судами,  так как данное обстоятельство должно быть установлено вступившим в  законную силу приговором суда, либо определением или постановлением о  прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (п. 2 ч. 2  

ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, обоснованно признаны  судами не имеющими существенного значения для разрешения настоящего  дела, не способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта на  основании п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, указанные обществом «УралСтройМаш» обстоятельства  не обладают признаками вновь открывшихся, установленных п. 1 ч. 2 ст. 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  судами сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления.  

По сути требования заявителя направлены на пересмотр судебных актов,  принятых по настоящему делу, в связи с появлением у ответчика  дополнительных доказательств его доводов, имеющих отношение к уже  исследовавшимся судом при первоначальном рассмотрении дела по существу  обстоятельствам.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по  результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.  

В связи с этим государственная пошлина в сумме 3000 руб., ошибочно  уплаченная обществом «УралСтройМаш» на основании платежного поручения  от 09.01.2018 № 5, подлежит возврату плательщику из федерального  бюджета.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2017 по делу  

 № А50-16337/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УралСтройМаш» – без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМаш»  из федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей  госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.01.2018 № 5.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.Н. Черемных 

Судьи Л.В. Громова 

 А.А. Сафронова