075/2023-67084(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2023 года Дело № А56-122958/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Заслон» ФИО1 (доверенность от 07.03.2023), ФИО2 (доверенность от 07.03.2023), от  Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест»  ФИО3 (доверенность от 17.01.2023),  

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2023 по делу № А56-122958/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Заслон», адрес: 129085, Москва,  пр. Мира, д. 101, стр. 1, эт. 4, пом. 1, ком. 15, 16, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому  государственному бюджетному учреждению «Мостотрест», адрес: 195279, Санкт- Петербург, пр. Индустриальный, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – Учреждение), о возложении обязанности принять оказанные услуги по акту № 7  сдачи-приемки услуг от 13.10.2022 за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 на сумму  6 729 633 руб. 15 коп. и акту № 9 сдачи-приемки услуг от 31.10.2022 за период с  01.10.2022 по 31.10.2022 на сумму 6 408 554 руб. 49 коп. в полном объеме и о  взыскании 13 138 187 руб. 64 коп. составляющих стоимость оказанных услуг по актам  сдачи приемки услуг №№ 7 и 9.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Киви  Банк» (далее – АО «Киви Банк»).  

Решением суда первой инстанции от 09.04.2023, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2023, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит  отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы  кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик)  10.02.2022 заключили контракт на оказание услуг № 511-ОТБ (далее – Контракт),  согласно которому исполнитель осуществляет услуги по защите 24 объектов  транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (далее – услуги).  

Исполнитель оказывает услуги в полном объеме в соответствии с Техническим  заданием (приложение № 1 к Контракту) и расчетом цены Контракта (приложение  

 № 2 к Контракту), определяющими объем, содержание услуг, а также условиями  Контракта, определяющими стоимость услуг, сроки их оказания и другие требования  (пункт 1.2 Контракта).  

Срок действия Контракта установлен до 31.01.2023. 

Цена Контракта определена приложением № 1 «Расчет цены контракта» к  дополнительному соглашению от 15.03.2022 № 1 и составляет 66 969 901 руб. 66 коп.  

Истцом в адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг за июль,  сентябрь 2022 года, которые были приняты последним без замечаний и оплачены  полном объеме, что подтверждается единой информационной системой в сфере  закупок.  

Как следует из искового заявления, акт № 7 сдачи-приемки услуг от 13.10.2022  за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 на сумму 6 729 633 руб. 15 коп. и акт № 9 сдачи-приемки услуг от 31.10.2022 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 на сумму  

6 408 554 руб. 49 коп. не были подписаны и оплачены ответчиком, несмотря на то,  что услуги оказывались ответчику в полном соответствии с требованиями  технического задания.  

При этом в адрес Общества от Учреждения поступили претензии: от 07.09.2022   № 01/86-У-22, от 08.09.2022 № 01/88-У-22, от 08.09.2022 № 01/87-У-22, от 15.09.2022   № 01/92-У-22, в обоснование которых заказчик указал на нарушение исполнителем  пунктов 6.5, 6.6 Контракта и требовал оплатить штраф (неустойку).  

Несогласие истца с допущенными, по мнению ответчика, нарушениями  исполнителем обязательств по Контракту, послужило основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Суды признали иск подлежащим удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование требований Общество представило акт от 13.10.2022 № 7  

сдачи-приемки услуг за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 на сумму 6 729 633,15 руб.  и акт от 31.10.2022 № 9 сдачи-приемки услуг за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 на  сумму 6 408 554,49 руб., которые ответчиком не подписаны.  

Заказчик, направляя исполнителю мотивированный отказ от подписания актов  оказанных услуг, указал на систематическое ненадлежащее исполнение истцом своих  обязательств по Контракту.  

В отзыве ответчик указал, что у заказчика отсутствовали основания для  подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг от 13.10.2022 № 7 и от 31.10.2022   № 9 поскольку объем оказываемых услуг не соответствует требованиям Контракта,  что подтверждается чек-листами и письмом УФСБ по городу Санкт-Петербургу и  Ленинградской области от 22.08.2022 № 19/3-1983.  

Удовлетворяя иск, суд указал, что находит обстоятельства, на которые  ссылается ответчик, несостоятельными, поскольку доказательств наличия каких-либо  происшествий в период оказания услуг, свидетельствующих о некачественном  оказании услуги, в материалы дела не представлено.  

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан без учета всех  представленных в дело доказательств.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд  отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений (часть 7).  

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ФСБ России, в котором  содержатся доказательства как некачественного оказания истцом услуг по Контракту,  так и сведения о снижении их фактического объема.  

В тексте письма прямо указано, что сотрудниками УФСБ России по городу  Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводилось «изучение надежности  противодиверсионной и антитеррористической защиты объектов транспортной  инфраструктуры».  

То есть сотрудники УФСБ не проводили проверку в отношении Учреждения, а  проверяли сами объекты, защиту которых в соответствии с условиями Контракта  осуществляет Общество.  

Также в письма указано, что сотрудниками УФСБ выявлены факты нарушения  требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности не  только Учреждением, но и подрядной организацией.  

Судами указанное доказательство не исследовано. 

Чек-листы также признаны судами ненадлежащим доказательством на том  основании, что о проведении инспекционных комиссий заказчиком представители  исполнителя не уведомлялись, участие в них не принимали.  

Вместе с тем, условия Контракт не предусматривают обязательного  уведомления истца при проведении контрольных мероприятий на основании пункта  4.2.2 Контракта. При проведении проверок присутствовали работники истца  (сотрудники дежурных смен). Подписи указанных лиц имеются на составленных по  

результатам контрольных мероприятий документах.  

Вопреки выводам судов, оформление результатов проверок соблюдения  условий Контракта путем составления чек-листов, подписанных представителями  заказчика и исполнителя, не противоречит условиям Контракта.  

Кроме того, судами не проверен довод о завышении истцом в спорных Актах  объема оказанных услуг, что напрямую влияет на размер подлежащей присуждению  суммы.  

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом  решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда,  когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном  соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты  подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими  требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и  достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие  выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты  нельзя признать соответствующими таким требованиям.  

Допущенные судами нарушения оценки доказательств, неверное применение  норм материального права, повлекли неполное выяснение всех существенных  обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом,  исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168,  

170 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им  дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и  вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на  основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом  кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических  обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными  полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не  наделен.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1  статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все  имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, оценить  доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ; при необходимости в порядке части 2  статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные  доказательства в обоснование своих доводов и возражений; разрешить спор при  правильном применении норм материального и процессуального права,  распределить судебные расходы, в том числе по кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.06.2023 по делу № А56-122958/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. 

Председательствующий М.Г. Власова 

Судьи Е.В. Боголюбова  Н.Н. Малышева