Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124271/2018

23 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

 

заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу 

третье лицо - Управление Пенсионного фонда РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга

 

о признании недействительными требований, о взыскании процентов

при участии

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 20.10.2018;  

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 06.11.2018; ФИО5, по доверенности от 17.12.2018; ФИО6, по доверенности от 18.09.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель, ИП) обратилась  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган)  от 13.06.2018 № 25310 и от 07.07.2018 № 28106, об обязании Инспекции совершить действия, направленные на возврат ИП излишне взысканных страховых взносов за 2017 год в размере 85 744 руб. 27 коп. и пеней в размере 489 руб. 24 коп., об обязании Инспекции уплатить в пользу ИП проценты, предусмотренные п.5 ст.79 Налогового кодекса РФ, в размере 2 640 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (далее - третье лицо, ПФ, Фонд).

В судебном заседании представитель ИП в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительными требований Инспекции от 13.06.2018 № 25310 и от 07.07.2018 № 28106, обязать Инспекцию совершить действия, направленные на возврат ИП излишне взысканных страховых взносов за 2017 год в размере 85 744 руб. 27 коп. и пеней в размере 489 руб. 24 коп., обязать Инспекцию уплатить в пользу ИП проценты, предусмотренные п.5 ст.79 Налогового кодекса РФ, в размере 3 249 руб. 11 коп., поддержал уточненные требования.

Ходатайство судом удовлетворено, уточнения приняты судом.

Представители Инспекции  возражали против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзывах. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило. 

От ПФ в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя. 

Ходатайство судом отклонено в связи с необоснованностью.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и налогового органа, суд установил следующее.

Требованием от 13.06.2018 № 25310 Инспекция обязала ИП ФИО2 уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное страхование за 4-й квартал 2016 года в сумме  93 414 руб. 39 коп. и соответствующие пени в сумме 11 291 руб. 44 коп.

Требованием от 07.07.2018 № 28106 Инспекция обязала ИП ФИО2 уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное страхование за 2017 год в сумме 85 744 руб. 27 коп. и соответствующие пени в сумме 489 руб. 24 коп.

Требования Инспекции были обжалованы ИП ФИО2 в вышестоящий налоговый орган. Письмом от 15.08.2018 № 17-09/53200 Управление ФНС России по Санкт-Петербургу сообщило предпринимателю о правомерности действий Инспекции.

Предприниматель, считая требования Инспекции недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что уточненные требования подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО2 ссылается на несоответствие оспариваемых требований закону в связи с отсутствием задолженности по страховым взносам. 

Являясь субъектом упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы минус расходы", ИП ФИО2 определяла расчетную базу для исчисления страховых взносов, исходя из полученных предпринимателем доходов, уменьшенных на сумму произведенных ею расходов.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, Инспекция ссылается на правомерность своих действий, указывая на наличие у ИП ФИО2 фактической недоимки. По мнению Инспекции, законодательством, регулирующим исчисление и уплату страховых взносов за 2016-2017 годы, не предусмотрено уменьшение суммы доходов, полученных предпринимателями, применяющими УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы", на сумму произведенных ими расходов. При этом наличие у ИП ФИО2 статуса субъекта УСН с указанным объектом налогообложения Инспекцией не оспаривается.

Доводы заинтересованного лица отклоняются судом.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в период до 01.01.2017 регулировались положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ).

Согласно части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию для индивидуальных предпринимателей, не производящих выплат физическим лицам, в 2016 году определялся в следующем порядке:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе, на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию для индивидуальных предпринимателей, не производящих выплат физическим лицам, в 2017 году определялся в следующем порядке:

1) в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 данного Кодекса;

2) в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 данного Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, в целях применения положений части 1.1 данной статьи для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, в 2016 году доход учитывался в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. 

Аналогичное правило установлено подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ применительно к 2017 году.

Таким образом, положения статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 430 НК РФ, регулирующие порядок исчисления страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию для индивидуальных предпринимателей, не производящих выплат физическим лицам, являются абсолютно тождественными.

Согласно статье 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения при объекте налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; состав расходов определяется по правилам статьи 346.16 НК РФ. 

Таким образом, само указание в пункте 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и в подпункте 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, которое может применяться только в системной связи со статьей 346.16 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения при объекте налогообложения доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. 

Данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов, что, в свою очередь, определяет преемственность толкования соответствующих норм в правоприменительной практике.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ и статья 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Обоснованность такого вывода подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.11.2008 № 556-О-Р и в Постановлении от 26.04.2016 № 13-П, где указано, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, то есть неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Ссылку Инспекции на невозможность применения указанных выше правовых позиций, выработанных в правоприменительной практике, по причине введения в действие с 1 января 2017 года главы 34 НК РФ суд находит несостоятельной.

Изменения в законодательстве (признание Закона № 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ) не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. Как отмечено выше, и в пункте 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, и в подпункте 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ указано, что в целях исчисления фиксированных страховых взносов для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощённую систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьёй 346.15 НК РФ. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 №27-П отметил, что указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ на необходимость учёта дохода в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. 

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов: Федеральный закон от 20.11.1999 № 197-ФЗ «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год», Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2001 года) устанавливали, что налоговая база единого социального налога (взноса), зачислявшегося в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, для индивидуальных предпринимателей определялся как сумма доходов, полученных от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237). 

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации особо отметил, что аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами предусмотрен и главой 34 «Страховые взносы» Налогового кодекса Российской Федерации, вступающей в силу с 1 января 2017 года согласно Федеральному закону от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ, причём пункт 9 статьи 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход именно в соответствии с его статьей 210, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы. 

Из содержания Постановления от 30.11.2016 № 27-П однозначно следует, что изложенные в нём выводы сформулированы применительно не к конкретной системе налогообложения, а к общим принципам определения базы для начисления страховых взносов. 

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. 

Свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального конституционного закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй статьи 79 действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. 

Таким образом, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, являются обязательными. 

Следовательно, изложенная выше правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению независимо от того, каким федеральным законом регулируется порядок исчисления страховых взносов при отсутствии внесения каких-либо изменений в соответствующие законоположения. 

Суд отмечает, что изменения в законодательстве, регулирующем порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ), были внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ, то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30.11.2016 № 27-П. 

Ссылка Инспекции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № АКПИ18-273, оставленное без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № АПЛ18-350, отклоняется судом.

Данными судебными актами отказано в удовлетворении требования о признании недействительным нормативного правового акта - письма Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 № 03-15-07/8369. При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, данное письмо не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов. 

Данным разъяснением подчеркивается локальный характер Решения от 08.06.2018 № АКПИ18-273 и Апелляционного определения от 11.09.2018 № АПЛ18-350, а также отсутствие в них обобщающей правовой позиции, обязательной для исполнения нижестоящими судами в качестве единообразной судебной практики.

Следовательно, письмо, содержащее разъяснения по вопросам применения норм законодательства о налогах и сборах, не может быть отнесено к числу нормативных правовых актов, которые согласно статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению при рассмотрении дела и не предопределяет, какое толкование нормы должно быть дано судом.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849.

Принцип единообразия судебной практики реализуется Верховным Судом Российской Федерации через Обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также посредством судебных актов, принимаемых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда надзорной инстанции и Судебной коллегией по экономическим спорам в качестве суда кассационной инстанции.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017). В данном пункте отмечено, что при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Эта же позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937, от 30.05.2017 № 304-КГ16-20851, от 13.06.2017 № 306-КГ17-423, от 03.08.2017 № 304-ЭС17-1872, от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359.

Согласно представленным в материалы дела копиям налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в 2016 году ИП ФИО2 получила доход в сумме 10 946 042 руб. при расходах в сумме 9 341 439 руб., а за 2017 год - доход в сумме 10 089 377 руб. при расходах в сумме 8 574 427 руб.

С учетом изложенного, страховые взносы в размере 1 % от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, обоснованно определены предпринимателем за 2016 год в сумме 13 046 руб. 03 коп., за 2017 год в сумме 12 149 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, страховые взносы в указанных размерах ИП ФИО2 уплачены в добровольном порядке, что Инспекцией не оспаривается. Размер доходов и расходов, заявленных предпринимателем в налоговых декларациях за 2016-2017 годы, заинтересованное лицо также не оспаривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ недоимкой является сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

С учетом обстоятельств, изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что наличие у ИП ФИО2 недоимки по страховым взносам за 2016 и (или) за 2017 год Инспекцией не доказано. Суммы, указанные в оспариваемых требованиях, не соответствуют действительной обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов за указанные расчетные периоды.

Таким образом, у Инспекции не имелось правовых оснований для направления предпринимателю оспариваемых требований.

В связи с неисполнением оспариваемых требований Инспекция вынесла решение о взыскании сумм страховых взносов и пеней за 2017 год. 

Инкассовыми поручениями от 23.07.2018 № 229790, от 23.07.2018 № 229791 и от 23.07.2018 № 229792 страховые взносы в сумме 85 744 руб. 27 коп. и пени в сумме 489 руб. 24 коп. взысканы с ИП ФИО2 в бесспорном порядке. Всего во исполнение требования от 07.07.2018 № 28106 с ИП ФИО2 взыскано 86 233 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 79 НК РФ правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении возврата сумм излишне взысканных страховых взносов

ИП ФИО2 представлен расчет процентов за период с 23.07.2018 по 22.01.2019, согласно которому проценты за указанный период составляют 3 249 руб. 11 коп. Расчет процентов Инспекцией не опровергнут, проверен судом и признан верным.

На основании вышеизложенного, у налогового органа отсутствовали основания для начисления недоимки по страховым взносам и выставления ИП оспариваемых требований.

При таких обстоятельствах, заявленные предпринимателем уточненные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, уплаченная ИП государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию в его пользу с налогового органа как со стороны по делу о признании решения государственного органа недействительным. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

решил:

Признать недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу от 13.06.2018 № 25310, от 07.07.2018 №28106. 

 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу совершить действия, направленные на возврат Индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне взысканных страховых взносов за 2017 год в размере 85 744 руб. 27 коп. и пеней в размере 489 руб. 24 коп.

 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты, предусмотренные п.5 ст.79 Налогового кодекса РФ, в размере 3 249 руб. 11 коп.

 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 600 руб. расходов по уплате госпошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Лебедева И.В.