﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135126/2019

22 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14473/2020) ООО «СК-ЭВРИКА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу № А56-135126/2019 (судья Сурков А.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску 

общества с ограниченной ответственностью «КПД Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЭВРИКА»

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КПД групп» (далее – истец, ООО «КПД групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ск-Эврика» (далее – ответчик, ООО «Ск-Эврика») о взыскании по договору от 02.04.2019 № АК-1119 (далее - Договор) 239 569,65 руб. задолженности, а также 7187,09 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 22.11.2019 по 23.12.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 19.05.2020.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ск-Эврика» указало, что не осуществлял приемку выполненных работ на сумму задолженности, акты сдачи-приемки не подписывал и не получал, при этом обжалуемым решением ответчика взыскана задолженность в отсутствие встречного предоставления со стороны истца.

Кроме того, податель жалобы указал, что не получал претензию и копию искового заявления не получал, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении истцом положений статей 4 и 126 АПК РФ, а также не был надлежащим образом уведомлен судом о рассмотрении настоящего дела.

26.06.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КПД групп» (подрядчик) и ООО «Ск-Эврика» (заказчик) заключен договор от 02.04.2019 № АК-1119 (далее - Договор).

Цена Договора составляет 798 565,50 руб. (пункт 4.1 Договора), срок выполнения: начало выполнения работ - после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, окончание выполнения работ - не позднее 35 календарных дней с даты перечисления заказчиком первого авансового платежа (пункт 3.1.1 и 3.1.2 Договора).

В соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 Договора работы должны быть оплачены: аванс в размере 558 995,85 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора, окончательная оплата в размере 239 569,65 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 5.3 Договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

В обоснование иска ООО «КПД групп» указало, что 18.10.2019 направило ООО «Ск-Эврика» уведомление о завершении строительно-монтажных работ от 17.10.2019 № 122 и акты о приемке выполненных по Договору работ формы КС-2 и КС-3 от 13.05.2019 № 1.

Однако ответчик указанные акты не подписал, мотивированных возражений не представил, встречные обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 22.11.2019 ООО «КПД групп» потребовало от ООО «Ск-Эврика» погасить образовавшуюся задолженность в размере 239 569,65 руб.

Поскольку претензия была оставлена ООО «Ск-Эврика» без удовлетворения, ООО «КПД групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, факт наличия задолженности и размер ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства, не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств, доказательства оплаты долга ответчиком также не представлены, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационного письма N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения ООО «КПД групп» работ по Договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.05.2019 № 1, а также справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 13.05.2019 № 1 с приложением уведомления о завершении строительно-монтажных работ от 17.10.2019 № 122,а также доказательств направления указанных документов в адрес ООО «Ск-Эврика» (л.д. 21-22, 60-61).

В пункте 14 Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание, что ООО «Ск-Эврика» не представлены мотивированные возражения, обосновывающие отказ в подписании указанных актов в сроки, установленные сторонами в Договоре, следовательно, выполнение ООО «КПД групп» работ и их приемка обществом документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Поскольку доказательств своевременной оплаты выполненных работ в полном объеме ООО «Ск-Эврика» в материалы дела не представлено, требования ООО «КПД групп» о взыскании 239 569,65 руб. основной задолженности, а также 7187,09 руб. неустойки, начисленной за период с 22.11.2019 по 23.12.2019 на основании пункта 6.1.1 Договора, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 30) юридическим адресом ООО «Ск-Эврика являлся: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 24, корп. 1.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исходя из подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 31.12.2019 исковое заявление ООО «КПД групп» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и было возбуждено производство по делу, ООО «Ск-Эврика» в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения предписано представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, а также направленные в адрес ответчика акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3

Копия определения суда первой инстанции от 31.12.2019 направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, при этом согласно почтовому конверту с РОП № 19085439956898 (л.д. 4-5) судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах ООО «Ск-Эврика» в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

ООО «Ск-Эврика» как лицо, участвующее в деле, действуя разумно и добросовестно, не было лишено возможности в соответствии с нормами статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела в суде и представить суду обоснованные возражения по заявленным требованиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам подателя жалобы ООО «КПД групп» исполнены обязанности, предусмотренная частью 4, частью 3 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 АПК РФ, копия досудебная претензия и копия искового заявления направлены по юридическому адресу ответчика (л.д.11, 23-26). 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик систематически не получает почтовую корреспонденцию, направляемую ему по юридическом адресу. Так, им не получены ни уведомление истца о завершении строительно-монтажных работ от 17.10.2019 № 122 (номер РПО 18850138153937 - поступило в место вручения 21.10.2019, возвращено 22.11.2019), ни претензия от 22.11.2017 № 127 (номер РПО 18850120062186 - поступило в место вручения 25.11.2019, возвращено 26.12.2019), ни копия иска (номер РПО 18850141165408 - поступило в место вручения 23.12.2019, возвращено 23.01.2020), ни копия определения от 31.12.2019 о возбуждении настоящего дела (номер РПО 19085439956898 - поступило в место вручения 11.01.2020, возвращено 20.01.2020).

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо несет бремя получения корреспонденции, направленной ему по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, или по адресу, указанному им самим.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу № А56-135126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина