АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14499/2025

г. Владивосток

24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ ПРИМОРЬЕ"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 347 460 рублей 76 копеек

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность № ДСК-2/2025,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ ПРИМОРЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА" о взыскании 2 347 460 рублей 76 копеек, их которых 1 956 217 рублей 30 копеек основного долга по договору поставки №ДСК-0723-147 от 20.07.2023, 391 243 рубля 46 копеек пени.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел судебное заседание в его отсутствие.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по договору поставки №ДСК-0723-147 от 20.07.2023.

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил. В ходатайстве от 17.09.2025 указал на то, что им предпринимаются меры для мирного урегулирования спора.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ ПРИМОРЬЕ"   (Поставщик)  и ООО "СТРУКТУРА"  (Покупатель) заключен договор поставки №ДСК-0723-147 от 20.07.2023, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить железобетонные изделия (далее по тексту – Товар) согласно условиям Договора, Спецификациям и Заявкам Покупателя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование (номенклатура), единица измерения, количество, цена Товара, общая стоимость всех изделий, место и срок поставки Товара согласовывается Сторонами в Спецификациях (по форме Приложения № 1 к Договору). В Спецификациях Сторонами могут быть согласованы и иные существенные условия.

В спецификации №2 от 13.09.2024 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 6 456 217 рублей 30 копеек, прядок оплаты Товара: Оплата стоимости Товара осуществляется по 100% предоплате в течении 20 рабочих дней с даты подписания настоящей Спецификации.

В силу пункта 7.2 договора в случае неоплаты, несвоевременной оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости неоплаченного Товара.

Истец выставил счет на оплату №289 от 11.09.2024 на сумму 6 456 217 рублей 30 копеек, оплаченный ответчиком платежным поручением №10176 от 02.10.2024 на сумму 4 500 000 рублей.

В подтверждение поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 20.11.2024 № 5288 на сумму 705 115   70 копеек; от 27.11.2024 № 5317 на сумму 1 231 586 рублей 50 копеек; от 27.11.2024 № 5318 на сумму 1 127 135  рублей 80 копеек, от 04.12.2024 № 5336 на сумму 1 018 923 рубля 40 копеек; от 17.02.2025 № 563 на сумму 1 306 306 рублей 90 копеек; от 17.02.2025 № 561 на сумму 1 067 149 (один миллион шестьдесят семь тысяч сто сорок девять) рублей 00 копеек.

Задолженность Ответчика перед Истцом за фактически поставленный Товар составила 1 956 217 рублей 30 копеек.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

            Суд, рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках заключенного между сторонами договора по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Количество поставленного товара, его стоимость ответчиком не оспорена, о фальсификации представленных в материалы дела документы в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, доказательств оплаты товара в оставшейся части в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств в рамках возникших правоотношений или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании основного долга в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу пункта 7.2 договора в случае неоплаты, несвоевременной оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости неоплаченного Товара.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание тот факт, что материалами дела не подтвержден факт погашения спорной неустойки,  отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом такие основания также не установлены, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА"  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ ПРИМОРЬЕ"   (ИНН 

<

***>) 2 347 460 рублей 76 копеек, из которых 1 956 217 рублей 30 копеек задолженность, 391 243 рублей 46 копеек пени, а также 95 424 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                            О.В. Шипунова