045/2022-63846(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-143/2020

г. Краснодар

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном  заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу   № А01-143/2020 (Ф08-13052/2022), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника  ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2019 (далее  – договор купли-продажи), заключенного должником и ФИО1, и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.  

Определением суда от 14.06.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1   о назначении оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу отказано;  ФИО1 с депозитного счета суда возвращены денежные средства, перечисленные  для проведения экспертизы в размере 9500 рублей; признан недействительным договор  купли-продажи; в остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2022 определение суда  от 14.06.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований о применении  последствий недействительности сделки; применены последствия недействительности  договора купли-продажи в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу  должника 1400 тыс. рублей; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление  апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.  По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда противоречат фактическим  обстоятельствам дела. Апелляционный суд не принял во внимание факт выбытия  спорного автомобиля из собственности ответчика.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит  оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением  суда от 30.01.2020 указанное заявление принято к производству. Решением суда  от 16.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация  имущества гражданина.  

В рамках процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий  провел анализ сделок должника, в результате которого установил, что на основании  договора купли-продажи должник продал ответчику автомобиль Мерседес-Бенц GLA 250  4MATIC, 2017 г.в., VIN: 

<

***> по цене 1400 тыс. рублей.  

Финансовый управляющий, полагая, что сделка заключена при неравноценном  встречном исполнении, обратился в суд, ссылаясь на наличие оснований для признании ее  недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Апелляционный суд при рассмотрении спора обоснованно руководствовался  положениями статей 61.1, 61.2, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).  

Суды установили, что заявление должника о признании его несостоятельным  (банкротом) принято к производству 30.01.2020, оспариваемый договор купли-продажи  транспортного средства заключен 15.04.2019, то есть в период подозрительности,  установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам,  предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды установили, что спорная сделка совершена в период подозрительности,  

предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Проанализировав условия  сделки, оценив сведения о размере цены сделки и произведенной по ней оплаты, суды  пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена на заведомо невыгодных для  должника условиях, являлась умышленным выводом активов в преддверии банкротства, а,  следовательно, явным злоупотреблением правом, в связи с чем подлежит признанию  недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В данной части судебные акты не обжалуются. 

Отказывая финансовому управляющему в применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автотранспортного  средства, суд первой инстанции сослался на то, что согласно ответу МВД по Республике  Адыгея от 30.03.2022 спорный автомобиль выбыл из собственности ответчика  (правообладатель – ФИО4)  

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции,  обоснованно руководствуясь следующим.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах − если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления № 63, следует, что если  сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была  исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части  определения о признании сделки недействительной также указывает на применение  последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о  

банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании  сделки.  

Таким образом, приобретатель обязан возвратить в конкурсную массу имущество в  натуре, переданное должником по сделке, признанной недействительной, а в случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре – должен возместить  его действительную стоимость на момент приобретения.  

Апелляционный суд отметил, что у суда первой инстанции отсутствовали  основания для отказа в удовлетворении требований в части применения последствий  недействительности сделки, поскольку применение последствий недействительности  оспоримой сделки в рамках дела о банкротстве направлено прежде всего на формирование  конкурсной массы и имеет своей целью защиту прав и законных интересов кредиторов  должника.  

Апелляционный суд установил, что в качестве доказательства оплаты ответчиком  представлена копия расписки от 15.04.2019, иные доказательства, истребованные судом в  материалы дела не представлены. При этом апелляционный суд верно указал, что  критически расценивает представленную расписку от 15.04.2019, учитывая, что данный  документ в суд первой инстанции не представлен, иные доказательства во исполнение  требований суда апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела не направлены,  финансовая возможность осуществить оплату по сделке в размере 1400 тыс. рублей  не подтверждена.  

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенную в определении от 06.10.2015 № 2317-О, и разъяснения пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», апелляционный суд исходил из того, что в материалы дела не  представлены надлежащие и бесспорные доказательства фактической передачи денежных  средств на момент совершения оспариваемого договора, а также наличия у ответчика  финансовой возможности внести по спорному договору оплату за транспортное средство  в размере 1400 тыс. рублей.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному  выводу о безвозмездности оспариваемой сделки.  

Отклоняя довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в  удовлетворении его ходатайства о назначении по настоящему обособленному спору  экспертизы, апелляционный суд, принимая во внимание положения части 1 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию,  

изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, верно указал, что  судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить  без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если  необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о  назначении судебной экспертизы.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о проведении судебной  экспертизы в суде апелляционной инстанции, у апелляционного суда отсутствовали  правовые основания для назначения экспертизы по собственной инициативе.  

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств  реальной стоимости отчужденного транспортного средства, апелляционный суд  обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика в конкурсную массу должника 1400 тыс. рублей.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг  правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы не влияют  на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены  на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу  статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями  по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в  ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу  

 № А01-143/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева  Судьи С.М. Илюшников  

 Н.А. Сороколетова