﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4657/2021

г. Владивосток

25 ноября 2021 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур-Финанс" (ИНН 2721211065, ОГРН 1142721005680, дата регистрации 21.08.2014, адрес: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 22, офис 703Б)

к Владивостокскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 2540041238, ОГРН 1022502278127, дата регистрации 20.03.2015, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 5А)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании: от ответчика Волкова Е.А. по доверенности, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур-Финанс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Владивостокскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании 106 625 руб. 28 коп. задолженности за оказанные в июне 2020 года услуги по контракту № 72 от 26.05.2020 на оказание услуг по уборке служебных помещений, 2 960 руб. 63 коп. пени за период до 15.03.2021, а также пени за просрочку оплаты задолженности за период с 16.03.2021 до момента его оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты.

В возражениях истца от 11.05.2021 указано, что услуги оказаны ответчику в июле 2020 года, что судом расценивается, как уточнение периода взыскания задолженности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласно расчету начальника отделения материально-технического отделения Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте не оспариваемая задолженность, вытекающая из представленных письменных доказательств (журналов учета оказанных услуг по уборке служебных помещений) за июль 2020 года составляет 80 940 руб. 09 коп. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, выразил свое несогласие с требованием о взыскании пени, поскольку истец не выставлял в адрес ответчика счета-фактуры.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между Владивостокским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Амур-Финанс» (исполнитель) 26.05.2020 заключен государственный контракт №72.

Исполнитель обязуется отказать, а заказчик принять и оплатить услуги по уборке по уборке служебных помещений Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (пункты 1.1. и 1.2 государственного контракта).

Цена контракта составляет 506 119 руб. 55 коп. Цена контракта является твердой и действует на весь срок действия контракта за исключением случаев предусмотренных п. 8.2 настоящего контракта. Источник финансирования: федеральный бюджет 2020 года. Форма оплаты: безналичный расчет. Порядок оплаты: оплата осуществляется ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг (работ), счета (счет-фактуры) в течение 15 рабочих дней, с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (работ). Стоимость контракта включает  себя стоимость услуг, моющих средств, хозяйственных предметов, инвентаря все затраты, издержки, расходы связанные с исполнением контракта, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Санитарно-гигиенические материалы, такие как туалетная бумага, освежители воздуха, жидкое мыло предоставляются заказчиком (пункты 2.1-2.3 государственного контракта).

В пунктах 4.1 и 4.2 государственного контракта сторонами согласовано место, условия и сроки оказания услуг.

Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2020 (пункт 8.1 государственного контракта).

Истец на основании государственного контракта, заключенного между сторонами в июле 2020 года оказал услуги по оборки помещений ответчика на сумму 106 625 руб. 28 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не произведена оплата задолженности, он обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

 Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив в полной мере представленные сторонами доказательства по делу, частично удовлетворяет заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в августе 2020 года в адрес ответчика (Заказчика) поступили документы, предусмотренные пунктом 2.2 Контракта, акт приемки оказанных услуг № 62 от 31.07.2020, счет на оплату № 62 от 31.07.2020.

По результатам рассмотрения, поступивших документов, на оплату услуг по уборке служебных помещений, ответчик исходящим от 10.08.2020 №12-8838 вернул платежные документы для исключения объектов, по которым не оказывались услуги по уборке служебных помещений, расположенных по адресам: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 5а, ул. Верхнепортовая, 3а, ул. Нижнепортовая, 1.

В ответе на Претензию об оплате задолженности по государственному контракту от 26.05.2020 № 72, ответчик выразил согласие на оплату услуг по уборке только тех служебных помещений, по которым услуга была предоставлена в соответствии с Журналом ежедневного контроля, а также указал на необходимость повторного направления счетов для оплаты с исключением из них объектов, по которым не оказывались услуги по уборке служебных помещений, расположенных по адресам: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 5а, ул. Верхнепортовая, За, ул. Нижнепортовая, 1.

Согласно пояснению начальника тыла Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, сумма, подлежащая оплате, после исключения трех объектов, составляла 66 734 руб. 87 коп.

Согласно сведениям Журнала учета оказанных услуг по уборке служебных помещений по адресу г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 5а, в июле 2020 года уборка производилась только 02.07.2020.

Согласно сведениям Журнала учета оказанных услуг по уборке служебных помещений по адресу г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, За, в июле 2020 года уборка производилась с 01.07.2020 по 24.07.2020.

Согласно сведениям Журнала учета оказанных услуг по уборке служебных помещений по адресу г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 1, в июле 2020 года уборка с 01.07.2020 по 24.07.2020.

Таким образом, у истца имелась вся необходимая информация и возможность направить в адрес ответчика счета для оплаты задолженности за оказанные услуги (в неоспариваемой части) в досудебном порядке, о чем в адрес Истца ответчиком была направлена информация 10.08.2020, 18.09.2020.

Согласно расчету начальника отделения материально-технического отделения Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте не оспариваемая задолженность, вытекающая из представленных письменных доказательств (журналов учета оказанных услуг по уборке служебных помещений), за июль 2020 года составляет 80 940 руб. 09 коп.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик признал заявленные исковые требования в части основного долга в размере 80 940 руб. 09 коп., подтвердил доводы о наличии указанной задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Изучив материалы дела, суд полагает, что частичное признание иска ответчиком в части суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять признание иска.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования общества  в части взыскания суммы основного долга в размере 80 940 руб. 09 коп., в остальной части отказывает в удовлетворении требований, поскольку материалами дела не подтвержден факт оказания услуг в остальной части.

В отношении довода истца о том, что в нарушение пунктов государственного контракта общество не направил в адрес ответчика акты выполненных работ и счета-фактуры, суд отмечает, что данное обстоятельство само по себе не влечет освобождение последнего от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

Иные доводы сторон не нашли своего подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.09.2020 по 15.03.2021 в сумме 2 960 руб. 63 коп. за нарушение принятых обязательств.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7.4.1 и 7.4.1.1 государственного контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени, представленный истцом, судом не признается арифметически верным, поскольку судом отказано в удовлетворении части требований, а также истцом применена ставка Центрального Банка Российской Федерации, не действующая на день вынесения решения, однако, суд принимает представленный истцом расчет, поскольку при пересчете судом самостоятельно пени сумма увеличится, однако суд не может выходить за рамки заявленных требований, в связи с чем, требование о взыскании 2 960 руб. 63 коп. за период с 01.09.2020 по 15.03.2021 удовлетворяется судом.

Требование о взыскании пени с 16.03.2021 по день фактической оплаты долга суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Расчет пени судом проверен, признан верным по праву и размеру, контррасчет пени не представлен.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур-Финанс» 83 900 (восемьдесят три тысячи девятьсот) рублей 72 копейки задолженности, из них  80 940 руб. 09 коп. основного долга за оказанные в июле 2020 года услуги по контракту № 72 от 26.05.2020 на оказание услуг по уборке служебных помещений, 2 960 руб. 63 коп. пени за период до 15.03.2021, а также пени за просрочку оплаты задолженности за период с 16.03.2021 до момента его оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты, и, кроме того, 1 089 (одну тысячу восемьдесят девять) рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Финанс» из федерального бюджета 2 148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей 60 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №143 от 15.03.2021 на сумму 4 288 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья 						     		Саломай В.В.