ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60805/2023

19 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2024 года

 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Российские железные дороги»  ФИО2 (доверенность от 03.05.2023), представителя АО «ЛСР. Базовые материалы» ФИО3 (доверенность от 28.01.2022, до перерыва), ФИО4 (доверенность от 30.01.2024, после перерыва), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35333/2023) акционерного общества «ЛСР. Базовые материалы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-60805/2023, принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к  акционерному обществу «ЛСР. Базовые материалы» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛСР. Базовые материалы» (далее - ответчик) о взыскании 177 487,20 руб. платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, 9 299,84 руб. процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 6 605 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2023.

В апелляционной жалобе АО «ЛСР. Базовые материалы», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанное решение как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом в судебном заседании 29.01.2024 объявлялся перерыв на 05.02.2024.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2021 между ОАО «РЖД» и АО «ЛСР. Базовые материалы» (владелец) заключен договор № 6ЭП/21/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее - договор), которым урегулировали отношения сторон, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, обслуживаемого локомотивом владельца, примыкающего 1 маневровый район (ветка № 3) является продолжением прочего пути № ВЗ станции Кузнечное, 2 маневровый район: ветка № 1 является продолжением прочего пути № В1 станции Кузнечное, ветка № 4 является продолжением прочего пути № В4 станции кузнечное, 3 маневровый район (ветка № 2) является продолжением прочего пути №В2 станции Кузнечное. Срок действия с 01.12.2021 по 28.02.2022.

В соответствии с параграфом 13 договора владелец, его грузоотправители, грузополучатели обязаны осуществлять операции по погрузке, выгрузке грузов с соблюдением установленных на железнодорожном пути необщего пользования следующих технологических сроков оборота вагонов: - для одиночных вагонов – 3 часа, - для 1-ого (ветка № 3) и 2-ого (ветки № 1, 4) маневровых районов: - на погрузку группы вагонов щебнем из 35 полувагонов (думпкаров, хопперов) – 6,6 часа, - на погрузку группы вагонов щебнем из 20 платформ – 2,9 часа. При погрузке укрупненных групп и одиночных вагонов щебнем любой фракции устанавливается технологический срок: - на погрузку 1 полувагона – 11,4 мин., - на погрузку 1 платформы – 8,7 мин с учетом времени на маневровую работу, взвешивание, подготовку вагонов и приемосдаточные операции, - на выгрузку группы вагонов из 24 думпкаров – 3,7 часа или 9 минут на 1 вагон. Для 3-его маневрового района (ветка № 2): - на погрузку щебнем группы из 20 платформ – 3,01 часа., - на погрузку щебнем группы из 35 полувагонов (думпкаров, хопперов) – 6,09 часа. При погрузке укрупненных групп и одиночных вагонов щебнем любой фракции устанавливается технологический срок: на погрузку 1 полувагона – 10,2 мин, на погрузку 1 платформы – 9 мин. с учетом времени на маневровую работу, взвешивание, подготовку вагонов и приемосдаточные операции. 

В случае нарушения владельцем технологических сроков оборота вагонов, установленных настоящим договором, влекущим невозможность подачи вагонов на железнодорожные выставочные пути, перевозчик осуществляет задержку вагонов (их оставление от движения) на путях общего пользования промежуточных станций в пути следования до момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для такой задержки. Факт задержки удостоверяется актом общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ023), составляемым в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256) и внесение сведений, предусмотренных частью 5 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 №26).

В соответствии с пунктом 17.3 договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от принадлежности в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров по ставкам таблицы № 1 раздал 2 приложения к приказу ФСТ от 29.04.2015 № 127-т/1. В случае задержки вагонов, подвижного состава независимо от его принадлежности в ожидании подачи перевозчиком составляется акт общей формы ГУ-23 с внесением в него сведений о количестве и номерах вагонов (подвижного состава) задержанных в ожидании подачи. 

В июле 2022 на станцию Кузнечное Октябрьской железной дороги в адрес акционерного общества «ЛСР.Базовые материалы» (далее АО «ЛСР.Базовые материалы») следовали вагоны. На промежуточной станции Капитолово Октябрьской железной дороги 21.07.2022 в 16 часов 11 минут данные вагоны были задержаны в связи с неприемом станции Кузнечное Октябрьской железной дороги, по причинам, зависящим от грузополучателя. 

27.07.2022 в 10 часов 57 минут задержанные вагоны были отправлены на станцию назначения. 

Данные обстоятельства подтверждаются актами общей формы от 28.07.2022 №№ 1/3484, 1/3483, 1/3482, 1/3481, 1/3480, 1/3479, 1/3478, 1/3477, 1/3476, 1/3475, 1/3474, 1/3473, 1/3472, 1/3471, 1/3470, 1/3769, 1/3468, 1/3467, 1/3466, 1/3465, 1/3464, 1/3463, 1/34626, 1/3461, 1/3460, 1/3459, 1/3458, 1/3457, 1/3456, 1/3455, 1/3454, 1/3453, 1/3452, 1/3451, 1/3450, 1/3449, 1/3448, 1/3447, 1/3445, 1/3444, 1/3442, 1/3440, 1/3439, 1/3438, 1/3437, 1/3435, 1/3434, составленными по прибытию на станцию назначения, а также актами общей формы № 240 от 21.07.2023, № 253 от 27.07.25023, составленными на станции задержки вагонов в пути следования. 

Факт нарушения технологического срока оборота вагонов ответчиком подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, актами общей формы.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ответчику на основании статьи 39 УЖТ РФ начислена плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 177 487,20 руб. 

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные расходы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с частью одиннадцатой статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 УЖТ).

В соответствии со статьей 61 УЖТ РФ учет времени нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется номерным способом (номерной способ - учет времени нахождения вагона, контейнера по их номерам).

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных данной статьей, оформляется акт общей формы (часть 19 статьи 39 Устава).

В статье 119 УЖТ РФ указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 35 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей (технологический срок оборота вагонов), исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

В материалы дела представлены акты общей формы 240 от 21.07.2022, 253 от 27.07.2022, из содержания которых следует, что вследствие отсутствия возможности приема вагонов станцией Кузнечное в связи с занятостью путей общего пользования по причине невыполнения технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем ответчику, спорные вагоны были задержаны на станции Капитолово Октябрьской железной дороги до устранения обстоятельств, послуживших основанием для задержки, а также актами общей формы, составленными на станции назначения Кузнечное, для начисления платы.

Основания задержки вагонов, подвижного состава в пути следования допускаются по основаниям, предусмотренным пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, настоящим договором.

 Отсутствие вины в невыполнении технологических сроков оборота вагонов ответчиком не доказано.

Как верно указал суд первой инстанции, АО «ЛСР. Базовые материалы» не было лишено возможности посредством электронной системы отклонить подписание актов, указав причину.

Между тем возражения по существу содержания актов общей формы ответчиком в адрес перевозчика не направлялись. 

Указание на вместимость пути необщего пользования не имеет отношения к настоящему спору, поскольку заключенный сторонами договор содержит основания для задержки вагонов пути следования, среди которых отсутствует такое условие для задержки вагонов в пути следования как превышение вместимости пути необщего пользования.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что технологические сроки оборотов вагонов в спорный период времени ответчиком не выполнялись в течение всего времени задержки вагонов, что в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ является достаточным основанием для начисления платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержание представленных истцом документов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании ставок таблицы 2 раздела 2 Приложения к приказу ФСТ от 29 апреля 2015 г. № 127-т/1 ОАО «РЖД» исчислена сумма платы в размере 177 487,20 руб., которая при изложенных обстоятельствах правомерно взыскана судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что истец является как перевозчиком, так и владельцем инфраструктуры, плата за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования подлежит внесению владельцем непосредственно Железной дороге.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписание актов общей формы согласовано ответчиком посредством системы АС ЭТРАН и осуществляется автоматически без его прямого участия, не может быть принят во внимание.

В данном случае предполагается, что именно ответчик, действуя с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, должен был учесть условия заключенного с истцом договора, а также пропускную и перерабатывающую способность станции назначения.

На основании представленных в дело доказательств ответчик не может быть признан в спорных отношениях субъектом, действовавшим с надлежащей степенью разумности и осмотрительности.

Будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в своей области, ответчик не урегулировал надлежаще, с учетом пропускной способности путей, поток поступающих в его адрес грузов таким образом, чтобы не нарушать согласованный с перевозчиком технологический срок оборота вагонов.

Истец представил в материалы дела подробный расчет спорной суммы платы за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования.

Апелляционный суд проверил представленный расчет и признал его арифметически верным и обоснованным, согласующимся с фактическими обстоятельствами, при которых возникла основная задолженность. Как видно из дела, опровержения по размеру спорной платы за нахождение состава на путях общего пользования от ответчика не поступило. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждена правомерность начисления истцом ответчику обусловленной статьей 39 УЖТ РФ платы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания платы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 9 299, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов признан судом первой инстанции правильным, опровержение в указанной части иска от ответчика не поступило. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки оплаты основной суммы долга, допущенной ответчиком, то истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2023 по делу №  А56-60805/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова