ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15904/2019

г. Вологда

03 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Центр-1»  на решение Арбитражного суда Архангельской области          от 25 мая 2020 года по делу № А05-15904/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Центр-1»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164512, 

<

...>; далее – ООО «СЗ «Строй-Центр-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области  (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене и постановления от 13.12.2019 № 500/2019, которым  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая                   2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение которым признать незаконным постановление управления в части назначения наказания и определить наказание  в виде предупреждения. 

Роспотребнадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой                    г. Северодвинска проверки соблюдения обществом законодательства в сфере долевого строительства выявлено несоответствие заключенного обществом с физическим лицом договора долевого участия в строительстве жилого дома требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку обществом в  этот договор участия в долевом строительстве жилого дома включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

В связи с выявленным фактом материалы  проверки направлены прокуратурой  в управление, которое по результатам рассмотрения этих материалов в отношении общества  составило протокол об административном правонарушении от 12.12.2019 № 2067/1/2019, а также вынесло постановление № 500/2019, которым признало ООО «СЗ «Строй-Центр-1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде штрафа в размере                10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации               от 07.02.1992 №  2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон  о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте  2 постановления Пленума от 28.06.2012                 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договора долевого участия в строительстве, регламентированы положениями Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В части 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом (часть 9 статьи  4 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Согласно части  1 статьи  4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ цена договора участия в долевом строительстве является его существенным условием.

Частью 1 статьи 7 указанного Закона  предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи  7 Закона  № 214-ФЗ).

В рассматриваемом случае  обществом с  потребителем, проживающем в городе  Северодвинске,   заключен договор участия в долевом строительстве             от 25.02.2019 № 39, согласно которому  ООО «СЗ «Строй Центр-1»  обязалось осуществить строительство объекта капитального строительства – «Реконструкция торгового центра под многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями торгового назначения Архангельская обл.,                         г. Северодвинск, в районе пр. Победы д.51» (далее - Дом), расположенного в квартале 167 города Северодвинска Архангельской области, на земельном участке с кадастровым номером: 29:28:104167:3380 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать участнику долевого строительства  указанный объект долевого строительства, а участник обязан  уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства -  квартиру за номером 23, которая находится в Доме на 7 (седьмом) этаже, в строительных осях «1-2», «А-В» согласно Плану, являющемуся приложением № 1 к указанному договору.

При этом пунктом 3.4 договора определено, что в случае уменьшения фактической общей площади объекта долевого строительства более чем               на 1 процент  застройщик обязан возвратить разницу исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 55 584  руб. 56 коп.  за 1 кв.м, и 16 675 руб. 37 коп. за 1 кв.м площади балкона.                              

Из буквального содержания вышеуказанного пункта договора следует, что право на уменьшение цены договора  участника долевого строительства возникает только в случае уменьшения фактической общей площади объекта долевого строительства от проектной общей площади более, чем на 1 процент. 

Следовательно, при уменьшении площади объекта долевого строительства менее, чем на 1 процент застройщик снял с себя обязанность  по уменьшению цены договора, что свидетельствует о включении в договор условия, ущемляющие права потребителей.

Юридическое лицо в силу части 2  статьи 2.1 КоАП РФ  признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством правил и норм в материалы дела не предъявлено.

При таких обстоятельствах в деянии  общества содержится состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 2                      статьи 14.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда не имеется.

Постановление от 13.12.2019 № 500/2019 вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что назначенное ему наказание возможно заменить на предупреждение.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, общество отнесено к микропредприятиям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку исходя из обстоятельств правонарушения усматривается причинение  потребителю имущественного ущерба.

Кроме того следует отметить, что правоотношения в сфере защиты прав потребителей и в сфере долевого строительства находятся под особой охраной государства, что подтверждается наличием специальных законов, а именно Закона № 214-ФЗ и Закона  Закон № 2300-1, контролирующего органа в данной сфере, установлением для застройщиков публично-правовых обязанностей. 

Государственный контроль в указанной сфере направлен на защиту прав потребителей. 

Выводы суда, изложенные в решении от 25.05.2020, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2020 года по делу № А05-15904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Центр-1»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина