Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-53680/2018

г. Краснодар

09 апреля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-53680/2018

по исковому заявлению ООО «Медиакон», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ставрополь

к ООО «СКК», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г Краснодар

3-е лицо: ООО «Фотон», (ИНН 

<

***>), г. Ставрополь.

о взыскании задолженности по договору субподряда № 20/СП-2015 от 26.11.2015 в размере 393 099 рублей 83 копеек, пени в размере 387 579 рублей 93 копеек, задолженности по договору № 21/СП-2015 от 28.12.2015 в размере 800 000 рублей, пени в размере 328 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель не явился.

от ответчика:  представитель по доверенности ФИО1

от третьего лица:  представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медиакон» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «СКК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 20/СП-2015 от 26.11.2015 в размере 393 099 рублей 83 копеек, пени в размере 387 579 рублей 93 копеек, задолженности по договору № 21/СП-2015 от 28.12.2015 в размере 800 000 рублей, пени в размере 328 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не произведена в поленом объеме оплата  за выполненные работы по договорам субподряда.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только ответчика, который возражал против удовлетворения требования по доводам изложенным в отзыве на иск.

Истец и третье лицо в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

1) 26.11.2015 между ООО «СКК» (генподрядчик, ответчик) и ООО «Фотон» (подрядчик, третье лицо) был заключен договор субподряда № 20/СП-2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствие с проектом: «Реконструкция производственных площадей на территории ОАО «163 БТРЗ», место проведения работ – Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. ленинградская, 221.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали начало работ – 26.11.2015г. и  окончание работ по договору с 26.11.2015 г.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная цена договора составила 3 492 186 рублей, окончательная цена договора определена сторонами на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (КС-3).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, генподрядчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 2 131 086 рублей, который составляет 100 % стоимости оборудования, указанного в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 1 к договору) и локальном сметном расчете № 2 (приложение № 2 к договору).

Окончательный расчет за выполненные работ между сторонами производится на основании и в размере стоимости подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2)  и справок о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) при отсутствии обоснованных претензий к выполняемым подрядчиком работ.

Во исполнение принятых обязательств подрядчик выполнил для генподрядчика  работы на общую сумму 3 492 186 рублей 56 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2015, № 2 от 25.12.2015, № 3 от 29.02.2016, № 4 от 29.02.2016, а также справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 23.12.2015, № 2 от 29.02.2016.

ООО «СКК» обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнило, задолженность за выполненные работы составила 391 099 рублей 83 копеек.

2) 28.12.2015 между ООО «СКК» (генподрядчик, ответчик) и ООО «Фотон» (подрядчик, третье лицо) был заключен договор субподряда № 21/СП-2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствие с проектом: «Реконструкция производственных площадей на территории ОАО «163 БТРЗ», место проведения работ – Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. ленинградская, 221.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали начало работ – в течение 7 рабочих дней с момента поступления первого платежа и окончание работ по договору – в течение 60 рабочих дней со дня начала работ, при условии исполнения подрядчиком обязательств по расчетам и наличия стройгодности.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная цена договора составила 1 300 000 рублей, окончательная цена договора определена сторонами на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (КС-3).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, генподрядчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 650 000 рублей, который составляет 100 % стоимости оборудования, указанного в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 1 к договору) и локальном сметном расчете № 2 (приложение № 2 к договору).

Окончательный расчет за выполненные работ между сторонами производится на основании и в размере стоимости подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2)  и справок о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) при отсутствии обоснованных претензий к выполняемым подрядчиком работ.

Во исполнение принятых обязательств подрядчик выполнил для генподрядчика  работы на общую сумму 1 300 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года № 1 от 06.10.2017 и справой о стоимости выполненных работ от 06.10.2017

ООО «СКК» обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнило, задолженность за выполненные работы составила 800 000 рублей.

Факт наличия долга по указанным выше договорам субподряда признан генподрядчиком гарантийным письмом № 250 от 12.12.2017 года.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в дело актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, а также признается ответчиком при написании гарантийного письма.

Доказательства оплаты работ выполненных истцом ответчик не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленного требования, которое подлежит удовлетворению.

В обоснование легитимации истца в качестве субъекта права на взыскание с ответчика задолженности по договорам субподряда № 20СП/-2015 от 26.11.2015г на сумму 391 099 рублей 83 копеек  и  № 21/СП -2015 от 28.12.2015г. на сумму 800 000 руб. и неустойки последним был предоставлен договор уступки права (цессии) от 20 декабря 2017г.

ООО «Фотон» и ООО «Медиакон» письменно уведомляли ответчика о совершенной уступки права требования.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Доводы ответчика о недействительности договора цессии, как заключенного при наличии установленного договором запрета подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54) указано, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника, либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В настоящем случае предметом договора цессии являлось именно денежное обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 17 Постановления Пленума N 54 разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении спорного договора действовали с намерением причинить вред должнику, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах несоблюдение первоначальным кредитором условия договоров субподряда о запрете уступки права не свидетельствует о недействительности договора цессии (уступки прав требования).

На сумму задолженности истец начисляет неустойку по договору субподряда № 20/СП-2015 от 26.11.2015 в размере 387 579 рублей 93 копеек, по договору № 21/СП-2015 от 28.12.2015 в размере 328 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим объем прав кредитора, перешедших к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, истец правомерно заявляет требование о взыскании неустойки.

Пунктами 11.13 договором субподряда стороны установили ответственность генподрядчика за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверил расчет неустойки и признает его составленным математически и методологически верно.

Поскольку ответчика допустил просрочку в оплате работ, поскольку требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения дела, оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строительная компания Колоколова», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г Краснодар в пользу ООО «Медиакон», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ставрополь  задолженность по договору субподряда № 20/СП-2015 от 26.11.2015 в размере 393 099 рублей 83 копеек, пеню за нарушение сроков оплаты по договору субподряда № 20/СП-2015 от 26.11.2015  в размере 387 579 рублей 93 копеек, задолженность по договору № 21/СП-2015 от 28.12.2015 в размере 800 000 рублей и пеню за нарушение сроков оплаты  по договору № 21/СП-2015 от 28.12.2015 в размере 328 000 рублей.

Взыскать с ООО ««Строительная компания Колоколова»,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г Краснодар в доход федерального бюджета 32 087 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               О.П. Миргородская