/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8348/18 

Екатеринбург

12 декабря 2018 г.

 

Дело № А76-30409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объем е 12 декабря 2018 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее – общество «Строительный комплекс», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу № А76-30409/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Строительный комплекс» – Косенко А.А. (доверенность от 03.12.2018 № 188).

Общество с ограниченной ответственностью «Алмазные системы» (далее – общество «Алмазные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Строительный комплекс» о взыскании основного долга в сумме 627 382 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 086 руб. 57 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.06.2018 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично – с общества «Строительный комплекс» в пользу общества «Алмазные системы» взысканы задолженность в сумме 596 012 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 367 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 46 459 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 194 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества «Алмазные системы» в пользу общества «Строительный комплекс» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 3398 руб. 92 коп.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи  Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Строительный комплекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,  ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с него стоимости работ по установке и разборке внутренних трубчатых инвентарных лесов в сумме 76 664 руб., поскольку истцом данные работы выполнены не были; локальная смета, по его мнению, не является документом, подтверждающим выполнение таких работ, иных доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было. При этом общество «Строительный комплекс» отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции стоимость указанных работ не является экономией подрядчика по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылаясь на положения пунктов 4.1.25, 4.8 договора субподряда на капитальное строительство № 1604-С (далее – договор от 10.03.2016 № 1604-С), общество «Строительный комплекс» обращает внимание суда на то, что в спорных правоотношениях сторон имела место ненадлежащая сдача работ субподрядчиком, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по подписанию актов формы КС-2, справок формы КС-3 и оплате таких работ, следовательно, он не является просрочившим должником, что исключает возможность применения в данном случае положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает взыскание с него судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 46 324 руб. 03 коп. и возложение на него обязанности по несению расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 44 471 руб. 07 коп. на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «Строительный комплекс» указывает, что судебные расходы в части стоимости судебной экспертизы возникли исключительно вследствие недобросовестного поведения стороны истца в части завышения объемов и стоимости работ и настаивании на заведомо недобросовестной позиции; по этой же причине возникла необходимость в проведении более чем 10 судебных заседаний для рассмотрения спора в суде первой инстанции, что привело к возникновению и увеличению суммы судебных расходов истца, которые судом возложены на ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Алмазные системы» (субподрядчик) и общество «Строительный комплекс» (генподрядчик) 10.03.2016 заключили договор от 10.03.2016 № 1604-С, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции, техническому перевооружению и новому строительству объектов в соответствии с графиком строительства (приложение № 1), утвержденной проектно-сметной документацией и условиями договора. 

Из положений пункта 1.2 данного договора следует, что работы выполняются иждивением субподрядчика, при этом генподрядчик вправе предоставить для выполнения работ свои оборудования и материалы. 

Согласно пункту 1.3 указанного договора конкретный вид и объем работ согласовываются сторонами в проектно-сметной документации (рабочий проект и сметы) по каждому объекту отдельно. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы, несоблюдение сроков исполнения которых повлияет на нарушение сроков строительства всего объекта, определяются графиками выполнения критических работ (приложение № 2). 

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что стоимость работ по договору (каждому объекту) определяется проектно-сметной документацией (ПСД) с коэффициентом перевода в текущие цены, согласованным сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 3). 

Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Датой исполнения обязательства по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика (пункт 2.3 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ по договору устанавливаются графиками строительства (приложение № 1). 

Генподрядчик обязан до начала выполнения СМР: определить субподрядчику объем работ по объекту; согласовать ППР на выполняемую работу, представленный субподрядчиком с учетом применяемых технологий и особенностей проекта СМР; оформить акт-допуск между генподрядчиком и субподрядчиком с перечнем мероприятий; обеспечивающих безопасность предстоящих работ; все работы субподрядной организации, связанные с проведением визуального и ультразвукового контроля сварных соединений будут выполняться генподрядчиком на основании заключенного договора (пункт 4.2.2 договора). 

Из положений пункта 4.2.9 указанного договора следует, что генподрядчик обязан обеспечить поставку оборудования (в случае, если подрядчик взял на себя поставку оборудования) в количестве, определенном проектно-сметной документацией. Поставка оформляется двусторонним актом приема-передачи с указанием наименования и количества оборудования, переданного субподрядчику. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора генподрядчик осуществляет приемку выполненных работ ежемесячно с оформлением акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 в течение семи дней после сообщения субподрядчика о готовности к сдаче. 

Оплата за возведение временных зданий и сооружений при выполнении работ по договору оплачивается субподрядчику по факту выполнения в рамках согласованной сторонами сметы (пункт 7.3 договора). 

Пунктом 7.13 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится не ранее сорока пяти дней, но не позднее девяноста дней с даты счета-фактуры, выставленного субподрядчиком в порядке и сроки, установленные действующим законодательством на основании подписанного акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Оплата считается произведенной после зачисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Проценты на сумму долга, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат начислению.

Согласно пункту 7.15 договора услуги генподряда составляют 5% от стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ и оплачиваются субподрядчиком на основании акта и выставленной генподрядчиком счета-фактуры. 

Сторонами подписана локальная смета № 10/02 к договору.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 1 057 685 руб. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 01.08.2016 № 4 на сумму 1 057 685 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2016 № 4 на сумму 1 057 685 руб. Акт подписан субподрядчиком в одностороннем порядке. 

Истцом в адрес ответчика 07.09.2016, 24.10.2016 были направлены претензии с требованием оплатить выполненные работы по договору субподряда от 10.03.2016 № 1604-С в сумме 1 057 685 руб. в течение пятнадцати дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ и о снижении подлежащей взысканию суммы задолженности на согласованный в договоре размер процента за оказание генподрядных услуг.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. 

Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 10.03.2016 № 1604-С, акт о приемке выполненных работ от 01.08.2016 № 4 на сумму 1 057 685 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2016 № 4 на сумму 1 057 685 руб., претензии, принимая во внимание экспертное заключение от 17.01.2017 № 2017.91С, согласно которому стоимость выполненных обществом «Алмазные системы» работ составляет 627 382 руб., а также руководствуясь пунктом 7.15 названного договора, согласно которому услуги генподряда составляют 5% от стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ и оплачиваются субподрядчиком на основании акта и выставленной генподрядчиком счета-фактуры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме 596 012 руб. 90 коп, а именно 627 382 руб. – 31 369 руб. 10 коп. (5% от стоимости выполненных работ).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, суды признали обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, проверив произведенный истцом расчет, суды признали его неверным в исчислении периода, поскольку последним днем оплаты является 27.12.2016, соответственно, началом периода просрочки оплаты выполненных работ является 28.12.2016.

Произведя перерасчет, суды обоснованно взыскали с ответчика проценты, начисленные за период с 28.12.2016 по 22.05.2018, в сумме  72 413 руб. 79 коп. Данный расчет сторонами документально оспорен не был, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в состав выполненных и подлежащих оплате работ работы по установке и разборке внутренних трубчатых инвентарных лесов, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом выводов и пояснений эксперта о том, что для проведения работ на высоте от отметки 0.000 метров до 11.000 метров требуется установка инвентарных строительных лесов, либо применение промышленного альпинизма. При этом суд установил, что из обстоятельств дела следует, что работы, предусмотренные спорным договором, выполнялись субподрядчиком, в том числе на высоте от отметки 0.000 метров до 11.000 метров. 

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а также доказательств наличия у подрядчика объективной возможности выполнения работ на указанной высоте без использования лесов либо факта использования иных приспособлений ответчиком в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что работы по установке лесов подлежат оплате генподрядчиком является правомерным.

Довод общества «Строительный комплекс» о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 367 руб. 93 коп. со ссылкой на недобросовестное поведение истца, завышение им суммы стоимости выполненных работ и непредставление пояснений в ответ на письма ответчика не принят апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не влияют на верность вывода суда первой инстанции о наличии оснований начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на ту часть денежных средств, которая неправомерно удерживалась ответчиком в силу неоплаты выполненных работ.

Суды также удовлетворили требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 46 459 руб. 46 коп. исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Исследовав и оценив в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в частности договор возмездного оказания услуг от 01.11.2016 № 12/16, тарифы на оказание юридических услуг на 01.12.2016, платежное поручение от 29.11.2016 № 558 на сумму 20 000 руб., приходный кассовый ордер от 01.03.2018 № 2 на сумму 30 000 руб., принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу «Алмазные системы» оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем действий, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов исходя из удовлетворенных исковых требований, а также разумности взыскиваемых сумм на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества «Строительный комплекс» обязанности по возмещению понесенных обществом «Алмазные системы» судебных расходов в сумме 46 324 руб. 03 коп.

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признаку разумности, явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты, обществом «Строительный комплекс» в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, в том числе о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату юридических услуг по рассматриваемому делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с учетом того, что сумма судебных расходов документально подтверждена и отвечает принципу разумности.

Установив, что платежным поручением от 10.10.2017 № 2912 подтверждается оплата ответчиком экспертизы в сумме 48 000 руб., и учитывая, что при вынесении решения суд принял в качестве доказательства заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Независимая судебная экспертиза «Принцип», которая подтвердила позицию истца, а экспертиза проводилась по инициативе ответчика, суды пришли к верному выводу о том, что судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчику истцом частично в сумме 3528 руб. 93 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что изложенные выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1–3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые обществом «Строительный комплекс» утверждения являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества  «Строительный комплекс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу     № А76-30409/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             А.А. Сафронова