АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                         Дело № А03 – 18062/2022                   

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года  

 

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года  

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград», г. Барнаул, п. Казенная Заимка, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению  «Романовская средняя общеобразовательная школа», с. Романово,

о взыскании 108 136 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.10.2021 по 31.10.2022 по контракту от 14.07.2021, 

при участии в заседании представителей:           

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, диплом №503 от 03.06.2003,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению  «Романовская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик) о взыскании 108 136 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.10.2021 по 31.10.2022 по контракту от 14.07.2021.

Исковые требования мотивированы нарушением заказчиком срока оплаты выполненных работ по контракту от 14.07.2021.

При рассмотрении  спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения требования со ссылкой на отсутствие финансирования, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, дала дополнительные пояснения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив расчеты, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 14.07.2021, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ «Романовская средняя общеобразовательная школа» в соответствии с проектной документацией в сроки указанные в контракте, графике выполнения строительно-монтажных работ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ составляет 850 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 22.07.2022 стороны изменили стоимость работ на 69 206 734 руб. 35 коп.

Согласно п. 3.4.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется поэтапно с учетом графика выполнения работ в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании представленных подрядчиком счета и (или) универсального передаточного документа (при наличии).

Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения всех работ в течении 15 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании представленных подрядчиком счета и (или) универсального передаточного документа (при наличии).

 

 

26 апреля 2022 года между сторонами были подписаны акт выполненных работ №22 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №4, в соответствии с которыми истцом выполнены работы на сумму 13 918 456 руб. 41 коп.

Ответчиком данные работы оплачены с нарушением сроков оплаты по платежным поручениям №208434 от 30.05.2022 и №659430 от 01.11.2022. 

25 июля 2022 года между сторонами были подписаны акт выполненных работ №37 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №5, в соответствии с которыми истцом выполнены работы на сумму 10 612 562 руб. 96 коп.

Ответчиком данные работы оплачены с нарушением сроков оплаты по платежным поручениям №445432 от 12.08.2022 и №659431 от 01.11.2022. 

Претензией от 02.11.2022 истец предъявил требование о взыскании пени.

Нарушение заказчиком сроков оплаты  выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом,  в порядке,  установленном  договором  или законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в 

 

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.8 контракта установлено, что пеня за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил неустойку в размере 108 136 руб. 66 коп. за период с 01.10.2021 по 31.10.2022.

Факт оплаты ответчиком за выполненные работы по контракту с нарушением сроков, установленных контрактом, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить размер неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме 108 136 руб. 66 коп., суд полагает исходить из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом того, что ответчик (школа) является бюджетным учреждением, период просрочки исполнения обязательств не превысил 1 месяца, суд считает возможным снизить неустойку в два раза и взыскать с ответчика неустойку в сумме 54 068 руб. 33 коп.

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. 

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения  «Романовская средняя общеобразовательная школа», с. Романово (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград», г. Барнаул, п. Казенная Заимка  (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), 54 068 руб. 33 коп. неустойки, 4 244 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                        С.В. Янушкевич