/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67041/2017

24 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: от Суховского Н.М. – Кузнецовой К.Ю. по доверенности от 11.12.2017; 

от ПАО «Аэропортстрой» - Борисенко Д.Р. по доверенности от 29.10.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13224/2018)  Суховского Николая Михайловича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу № А56-67041/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ПАО «Аэропортстрой» в лице Суховского Николая Михайловича;

к ООО "ЗМК Пулково"

третье лицо: ООО "Спецпроект"

о признании недействительными: Договора аренды недвижимого имущества №ХС/04/Д от 02.09.2016 и Договора аренды оборудования и иного имущества № 2-11 от 29.08.2016 

 

установил:

публичное акционерное общество «Аэропортстрой» (далее – ПАО «Аэропортстрой», Общество) в лице Суховского Николая Михайловича как представителя в силу закона (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, а также произведенной судом замены представителя) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК Пулково» (далее – ООО ЗМК Пулково») о признании недействительным Договора аренды недвижимого имущества № ХС/04/Д от 02.09.2016, заключенного между ПАО «Аэропортстрой» и ООО «ЗМК Пулково», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ЗМК Пулково» вернуть ПАО «Аэропортстрой» переданное в аренду недвижимое имущество: цех металлоконструкций, общей площадью 14 331,1 кв. м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 11, лит. ВВ, кадастровый номер 78:14:0007704:3004; здание ремонта механизмов, общей площадью 4 001,7 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. И, лит. Н, кадастровый номер 78:14:0007704:3024.

Определением суда дело №А56-67041/2017 объединено в одно производство с делом № А56-67046/2017, по иску ПАО «Аэропортстрой» в лице Суховского Николая Михайловича как представителя в силу закона (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, а также произведенной судом замены представителя) к ООО «ЗМК Пулково» о признании недействительным Договора аренды оборудования и иного имущества № 2-11 от 29.08.2016, заключенного между ПАО «Аэропортстрой» и ООО «ЗМК Пулково». Также просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЗМК Пулково» вернуть ПАО «Аэропортстрой» переданное в аренду оборудование и иное имущество: Автопогрузчик Combifit C 4000, Автопогрузчик Combifit С 100000, Автопогрузчик Combifit С 5000 ХL (s/n 17816СС HR VМ4040 DIS; 15948), Автопогрузчик Combifit С 5000 ХL (s/n 17816СС HR VМ4040 DIS; 17816), Аппарат   окрасочный   Меркур   30:1    в   комплекте с   рукавом,   пистолетом, соплодержателем и соплом, Гильотина гидравлическая QC12Y 12*2500, Дробеструйная установка с роликовым конвейром CIETART GW 1500-415, КРАН МОСТОВОЙ ФИРМЫ «Сталь» - 3 шт., Кран однобалочный ST-S-5-23W, Кран-балка, Кран-балка (4400), Кран-балка (4800), Кран-балка 8 пролет 3, 2 (П)-15, Кран-балка SS-S-10-21-W, Кран-балка SТ-S-2[3.2-23-W, Кран-балка SТ-S-5-17-W- 2 шт., Кран-балка SТ-S-5-23-W, Кран-балка 8Т-8-5-29W - 3 шт., Кран-балка КТ05 СБ, Линия автоматическая для дуговой сварки балочных стальных конструкций С0RIМРЕХ 2000/1000, Линия автоматическая для фигурной резки балок V808М, Линия д/пр-ва гофро-балок ZЕМАN, Линия дробомедной очистки и окраски металлоконструкций, Линия пиления-сверления с ЧПУ V-630/VВ1550, Листоправильная машина ROUNDO РRН-225, Машина для газовой резки IК 12 МАХ3 в комплекте, Машина для финишной обработки поверхностей с восьмиугольным барабаном, Машина для чистки труб R-60SР-8Е «RIDGD» в стандартном комплекте, Машина кромкоскальшающая МКС 21 У, Машина портальная с ЧПУ кислородной и воздушно-плазменной резки металла модели «RUR-3000GР», Машина термической резки ПКПлЦ-2.5-6 Термит, Ножницы гильотинные Н-478.01, Пресс горизонтальный гидравлический РНН-250, Сварочное устройство FAST MIG КМ 400 в комплекте, Сварочное устройство FASTVIG КМ 400 в комплекте, Сварочный ап. Кемповелд 4200 W, Сварочный аппарат Кемповелд, Сверильно - пробивной станок модели РРD 103, Система газообеспечения линии по очистке и окраске МЕ, Система пиления VВ 750 с ЧПУ, Станок с ЧПУ У250, Станок HYDRACROP 110/1808SD, Станок вертикальный фрезерный 6М13П, Станок долбежный 742, Станок ленточно-шлифовальный GI 752Н, Станок резьбонарезной модель 300 «КОМПАКТ», Станок токарный 163, Станок трубогибочный УГС 6/1 А, Станок фрезерный FU-400, Таль электрическая канатная передвижная г/п 5 т, Установка Термит ЧПУ EDGE Рго: ЗАХ 24 I/0, Установка УГО-30 (гидр. исп.), Центр м/обр Kaltenbach 620 DG/KD615.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу № А56-67041/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Суховский Н.М., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка несоблюдения ПАО «Аэропортстрой» порядка одобрения крупных сделок. А также не принято во внимание, что наличие ущерба от совершения оспариваемых сделок выразились в том, что ПАО «Аэропортстрой» лишилось возможности владения производственной деятельности без равноценного встречного исполнения, так как арендная ставка не соответствует рыночной, при этом в течение 10 месяцев по договору №ХС/04/Д от 02.09.2016 и 12 месяцев  по договору аренды №2-11 от 29.08.2016 Общество не может пользоваться имуществом, ни получать арендную плату. Кроме того, все расходы по содержанию, обеспечению сохранности и ремонту имущества несет  ПАО «Аэропортстрой» при отсутствии права пользования, а также несет дополнительные расходы на электроэнергию, водоснабжение и т.д. Указанные обстоятельства способствовали уменьшению активов, и привело к усугублению финансового состояния ПАО «Аэропортстрой», в отношении которого 12.11.2014 возбуждено дело о банкротстве.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, ПАО «Аэропортстрой»  указало, что оспариваемые сделки не являются крупными для Общества, напротив, заключение оспариваемых сделок способствовало предотвращению еще больших убытков, так устранена потенциальная угроза разрушения имущества Общества, предотвращено обращение на него взыскания ввиду наличия задолженности перед контрагентами и работниками. Кроме того, Обществом получена выгода, так как уменьшилась размер кредиторской задолженности перед третьими лицами (ООО «ЗМК Пулково» погасило задолженность ПАО «Аэропортстрой»  перед ресурсоснабжающими организациями и работниками по выплате заработной платы).  

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ЗМК Пулково», ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, пояснило следующее. ООО «ЗМК Пулково» в целях блокировки производственной деятельности, по согласованию с Обществом, направило платежи, причитающиеся в счет арендной платы на погашение задолженности перед работниками в размере 5 411 460,66 руб., а также перед ресурсоснабжающими организациями – 11 388 682,18 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры аренды не повлекли причинения убытков Обществу или его акционерам, либо неблагоприятных последствий для них.  

В судебном заседании представитель Суховского Н.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ПАО «Аэропортстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ООО «ЗМК Пулково» и ООО «Спецпроект», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Суховский Н.М. является акционером               ПАО «Аэропортстрой», согласно выписке из реестра акционеров Общества Суховскому Н.М. по состоянию на 27.11.2017 принадлежат 116 акций обыкновенных именных, регистрационный номер выпуска 1-02-01244-D.

Между ПАО «Аэропортстрой»  (Арендодатель) и ООО «ХЕЛИ-Сервис» (в настоящее время ООО «ЗМК Пулково», далее – Арендатор) были заключены Договор аренды недвижимого имущества № ХС/04/Д от 02.09.2016 и Договор аренды оборудования и иного имущества № 2-11 от 29.08.2016. По условиям договоров, Арендодатель передал Арендатору промышленное оборудование, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 11.

Суховский Н.М., ссылаясь на то, что данные договоры являются для Общества крупными сделками и совершены с нарушением правил одобрения крупных сделок, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом факта заключения крупной сделки, а также убыточности сделок.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах») (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых сделок) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте 5 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованность», договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности определенных условий, одним из которых является то, что в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользоваться этим имуществом. 

Оценив условия оспариваемых договоров аренды, суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 1.2. Договора аренды промышленного оборудования №2-11 срок сдачи оборудования в аренду составляет три года, а срок Договора аренды недвижимого имущества  №С/04/Д - 11 месяцев (п.1.3 договора). 

Таким образом, срок, на который имущество ПАО «Аэропортстрой» было передано в аренду, в силу пп.5 п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 не свидетельствует о лишении Общества возможности пользования имуществом на длительный срок, так оспариваемые Договоры заключены на срок менее пяти лет.

Доказательств опровергающих данный вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, также является обоснованным вывод суда об отсутствии доказательств убыточности сделок.

Согласно части 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки), суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры аренды не повлекли причинение убытков Обществу или его акционерам, либо неблагоприятных последствий для них.

Напротив, как следует из материалов дела и пояснений сторон, и не опровергнуто истцом, заключение оспариваемых договоров аренды привело к следующим экономическим последствиям для ПАО «Аэропортстрой»:

- восстановлено промышленное оборудование и производственные здания Общества (сумма расходов составила 2 729 666,09 руб.), что привело к увеличению рыночной стоимости имущества, переданного в аренду, а также сделало его пригодным для использования самим Обществом после прекращения срока действия договоров аренды;

- погашена задолженность Общества по выплате заработной платы работникам в размере более чем 5 411 460,66 руб., что предотвратило обращение взыскания на имущество Общества и в целом стабилизировало его финансовое положение;

- погашена задолженность Общества перед ресурсоснабжающими организациями на сумму более чем 11 388 682,18 руб. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые сделки не являются крупными для ПАО «Аэропортстрой» и не привели к убыточности Общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2018 по делу №  А56-67041/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.В. Черемошкина