ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12482/2017

Дело № А40-53948/16

г. Москва

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Капиталбанк (ПАО)" в лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2017г.

по делу №А40-53948/16, вынесенное судьё ФИО1,об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Арсенал» задолженности в размере 209 098 839,98 руб.,о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Арсенал»- ФИО2 решение от 19.07.2016г.

от ФИО3- ФИО4 дов. от 20.08.2016г. №61АА4621295

от ООО «Термонд»- ФИО5 дов. от 20.09.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2016г. ООО «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «Арсенал» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Арсенал» утвержден ФИО2, данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016г. №132, стр. 67.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2017г. признано необоснованным требование АКБ «Капиталбанк» (ПАО) к ООО «Арсенал» в размере 209 098 839,98 руб., отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Арсенал» задолженности в размере 209 098 839,98 руб.

Не согласившись с определением суда, АКБ "Капиталбанк (ПАО)" в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит:

В жалобе заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен вынесен с нарушением норм материальною права, неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ООО «Термонд» предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение АС г.Москвы от 31.01.2017г. по делу №А40-53948/16-101-35 «Б» о признании необоснованными требований АКБ «Капиталбанк» (ПАО) к ООО «Арсенал» и отказе во включении в реестр кредиторов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Арсенал» также предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указывает, что с доводами, указанными в Апелляционной жалобе, не согласен; и просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2017г. по делу №А40-53948/16-101-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего ООО «Арсенал» ФИО2, представителей ФИО3, ООО «Термонд», поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, 16.01.2016г. между Ростовским-на-Дону АКБ «Капиталбанк» ОАО, впоследствии переименованным в АКБ «Капиталбанк» (ПАО) и должником был заключен кредитный договор 

<

***>

Согласно п.1.1. кредитного договора, заёмщику была предоставлен кредит в размере 100 000 000 российских рублей на срок по 13 января 2017 года. Процентная ставка установлена в размере 21% годовых. Кредит был представлен безналично 19.01.2016г. путём перечисления на расчетный счет 

<

***>, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.1.3. кредитного договора, погашение (возврат) кредита производится заёмщиком единовременно либо частями до 31.01.2017г. включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между банком и должником был заключен договор залога товаров в обороте №4500-16001-013 от 13.01.2016г.

Согласно п.1.1. договора залога, ООО «Арсенал» передает в залог банку товары в обороте, принадлежащие залогодателю на праве собственности, с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1.3. договора залога, банку были переданы в залог товары в обороте - товарно-материальные ценности к договору залога №4500-16001-013 от 13.01.2016г., с местом нахождения: 111394, 

<

...>. Согласно п.1.3. договора залога, общая стоимость заложенных товаров в обороте равна 222 438 860 рублей 70 копеек.

Также 19.01.2016г. между кредитором и должником был заключен кредитный договор 

<

***>

Согласно п.1.1. кредитного договора, заёмщику была предоставлен кредит в размере 1 400 000 долларов США на срок по 19 января 2017 года. Процентная ставка установлена в размере 12% годовых. Кредит бы представлен безналично 19.01.2016г. путём перечисления на расчетный счет 

<

***>, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.1.3. кредитного договора, погашение (возврат) кредита производится заёмщиком единовременно либо частями до 19.01.2017г. включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между банком и должником был заключен договор залога товаров в обороте №4500-16002-013 от 19.01.2016г.

Согласно п.1.1. договора залога, ООО «Арсенал» передает в залог банку товары в обороте, принадлежащие залогодателю на праве собственности, с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1.3. договора залога, банку были переданы в залог товары в обороте - товарно-материальные ценности, описанные в приложении №1 к договору залога №4500-16002-013 от 19.01.2016г., с местом нахождения: 111394, 

<

...>.

Согласно п.1.3. договора залога, общая стоимость заложенных товаров в обороте равна 222 996 984 рублей 20 копеек.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22 июня 2012г. «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пп.3-5 ст.71 и пп.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 15.02.2016г. №ОД-521 у кредитной организации Ростовский-на-Дону АКБ «Капиталбанк» (ОАО) - ОАО АКБ «Капиталбанк» (г.Ростов-на-Дону)» с 15.02.2016г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016г. АКБ «Капиталбанк» (ПАО) признано банкротом.

Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004г. N254-П) предусмотрено проведение банками на постоянной основе оценки кредитного риска (профессионального суждения) по каждой выданной ссуде (п.3.1 Положения).

Оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе. Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (п.п.2.1–2.2 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004г. №254-П).

Как предусмотрено п.3.2 Положения №254-П, финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям данного Положения. Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведены в приложении 2 к Положению.

К таким показателям приложением 2 к Положению №254-П, в частности, отнесены: данные официальной отчетности заемщика (годовая бухгалтерская отчетность), данные о движении денежных средств; данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика; сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика; наличие положительной (отрицательной) кредитной истории; вероятность открытия в ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) ликвидации заемщика.

На основании п.3.3 Положения №254-П, финансовое положение заемщика:может быть оценено как хорошее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и иные сведения о нем, включая информацию о внешних условиях, свидетельствуют о стабильности производства, положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности и отсутствуют какие-либо негативные явления (тенденции), способные повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе. К негативным явлениям (тенденциям) могут быть отнесены не связанные с сезонными факторами существенное снижение темпов роста объемов производства, показателей рентабельности, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления; оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию; оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

Определение категории качества ссуды (определение степени обесценения ссуды без учета обеспечения по ссуде) в отсутствие иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) (п.3.8 Положения №254-П).

В рамках дела о банкротстве ООО «Арсенал» поступило требование ООО КБ «Интеркоммерц» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 045 625 040,70 руб., задолженность перед которым возникла за долго до получения новых кредитов.

Вопреки требованиям п.3.3 Положения №254-П, ответчиком не приведены доказательства того, что заемщик ООО «Арсенал» на момент его кредитования являлся устойчиво платежеспособным, исходя из объективно имевшейся на тот момент информации.

ОАО АКБ «Капиталбанк» в момент заключения кредитных договоров находился в предбанкротном состоянии, и заключение спорных кредитных договоров в указанный момент было невыгодно и не имело экономического смысла ни для банка, ни для ООО «Арсенал», который также имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Кроме того, в материалы дела представителем АКБ "Капиталбанк" (ПАО) предоставлен банковский ордер №17722846 от 19.01.2016г., который должен свидетельствовать о зачислении кредитных денежных средств в размере 100 000 000 руб., на расчетный счет ООО «Арсенал» №40702810745000000151 с назначением платежа «Выдача кредита по договору №4500-16001-ЮЛ/СТ от 13.01.2016г., согласно распоряжения кредитного отдела 2108 от 19.01.2016г». Однако, в материалах дела отсутствует распоряжение кредитного отдела 2108 от 19.01.2016г., а в качестве приложения приложено распоряжение бухгалтерии от 18.01.2016г., что говорит о несоответствии документов, подтверждающих выдачу денежных средств и фактически подтверждает, что денежные средства не могли быть зачислены на р/с:40702810745000000151 ООО «Арсенал».

Банковский ордер №17722846 от 19.01.2016г. содержит ряд неточностей. В частности, отсутствует информация о лице, подписавшем его, или что лицо, подписавшее его, является полномочным лицом; назначение платежа не соответствует приложенным документам; указана очередность платежа, однако, информация об иной задолженности отсутствует; ООО «Арсенал» является плательщиком (дает распоряжение перечислить денежные средства), однако плательщиком в таком случае должен быть банк. Такие же недочеты содержатся в банковском ордере №17767825 от 21.01.2016г.

В соответствии с Указанием Банка России от 24 декабря 2012г. N2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера", банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией (далее при совместном упоминании - банк) в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте РФ и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.

Банковский ордер подписывается лицами, наделенными правом первой или второй подписи для его подписания. В банковском ордере на бумажном носителе проставляются штамп банка и подписи уполномоченных лиц банка. В банковском ордере в электронном виде и на бумажном носителе банк указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата". (приложение №1 к Указанию Банка России от 24 декабря 2012г. N2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера").

В банковском ордере №17767825 от 21.01.2016г., на основании которого были предоставлены 1 400 000 долларов США, в графе «назначение платежа» отсутствует указание на кредитный договор; отсутствуют данные, позволяющие достоверно определить, что банковский ордер подписан уполномоченным на то лицом; плательщиком по банковскому ордеру является ООО «Арсенал».

Кроме того, из ответа конкурсного управляющего АКБ "Капиталбанк" (ПАО) усматривается, что по счету № 40702840045000000151 за 21.01.2016г. операций не было.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что на момент заключения спорных кредитных договоров и банк, и ООО «Арсенал» находились в критическом финансовом положении, экономического смысла ни для должника, ни для банка сделки не имеют, они привели к уменьшению активов банка накануне отзыва лицензии и к увеличению кредиторской задолженности ООО «Арсенал», что является злоупотреблением правом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом вышеприведенных доводов, суд правомерно признал необоснованным требование АКБ «Капиталбанк» (ПАО) к ООО «Арсенал» в размере 209 098 839,98 руб., поскольку не представлены должные доказательства оснований возникновения задолженности, в порядке ст.65 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2017г. по делу №А40-53948/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Капиталбанк (ПАО)" в лице к/у ГК "АСВ" – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.