именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-56706/17-53-535

г. Москва

3 июля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 19.03.2003)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СИТИПРОМ-МК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 22.10.2012)

о взыскании 331 002 руб. 33 коп. по договору от 14.05.2014 № Р14-14247-ДЛ

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» с иском к ответчику ООО «СИТИПРОМ-МК» о взыскании убытков в размере, согласно заявлению об изменению размера исковых требований, 331 002 руб. 33 коп.

Истец сообщает, что по договору лизинга от 14.05.2014 № Р14-14247-ДЛ приобрел и передал ответчику транспортное средство, в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга договор расторгнут 22 декабря 2014 г., сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения составила 624 922,84 руб., сумма неоплаченных будущих лизинговых платежей на день расторжения договора составила 1 070 470,47 руб., разница составляет убыток истца.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика отзыв не поступил.

6 июня 2017 г. принято решение в резолютивной форме, в удовлетворении иска отказано.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 14.05.2014 № Р14-14247-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту.

Предмет лизинга застрахован в страховой компании.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам хищение, ущерб (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель (п. 4.2 общих условий договора лизинга).

При наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, подтверждающего наступление соответствующего события. 

Стороны в пятидневный срок обязаны оформить расторжение договора соглашением, фиксирующим факт расторжения и порядок возмещения убытков. Независимо от факта заключения или содержания соглашения, страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе тех, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора в отсутствие события, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя (п. 4.6 общих условий договора лизинга).

Если событие признано страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма недостаточна для погашения убытков, то вся сумма остается у лизингодателя, и он вправе не требовать с лизингополучателя возмещения убытков в части, превышающей размер полученного страхового возмещения (п. 4.6.1 общих условий договора лизинга).

При отказе страховщика от выплаты страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания события страховым лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя (п. 4.7 общих условий договора лизинга).

В период действия договора транспортное средство было повреждено, что привело к его конструктивной гибели.

22 декабря 2014 г. страховщик известил лизингодателя о признании случая страховым. Лизингодатель подготовил соглашение о расторжении договора лизинга и 16 апреля 2015 г. направил его лизингополучателю, однако последний соглашение не подписал.

26 марта 2015 г. страховщик перечислил на расчетный счет лизингодателя страховое возмещение в размере 624 922,84 руб.

Истец сообщает, что сумма оставшихся по договору лизинговых платежей, не выплаченных лизингополучателем, составила 1 070 470,47 руб., и просит взыскать разницу между невыплаченными платежами и полученным страховым возмещением в части 331 002 руб. 33 коп.

Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (ст. 669 ГК РФ).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 1 ст. 22 Закон о лизинге).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Как указывает сам истец, договор расторгнут с 22 декабря 2014 г.

По смыслу п. 7 и п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при расторжении договора выкупного по причине гибели предмета лизинга, размер убытков определяется расчетом сальдо встречных обязательств.

При этом если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований при расчете сальдо встречных обязательств (п. 7), а в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат компенсирует лизингополучатель (п. 8).

Таким образом, указанным постановлением предусмотрена обязанность лизингополучателя компенсировать убытки лизингодателя, определенные расчетом сальдо, а не в размере будущих лизинговых платежей.

Иной порядок договором лизинга не установлен. Условие пункта 4.6.1 общих условий договора лизинга, предоставляющего лизингодателю право не требовать с лизингополучателя возмещения убытков в части, превышающей размер полученного страхового возмещения, не может быть истолковано как возложение на лизингополучателя обязанности компенсировать убытки в размере будущих лизинговых платежей, не покрытых страховым возмещением, в случае, если лизингодатель не воспользуется предоставленным правом.

Иных положений, регулирующих вопрос оплаты будущих платежей при досрочном расторжении, договор не содержит. Соглашение о расторжении договора, в котором данный вопрос мог быть урегулирован иначе, не заключено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Требование о взыскании убытков в размере будущих лизинговых платежей не основано на законе и договоре.  

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков суд оставил без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СИТИПРОМ-МК» о взыскании 331 002 руб. 33 коп. убытков отказать.

Возвратить акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» из федерального бюджета 2 380 (две тысячи триста восемьдесят) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 14.09.2016 № 44458.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.