Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88691/24

07 мая 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Пушкинского городского округа Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 21.03.2003, юридический адрес: 141207, Московская область, Пушкино город, Московский Проспект, 12, 2) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.10.2004)

о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

администрация Пушкинского городского округа Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ИП ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании ответчика привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010212:19 в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), освободить самовольно занятый земельный участок в соответствии с каталогами координат, представленными МКУ «Управление капитального строительства».

Площадь наложения фактически границ (ограждений земельного участка с кадастровым номером 50:1:0010212:19 на земли, государственная собствнность на которые не разграничена, составляет 58 кв.м.

Каталог координат:

Обозначение характерных

точек границ

Х, м

У, м

1

518674,93

2210730,37

2

518672,84

2210737,50

3

518667,99

2210736,08

4

518669,13

2210732,07

5

518672,02

2210732,89

6

518672,77

2210730,28

7

518667,02

2210728,68

8

518665,12

2210735,23

9

518662,04

2210734,33

10

518663,32

2210729,99

11

518661,88

2210729,57

12

518662,44

2210727,67

13

518663,88

2210728,09

14

518664,16

2210727,14

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 между Пушкинским городским округом Московской области в лице комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа (далее – комитет) и ФИО1 на основании постановления администрации от 24.03.2021 № 306 заключен договор аренды № 07-21 (далее – Договор) земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010212:19, площадью 30 кв.м, в границах, указанных в выписке из ЕГРН приложение № 1 к Договору), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под торговый павильон, расположенного по адресу: РФ, Московская обл., Пушкинский г.о., 

<

...>.

24 мая 2024 года на основании задания на проведение выездного обследования земельного участка от 15.01.2024 № 4 сотрудниками отдела муниципального земельного контроля комитета проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010212:19, в ходе которого установлено, в том числе, что: земельный участок не огорожен; на земельном участке имеются строения, которые выходят за установленные границы земельного участка; строения, расположенные на земельном участке являются капитальными; имеются признаки самовольного строительства капитальных объектов, расположенных на земельном участке; строения, расположенные на земельном участке, предназначены для целей, установленных видом разрешенного использования земельного участка; земельный участок используется для целей, установленных видом разрешенного использования земельного участка; земельный участок используется для предпринимательской деятельности; земельный участок передан в аренду публично-правовыми образованиями (в т.ч. муниципалитетом).

По результатам проведенного выездного обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства, а именно самовольное занятие ответчиком части земельного участка неразграниченной государственной собственности (т.к. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0010212:19 нежилое здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, выходит за установленные границы арендуемого земельного участка и фактически площадь используемого ответчиком земельного участка больше, чем определено в Договоре), о чем составлен акт от 24.05.2024 № 1338.

ИП ФИО1 письмом администрации от 07.06.2024 № 141ИСХ-10712/07-03-03Э надлежащим образом уведомлен о необходимости предпринять действия, направленные на обеспечение соблюдения обязательных требований земельного законодательства, а именно в течение 30 дней с момента получения предупреждения привести земельный участок с кадастровым номером 50:13:0010212:19 в соответствие с правоустанавливающими документами и освободить самовольно занятую территорию (неразграниченная государственная собственность), прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 50:13:0010212:19, под расположенным на нем нежилым зданием (площадь объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, не должна превышать площадь земельного участка, находящегося в аренде).

Таким образом, требование администрации об освобождении самовольно занятой территории неразграниченной государственной собственности и приведении границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010212:19 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, ответчиком не исполнено.

Поскольку фактические границы спорного земельного участка не соответствуют установленным, а документы, подтверждающие законность использования самовольно занятого земельного участка неразграниченной государственной собственности у ответчика отсутствуют, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 ГК РФ данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление N 10/22)).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановление N 10/22).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

По смыслу указанных положений следует, что субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

При этом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности:

- наличие законных оснований владения спорным имуществом,

- факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения,

- нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (часть 3 статьи 261 ГК РФ).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (часть 3 статьи 263 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее  – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В статье 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В пункте 29 совместного Постановления N 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 45 Постановления N 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером 50:13:0010212:617, площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Московская обл., Пушкинский р-н, д. Луговая.

Согласно пункту 1.5 Договора аренды № 07-21, заключенного между администрацией и ИП ФИО1  а также сведениям ЕГРН, на вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости – нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером 50:13:0010212:617, площадью 25 кв.м.

Торговый павильон с кадастровым номером 50:13:0010212:617, принадлежащий ИП ФИО1 на праве собственности, построен и введен в эксплуатацию в 2009 году, что подтверждается разрешением на строительство от 07.04.2009 № RU50522104-7/ю, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию 30.12.2009 № RU50522104-Ю03-09, выданными администрацией городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района, а также техническим описанием на здание от 08.07.2024.

На основании разрешения администрации Пушкинского городского округа от 13.08.2020 № 1584 земельному участку с кадастровым номером 50:13:0010212:19 и расположенному на нем нежилому зданию с кадастровым номером 50:13:0010212:617 присвоен адрес: РФ, Московская обл., Пушкинский р-н, 

<

...>.

Как следует из акта от 18.03.2025 совместного осмотра земельного участка составленного на основании определения суда, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0010212:19 не огорожен, доступ на территорию не ограничен. На земельном участке с кадастровым номером 50:13:0010212:19 расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:13:0010212:617, площадью 25 кв.м, назначение - нежилое, наименование - торговый павильон.

Визуальным осмотром, с использованием данных Региональной географической информационной системы Московской области, а также по результатам геодезических измерений, установлено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:13:0010212:617 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010212:19, сведения о которых внесены в ЕГРН, и фактически расположен на территории, государственная собственность на которую не разграничена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0010212:617 является объектом капитального строительства.

Следовательно, требование о сносе данного объекта может быть заявлено только при рассмотрении спора о признании данного объекта самовольной постройкой по правилам ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего спора руководствуется тем, что на момент рассмотрения дела по существу спорный объект самовольной постройкой в установленном законом порядке не признан, судебные акты о признании его таковым отсутствуют.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, застроенный земельный участок, либо его часть имеет только одно потребительское и функциональное назначение - место расположения здания или сооружения, либо их частей, в связи с чем, невозможно по-разному определять правовую судьбу здания (сооружения) и земельного участка под ним.

Принимая во внимание, что истец просит привести границы земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН (обязать ответчика освободить земельный участок, занятый в настоящее время объектом недвижимого имущества), земельный участок физически не может быть освобожден и передан истцу, поскольку возврат земельного участка не представляется возможным без определения правовой судьбы объекта капитального строительства, расположенного на нем.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца по заявленным доводам и обстоятельствам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                           В.С. Желонкин