АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4025/2017

г. Владимир

27 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена

20.07.2017

Решение в полном объеме изготовлено

27.07.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕКА» (142440, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Формула металла» (601785, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 56 800 574 руб.  04 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 16.02.2017                  (сроком действия на 3 года);

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 17.07.2017               (сроком действия  1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕКА» (далее - ООО «ЕКА») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формула металла» (далее – ООО «Формула металла») о взыскании неосновательное обогащение по договору поставки товара от 11.11.2014 № 02/11/2014 не поставленную продукцию в сумме 7 000 819 руб., неустойки в сумме 49 799 755 руб. 04 коп. и расходов на оплату представителя в сумме 100 000 руб.

Ответчик в отзыве от 20.07.2017 указал, что оставляет требование о взыскании долга на усмотрение суда. В части взыскания неустойки ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до двукратной ставки Банка России.

Ответчик в судебное заседание устно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для изучения первичной документации.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, у ответчика до проведения судебного заседания по настоящему делу имелась возможность ознакомиться с материалами дела, но своим правом он не воспользовался. Учитывая изложенное, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЕКА» (покупатель) и ООО «Формула металла» (поставщик) заключен договор поставки товара от 11.11.2014 № 02/11/2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить стремянки стальные с гальваническим покрытием в цветовой гамме или алюминиевые, утверждённой покупателем, согласно настоящему договору и приложениям к нему.

Наименование товара, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами в протоколе согласования цены (Приложение №1) и указываются в товарных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемыми приложениями договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в следующем порядке: покупатель обязуется произвести оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предварительной оплаты (согласно счета) или иная форма расчетов согласованная дополнительно и не противоречащая законодательству Российской Федерации.

В силу пунктов 4.3, 4.3 договора при готовности товара к отгрузке поставщик обязан письменно известить покупателя или грузополучателя об отгрузке товара таким образом, чтобы извещение было получено покупателем или грузополучателем не позднее, чем за пять рабочих дней до поступления товара в адрес назначения. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара грузополучателю, подтверждаемый датой акта приема-передачи или соответствующей отметкой в товарной и/или товарно-транспортной накладной (при поставке товара на условиях выборки со склада грузоотправителя или доставки до склада грузополучателя).

Истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям № 214 от 21.11.16 на сумму 25 17 669,40 руб.; № 202 от 01.11.16 на сумму 200 000 руб.; № 198 от 28.10.16 на сумму 1 100 000 руб.; № 197 от 27.10.16 на сумму 900 000 руб.; № 179 от 10.10.16 на сумму 177 991 руб.; № 177 от 30.09.16 на сумму 1 704 505 руб.; № 176 от 29.09.16 на сумму 152 000 руб.; № 174 от 22.09.16 на сумму 200 000 руб.; № 173 от 20.09.16 на сумму 30 680 руб.; № 172 от 14.09.16 на сумму 115 000 руб.; № 159 от 07.09.16 на сумму 500 000 руб.; №150 от 30.08.16 на сумму 1 500 000 руб.; № 149 от 24.08.16 на сумму            143 370 руб.; № 145 от 14.08.16 на сумму 700 000 руб.; № 133 от 25.07.16 на сумму 500 000 руб.; № 128 от 20.07.16 на сумму 499 650 руб.; № 127 от 20.07.2016 на сумму 600 000 руб.; № 123 от 08.07.16 на сумму 500 000 руб.; №113 от 05.07.16 на сумму 1 531 800 руб.; № 111 от 29.06.16 на сумму            153 400 руб.; № 110 от 24.06.16 на сумму 78 965 руб.; № 108 от 18.06.2016 на сумму 324 000 руб.; № 107 от 14.06.16 на сумму 200 000 руб.; № 98 от 08.06.16 на сумму 900 000 руб.; № 93 от 30.05.16 на сумму 1 000 000 руб.; № 92 от 27.05.16 на сумму 500 000 руб.; № 91 от 23.05.16 на сумму 335 990 руб.; № 88 от 16.05.16 на сумму 2 000 000 руб.; № 77 от 06.05.16 на сумму 1 910 000 руб.; №75 от 29.04.16 на сумму 1 900 000руб.; № 74 от 29.04.16 на сумму           100 000 руб.; № 73 от 26.04.16 на сумму 300 000 руб.; № 69 от 13.04.16 на сумму 156 965 руб.; № 65 от 06.04.16 на сумму 184 500 руб.; № 64 от                         2 600 000 руб.; № 48 от 28.03.16 на сумму 50 000 руб.; № 47 от 24.03.16 на сумму 500 000 руб.; № 46 от 17.03.16 на сумму 1 633 050 руб.; № 30 от 12.02.16 на сумму 1 865 400 руб.; № 17 от 27.01.16 на сумму 1 398 600 руб. Общая сумма произведенной истцом оплаты составила 31 663 535 руб. 40 коп.

В свою очередь, согласно универсальным передаточным документам ответчик осуществил поставки товара на общую сумму 24 662 716 руб. 40 коп.

По данным ООО «ЕКА» за ООО «Формула металла» числится задолженность в сумме 7 000 819 руб.

Ответчик гарантийным письмом от 31.01.2017 № 31/01/01 признал долг в сумме 7 000 819 руб. и обязался его возвратить в срок до 31.03.2017.

Истец телеграммой от 06.03.2017 отказался от договора поставки и просил возвратить денежные средства в течение 3 рабочих дней. Данная телеграмма оставлена ответчиком без ответа.

В связи с тем, что товар не был поставлен в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику в рамках договора поставки товара от 11.11.2014 № 02/11/2014 денежных средств на сумму долга подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспорен.

По состоянию на момент судебного разбирательства ответчик доказательства поставки предусмотренного договором товара или возврата суммы в размере 7 000 819 руб. в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 вышеуказанного договора за недопоставку товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки за весь период, в течение которого имело место нарушение.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по поставке товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма неустойки исходя из суммы неисполненного обязательства, установленной договором ставки неустойки (1%), количества дней просрочки по состоянию на 09.03.2017, составляет 49 799 755 руб. 04 коп.

Ответчик в отзыве просил суд уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным снизить ставку неустойки с 1% до 0,1%. Исходя из изложенного, размер неустойки составил 4 979 975 руб. 50 коп. Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, арбитражный суд считает, что названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ООО «Формула металла» в пользу ООО «ЕКА» подлежит взысканию долг в сумме 7 000 819 руб. и неустойка в сумме 4 979 975 руб. 50 коп. В остальной части иск подлежит отклонению.

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи, детализацию вознаграждения, платежное поручение от 17.02.2017 № 19 на сумму         100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121, если суд апелляционной (кассационной)  инстанции  не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением  дела  в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг на сумму 100 000 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Ответчик в судебном заседании заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истца.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Как следует из детализации вознаграждения, исполнителем оказаны следующие услуги: консультирование, анализ представленной документации – 10 000 руб., составление формирования иска с приложениями – 15 000 руб., расчет неустойки – 15 000 руб., представительство в суде (два заседания) – 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, расходы на консультирование, анализ представленной документации в сумме 10 000 руб., не входят в состав судебных расходов и возмещению не подлежат. 

Оценив в совокупности  представленные  заявителем  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, расценки на юридические услуги во Владимирской области, разумность суммы расходов, суд считает, что судебные расходы на представителя при рассмотрении спора по делу № А11-4025/2017 подлежат удовлетворению в сумме 45 000 руб. (составление формирования иска с приложениями – 10 000 руб., расчет неустойки – 5000 руб., представительство в суде (два заседания по 15 000 руб. за каждое) – 30 000 руб.). Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек. 

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула металла», г. Кольчугино Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕКА», р.п. Обухово Ногинского района Московской   области, долг в сумме 7 000 819 руб., неустойку в сумме 4 979 975 руб.          50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов