АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-988/2021

11 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-Нефть»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

по делу № А79-988/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Про-Нефть» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Дорэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Дорисс-Нефтепродукт» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о признании недействительными торгов и договора поставки.

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, 

общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Про-нефть» (далее – ООО «Про-Нефть», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Дорэкс» (далее – АО «Дорэкс», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Дорисс-Нефтепродукт» (далее – ООО «Дорисс-Нефтепродукт», ответчик-2) о признании недействительным открытого запроса предложений в электронной форме № 32009823218 на определение поставщика и заключение договора поставки нефтепродуктов (бензин АИ-92, ДТ евро (зимнее)) среди субъектов малого и среднего предпринимательства для нужд АО «Дорэкс»; признании недействительным договора на поставку нефтепродуктов для нужд АО «Дорэкс» от 05.02.2021 № 21/9, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Дорисс-Нефтепродукт».

Иск основан на статьях 12, 166, 168, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушениями процедуры проведения торгов, которые привели к неправильному определению победителя, заключению недействительного договора, а следовательно, нарушению прав и законных интересов Общества.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – УФАС), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает на том, что заявка Общества в электронной форме на участие в запросе предложений представляла собой документ, форма которого установлена в приложении 1 к документации; пункт 7 Формы заявки на участие в запросе предложений в электронной форме содержит формулировку в виде подтверждения согласия на передачу и обработку персональных данных в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных», в связи с чем соответствующее согласие было подтверждено печатью юридического лица. По мнению кассатора, словесное несоответствие заявки документации в части указания слов «не более» и «не менее» не может быть признано законным основанием для отказа в допуске к участию в закупке, так как такого основания действующее законодательство не содержит. Заявитель полагает, что организатором торгов при подготовке документации о закупке нарушены пункты 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в закупочной документации имели место противоречивые требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки. Общество настаивает, что не имело оснований для обращения к организатору торгов за разъяснениями документации о закупке, так как у него не возникло сомнений относительно подписания заявки и двоякого толкования каких-либо положений документации. Заявка ООО «Про-Нефть» содержала функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара,  полностью соответствующие требованиям ГОСТ 32511-2013 и ГОСТ 32513-2013, а также информацию о соответствии продукции техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, ГОСТу 32513-2013 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный». Заявка победителя содержала аналогичные критерии «не более» и «не менее», однако, была допущена и стала победителем. По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили довод Общества о проведении торгов с нарушением статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), не учли обязанность организатора торгов по их приостановлению до рассмотрении жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. ООО «РТС-тендер» несмотря на полученное уведомление о поступлении жалобы и назначении заседания продолжило принимать заявки участников и начало формировать протокол рассмотрения заявок. Заявитель полагает, что действующему законодательству противоречат выводы судов о том, что контроль за приемом заявок на участие в закупках осуществляла только электронная торговая площадка, АО «Дорэкс» было лишено возможности повлиять на приостановление и (или) возобновление процедуры принятия заявок; прием заявки                ООО ТК «Ирбис» произошел вследствие некорректной работы площадки ООО «РТС-Тендер»; у АО «Дорэкс» отсутствовала обязанность продлить срок приема заявок на четыре дня. Кассатор настаивает, что установление такого критерия, как опыт поставок аналогичного товара, препятствует вновь созданным лицам иметь шанс на победу в закупках и не гарантирует выбор лучшего поставщика нефтепродуктов. Включение такого критерия оценки и дополнительного требования нарушают пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, ограничивают количество участников закупки и противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. ООО «Дорисс-Нефтепродукт» в подтверждение опыта представило копию государственного контракта, срок поставки по которому определен  с 01.12.2019 по 31.01.2020, в 2019 поставка подтверждена на 13 802 392 рубля 30 копеек, то есть на сумму, меньшую НМЦД; срок поставки включал в себя, в том числе 2020 год, следовательно, оплата поставленного товара осуществлена в 2020 году. Вывод судов о том, что указание в протоколах даты и времени начала рассмотрения заявок 28.12.2020 08.01 и 28.12.2020 08.02 являлось технической опиской, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в запросе предложений № 1948506 в нарушение пункта 12.7.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Дорэкс» не содержит решения о допуске или отказе в допуске участника закупки. Заявитель настаивает, что договор на поставку нефтепродуктов заключен с нарушением сроков, установленных пунктом 26 Извещения. Доводы о недействительности договора от 05.02.2021 № 21/9, по мнению кассатора, не исследовались судами применительно к нормам законодательства. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 27.12.2018 акционерное общество «Дорэкс» утвердило Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Дорэкс» (далее – Положение). Одним из способов осуществления закупки товаров, работ услуг является запрос предложений (раздел 12 Положения).

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru организатором торгов 19.12.2020 в 16.21 опубликовано                              извещение № 32009823218 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на определение поставщика и заключение договора поставки нефтепродуктов (бензин АИ-92, ДТ ЕВРО (зимнее)) среди субъектов малого и среднего предпринимательства для нужд акционерного общества согласно документации открытого запроса предложений в электронной форме на площадке ЭТП РТС-тендер  223 ФЗ (http://www.rts-tender.ru) и официальном сайте (http://zakupki.gov.ru).

Дата начала срока подачи заявок – 19.12.2020, дата и время окончания подачи заявок – 28.12.2020.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 в УФАС поступила жалоба ООО «Про-Нефть» на положения документации, поданная на основании статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), со ссылкой на то, что указание в документации на предоставление договоров, аналогичных предмету закупки, в виде требований и обязательного заполнения таблицы № 1 вводят потенциальных участников в заблуждение, а также с указанием на то, что дополнительные требования в виде наличия опыта исполнения участником закупки договоров, аналогичных предмету закупки, не предоставляют дополнительных гарантий выполнения победителем закупки своих обязательств.

25.12.2020 УФАС в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции направило АО «Дорэкс» и ООО «РТС-Тендер» уведомление о поступлении жалобы и назначении заседания на 29.12.2020 в 09 часов 30 минут с указанием о том, что с момента поступления данного уведомления торги приостанавливаются.

Рассмотрение жалобы в УФАС состоялось 29.12.2020 в 09.30, в этот же день было вынесено мотивированное решение антимонопольного органа за № 021/07/3-1438/2020 о признании жалобы ООО «Про-Нефть» необоснованной.

Протоколом рассмотрения первых частей заявок запроса предложений № 1948506 от 30.12.2020 заявка ООО «Про-Нефть» была признана несоответствующей требованиям, а именно: по составу, содержанию и оформлению; несоответствия участника закупки требованиям документации, не соответствия заявки требованиям, указанным в пункте 22.1 документации: «в первой части заявки на участие в запросе предложений в электронной форме не допускается указание сведений об участнике запроса предложений в электронной форме, подавшем заявку на участие в таком запросе предложений, а также сведений о предлагаемой этим участником запроса предложений в электронной форме цене договора», а также несоответствия заявки требованиям, указанным в пункте 32 документации: «предложение участника в отношении объекта закупки должно содержать конкретные значения показателей, позволяющие идентифицировать объект закупки, в том числе при приемке товара. Не допускается наличие неопределенности в значениях или множественность значений».

Протоколом № 1948506 от 30.12.2020 по итогам подведения запроса предложений победителем признано ООО «Дорисс-Нефтепродукт».

ООО «Про-Нефть» 11.01.2021 обратилось в УФАС с жалобой на действия                     АО «Дорэкс», которое не приостановило торги после получения уведомления антимонопольного органа; не продлило прием заявок на четыре календарных дня;  рассмотрело первые и вторые части заявок 28.12.2020, при этом составленные организатором торгов протоколы не содержат подписей членов комиссии; отклонило заявку ООО «Про-Нефть» при отсутствии законных оснований.

Решением УФАС от 25.01.2021 по делу № 021/07/3-5/2021 жалоба Общества признана обоснованной лишь в части, а именно антимонопольный орган признал, что в действиях организатора торгов имеется нарушение части 13 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по результатам чего АО «Дорэкс» было выдано предписание о внесении изменений в пункт 10 протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в запросе предложений № 1948506 и в пункт 7 протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в запросе предложений № 1948506 с учетом мотивированной части решения от 25.01.2021, отказал в оставшейся части. По мнению УФАС, нарушение заключалось в допущенной технической ошибке относительно даты начала рассмотрения отдельных частей заявок, поскольку вместо 30.12.2020 указано 28.12.2020.

АО «Дорэкс» и ООО «Дорисс-Нефтепродукт» заключили договор от 05.02.2021 № 21/9 на поставку нефтепродуктов для нужд АО «Дорэкс».

Несогласие ООО «Про-Нефть» с результатами проведенного отбора победителя послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском о признании недействительными торгов, а также договора на поставку нефтепродуктов, заключенного с победителем в лице ООО «Дорисс-Нефтепродукт». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием для признания торгов недействительными могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.

Спорная закупка проводилась организатором торгов на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено названным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 указанной статьи.

Под запросом предложений в целях Закона о закупках понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 22 статьи 3.2 Закона о закупках).

Оценив доводы и возражения ООО «Про-Нефть» в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при проведении запроса предложений в электронной форме № 32009823218 на определение поставщика и заключение договора поставки нефтепродуктов существенные нарушения правил, установленных законом, допущены не были.

При этом суды руководствовались следующим.

Порядок проведения запроса предложений в части требований к заявкам установлен в пункте 12.4.1 Положения и статье 3.4 Закона о закупках, частью 19 которой (в редакции на момент проведения торгов) регламентировано, что не допускается указание в первой части заявки на участие в конкурентной закупке сведений об участнике конкурса, аукциона или запроса предложений.

В пункте 22.1 Раздела II Документации открытого запроса предложений в электронной форме на определение поставщика и заключение договора поставки нефтепродуктов (бензин АИ-92, ДТ ЕВРО (зимнее)) для нужд АО «Дорэкс» (108) изложены требования к содержанию и составу заявки на участие в запросе предложений, согласно которым первая часть заявки на участие должна содержать: заявку в виде согласия участника электронной процедуры на поставку товара, выполнение работы или оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения конкурентной процедуры (рекомендуемая форма приложение № I к документации); предложение о функциональных характеристиках товара (рекомендуемая форма приложение № 1 к заявке); конкретные показатели товара (при наличии) и указание на товарный знак (при наличии) – указанная информация включается в заявку на участие в случае отсутствия в документации указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации.

Также отмечено, что в первой части заявки на участие в запросе предложений в электронной форме не допускается указание сведений об участнике запроса предложений в электронной форме, подавшем заявку на участие в таком запросе предложений, а также сведений о предлагаемой этим участником запроса предложений в электронной форме цене договора.

Материалы дела подтверждают и кассатор не оспаривает, что первая часть заявки истца на участие в запросе предложений в электронной форме от 25.12.2020 содержит печать ООО «Про-Нефть» в нижнем правом углу первой страницы и верхнем правом углу второй страницы, что свидетельствует о нарушении установленных требований.

Таким образом, суды установили, что заявка Общества с датой подачи 25.12.2020 17:53 № 4 не соответствует требованиям, указанным в пункте 22.1 документации. 

Довод кассатора о необходимости заверения согласия на обработку персональных данных путем проставления печати организации, основанный на собственном толковании законодательства, не ограничивает применение указанной нормы названного закона. Допущенное Обществом нарушение в силу части 21 статьи 3.4 Закона о закупках является основанием для отклонения заявки, поданной  с нарушением части 19 статьи 3.4 Закона о закупках.

При рассмотрении спора по существу суды не установили нарушение организатором торгов при разработке закупочной документации пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Позиция кассатора не доказывает обратного.

Суды двух инстанций обоснованно отметили, что заявка Общества подлежала отклонению в силу прямого указания части 21 статьи 3.4 Закона о закупках, как содержащая сведения, позволяющие идентифицировать поставщика среди всех участников закупки уже на стадии подачи первой части заявки, в связи с чем его ссылка на соответствие заявки пункту 32 Документации открытого запроса предложений в электронной форме на определение поставщика и заключение договора поставки нефтепродуктов (бензин АИ-92, ДТ ЕВРО (зимнее)) для нужд АО «Дорэкс» (108) не имеет правового значения, так как не влияет на результат рассмотрения спора по существу.

Несогласие кассатора с подобной оценкой его позиции не свидетельствует о нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права.

Аргумент кассатора о нарушении АО «Дорэкс» требования о приостановлении торгов после получения уведомления УФАС о поступлении жалобы ООО «Про-Нефть» обоснованно отклонен судами со ссылкой на то обстоятельство, что данное нарушение фактически допущено владельцем электронной торговой площадки и выразилось в принятии заявки ООО «ТК Ирбис» после получения уведомления от УФАС. При том условии, что по итогам подведения результатов запроса предложений № 1948506 от 30.12.2020 победителем было признано не ООО «ТК Ирбис», указанное нарушение не носило существенный характер, и принятие заявки в период времени, когда торги должны были быть приостановлены, не привело к нарушению интересов ООО «Про-Нефть».

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли несостоятельным довод истца об обязанности АО «Дорэкс» продлить срок приема заявок на четыре дня, то есть на срок, на который торги приостанавливались, указав на отсутствие подобного правового регулирования в действующем законодательстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассатор не привел норму права, которой противоречит обозначенный вывод судов, и не указал, каким нормативным актом такая обязанность предусмотрена.

Коллегия судей признала правомерным указание судов на наличие у истца реальной возможности оформлять заявки на участие в торгах с соблюдением требований документации о закупках в установленные сроки.

Включение организатором торгов в закупочную документацию дополнительного требования в виде наличия опыта исполнения у участников закупки договоров, аналогичных предмету закупки, вопреки доводам кассатора, не является незаконным и необоснованным, поскольку на основании части 22 статьи 3.2, пунктов 9, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках пунктом 5.1 Положения и подпунктом 1 пункта 22.1 Извещения установлен ряд обязательных и дополнительных требований к участникам закупок, одним из которых является наличие опыта исполнения участника договоров, аналогичных предмету закупки (с обязательным указанием в закупочной документации определения, какие именно договоры с точки зрения их предмета являются аналогичными предмету закупки).

Как справедливо указали суды, критерий наличия опыта исполнения участников закупки договоров, аналогичных предмету закупки, является дополнительным требованием.

С целью выявления в результате закупки лица, заключение договора с которым будет в наибольшей степени отвечать целям эффективного исполнения обязательств по договору, предотвращая злоупотребление в сфере закупок, такой критерий, как опыт аналогичной деятельности участника, позволяет судить о его способности выполнить объем услуг, предусмотренный закупочной документацией; установление критерия опыта работы необходимо, в том числе в связи в выработанными налоговыми органами требованиями о необходимости проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, заключающейся в истребовании рекомендации, подтверждающей деловую репутацию, иных документов и доказательств реальной деятельности общества.

Непредставление в составе заявки документов, предусмотренных спорным пунктом документации, не является основанием для отклонения заявки и влияет только на количество баллов, присужденных заявке (подпункт 1 пункта 22.1 извещения). 

Установленные заказчиком требования, связанные с опытом аналогичных закупок, в равной мере применяются ко всем участникам закупки, следовательно, такие требования не могут рассматриваться в качестве нарушений антимонопольных запретов, положений Закона о закупках, а также Закона о защите конкуренции.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.01.2022 № 301-ЭС21-26252, принятом в отношении спорной документации о закупках.

Рассмотрев довод кассатора о несогласии с выводом судов относительно того, что указание даты и времени начала рассмотрения первых частей заявок: 28.12.2020 08:01 (по московскому времени), даты и времени начала рассмотрения вторых частей заявок: 28.12.2020 08:02 (по московскому времени) является технической опиской, суд округа признал его несостоятельным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что по сведениям, размещенным в ЕИС, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в запросе предложений № 1948506, размещен 30.12.2020 в 15 часов 05 минут, а протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в запросе предложений № 1948506 размещен 30.12.2020 в 17 часов 38 минут.

При этом АО «Дорэкс» получило доступ к заявкам 30.12.2020, то есть уже после вынесения полного текста решения УФАС 29.12.2020 по жалобе ООО «Про-Нефть». 

Аналогичные выводы содержатся в решении УФАС от 25.01.2021 по делу № 021/07/3-5/2021, вступившем в законную силу, по итогам рассмотрения жалобы                 ООО «Про-Нефть», а также в предписании от 25.01.2021 № СИ/372/21 в адрес ООО «РТС-Тендер», АО «Дорэкс» о необходимости внесения соответствующих изменений в пункт 10 протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в запросе предложений               № 1948506, а также в пункт 7 протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в запросе предложений № 1948506.

Оснований не доверять представленным в дело документам, вопреки доводам кассационной жалобы, у судов первой и апелляционной инстанции оснований не имелось.

Наличие указанной технической опечатки, учитывая фактическое подведение итогов закупки 30.12.2020, не может свидетельствовать о существенных нарушениях правил проведения торгов.

Довод кассатора о том, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в запросе предложений № 1948506 не содержит решения о допуске или отказе в допуске ООО «Про-Нефть», обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на то, что указание в отношении заявки истца – «не соответствует требованиям» отражает принятое организатором торгов решение в отношении заявки Общества, какая-либо неопределенность для заявителя при таком отражении в протоколе результата рассмотрения заявок отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что заключение контракта на поставку нефтепродуктов с ООО «Дорисс-Нефтепродукт» 05.02.2021 не свидетельствует о его ничтожности.

Формальное заключение спорного договора по истечении срока, установленного пунктом 26 Извещения, связано с действиями истца, который в период проведения закупочной процедуры неоднократно оспаривал законность действий и решений организатора торгов, проведение торгов приостанавливалось. Победитель торгов не уклонялся от заключения договора поставки, в связи с чем возложение на него неблагоприятных последствий, связанных с признанием договора недействительным, нельзя признать правомерным.

Поскольку существенных нарушений правил проведения торгов судами не установлено, а иных оснований для признания договора, заключенного по итогам торгов, недействительным истец не обозначил, его требование в данной части правомерно отклонено судами двух инстанций.

В целом доводы кассатора основаны на несогласии с выводами судебных инстанций, связаны с иным толкованием норм законодательства, подлежащих применению в настоящем споре, и не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и второй инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А79-988/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-Нефть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын