ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106793/2020

07 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.01.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12602/2021) ООО "Петроэкология Северо Запад" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-106793/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению  ООО "Петроэкология Северо Запад"

к ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроэкология Северо-Запад», адрес: 197101, 

<

...>, литер А, помещение 293, ОГРН: 

<

***>, (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее –  Фонд) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №11 от 06.10.2020 и уведомления от 24.04.2020.

Решением суда от 01.03.2021 в  удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок на подачу настоящего заявления Обществом не пропущен ввиду принятия Обществом мер по досудебному урегулированию спора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе.

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 Филиалом № 7 Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации было подписано уведомление о размере страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - уведомление от 24.04.2020), согласно которому, Обществу на 2020 год был определен 22 класс профессионального риска, что соответствует тарифу на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40 %. 

12.05.2020 в Филиал № 7 Регионального отделения от Общества поступило заявление о подтверждение основного вида экономической деятельности (ОВЭД). 

16.06.2020 Общество представило в Фонд заявление № 119 от 28.05.2020, в котором просило пересмотреть установленный ему на 2020 страховой тариф по ОВЭД - 41.2. 

15.07.2020 в ответ на поступившее обращение Общества Фонд направил письмо № 18-07-01-22/01-7741, которым  отказал заявителю в пересмотре страхового тарифа. 

14.10.2020 Общество обратилось в Региональное отделение с просьбой о пересмотре размера тарифа страховых взносов. 

Региональное отделение в пересмотре страховых взносов Обществу также отказало (письмо №04-25/01-22845 от 09.11.2020)

06.10.2020 Фонд направил Обществу требование №11 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Считая принятые Фондом уведомление от 24.04.2020 и требование от 06.10.2020 недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании недействительным уведомления от 24.04.2020 в связи с пропуском срока на его обжалование. В удовлетворении заявления о признании недействительным требования от 06.10.2020 №11 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов также отказано, поскольку на 2020 год Обществу установлен страховой тариф в размере 3,40%. 

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Общества, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. 

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Судом первой инстанции установлено, что об установлении Обществу уведомлением от 24.04.2020 страхового тарифа на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве  и профессиональных заболеваний в размере 3,40% на 2020 года заявителю стало известно не позднее 28.05.2020, когда Общество обратилось в Филиал № 7 Регионального отделения с письмом №119 с просьбой о пересмотре назначенного страхового тарифа. 

Поскольку Общество, согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел», обратилось в арбитражный суд с заявлением 27.11.2020, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Обществом пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании уведомления от 24.04.2020.

 Пропуск срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка подателя жалобы о том, что трехмесячный срок для судебного обжалования ненормативного акта следует исчислять с  момента истечения сроков рассмотрения жалобы вышестоящим органом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 26.21 Закона Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее -  Закон N 125-ФЗ) акты территориального органа страховщика, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган страховщика (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий орган страховщика (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательный досудебный порядок в настоящем случае законодательством не предусмотрен, обжалование ненормативного правового акта в порядке подчиненности не приостанавливает течение срока на подачу соответствующего заявления в суд и не продлевает его, как ошибочно полагает Общество.  

Из материалов дела следует, что требованием от 06.10.2020 № 11 Обществу предложено уплатить 155 626,54 руб. недоимки, образовавшейся в связи с тем, что  расчет и уплата страховых взносов  производилась Обществом по страховому тарифу 0,90%, в то время как  на 2020 год Обществу установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40%, а также 176,13 руб. пени и 30 253,31 руб. штрафа.

   В соответствии с положениями статьи 26.9 Закона N 125-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение страхователя о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

   Требование об уплате недоимки по страховым взносам представляет собой ненормативный правовой акт, содержащий для страхователя обязательные для исполнения положения. Оно должно отражать реальные обязательства страхователя.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Закон N 125-ФЗ страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно статье 21 Закон N 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

   В силу статьи 21 Закона N 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 настоящего Закона понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

   Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее – Правила № 713) в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 8 Правил N 713 предусмотрено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 названных Правил основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Как предусмотрено пунктом 11 Правил N 713, основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

   Согласно пункту 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, который утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок), для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту своей регистрации составленные по соответствующим формам заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности и копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год.

   В соответствии с пунктом 5 Порядка, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не позднее 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Правил N 713, согласно которому, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

   Однако, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

В пункте 2 Порядка N 55 установлено, что основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил N 713, согласно которому, как указано ранее в настоящем постановлении, основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка N 55 страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на заинтересованном лице - на страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в установленные сроки заявитель с соответствующим пакетом документов в Фонд не обратился.

Фонд на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, установил Обществу тариф страхового взноса в размере 3,40% к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствующий виду экономической деятельности «Аренда и лизинг строительных машин и оборудования» (ОКВЭД 77.32). 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Общество осуществляет вид экономической деятельности – «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).

Указанный факт подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами, а именно справкой-подтверждением основного вида экономической деятельности от 07.05.2020.

По данным ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности Общество является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).

Из справки-подтверждения основного вида экономической деятельности от 07.05.2020 следует, что иные виды деятельности Общество не осуществляет. 

При этом пункт 13 Правил N 713 предусматривает возможность отнесения к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в случае, если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности.

Следовательно, указанные последствия могут применяться только в том случае, если страхователь действительно осуществляет свою деятельность по нескольким видами экономической деятельности. В данном же Фондом не представлено доказательств того, что Общество осуществляет деятельность по нескольким видам экономической деятельности. 

Согласно классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной приказом Министерства труда Российской Федерации от 30.12.2016 N 851н, вид деятельности с кодом ОКВЭД 41.20 отнесен к 8-му классу профессионального риска.

Страховые тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в процентах к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях - к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору в соответствии с видами экономической деятельности по классам профессионального риска установлены в статье 1 Федерального закона от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год" (действие которого распространено на спорный период).             В соответствии с указанной нормой классу профессионального риска 8 соответствует тариф – 0,9%, а классу профессионального риска 22 соответствует тариф – 3,4%.

Следовательно, применение Фондом неверного вида деятельности привело к необоснованному установлению тарифа и нарушению прав заявителя.

При решении вопроса об отнесении страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска, Фонд должен исходить из тех видов экономической деятельности, которые фактически осуществляются страхователем.

Непредставление Обществом до 15 апреля документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении организацией указанной деятельности.

Кроме того, пунктом 11 Порядка N 55 установлено, что до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств осуществления заявителем вида деятельности, установленного фондом, в процессе рассмотрения дела не представлено.

Вместе с тем, как указано ранее, Общество подтвердило осуществление такого вида деятельности, как Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), отраженного в качестве основного вида деятельности в ЕГРЮЛ. 

При этом, невозможность признания незаконным требования в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании уведомления коллегией судей не принимается, поскольку даже в случае установления размера страховых взносов данный размер может быть пересмотрен.

   Таким образом, поскольку заявитель доказал факт осуществления деятельности  «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20), по которому применяется тариф в размере 0,9%, доначисление Фондом страховых взносов по тарифу в размере 3,4%, пени за просрочку их уплаты, штрафа, отраженные в оспариваемом требовании, осуществлено Фондом неправомерно, в связи с чем, требование от 06.10.2020 подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным требования Государственного учреждения – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №11 от 06.10.2020. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2021 по делу №  А56-106793/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным требования Государственного учреждения – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 11 от 06.10.2020.

Признать недействительным требование Государственного учреждения – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №11 от 06.10.2020.

Взыскать с Государственного учреждения – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петроэкология Северо-Запад» 4 500 руб. расходов по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2021 по делу №  А56-106793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко