ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53801/2024

19 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 07.03.2025

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41125/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-53801/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркадия»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркадия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды № 25-Н/ОК от 01.02.2024 в размере 161 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 871,04 руб. по состоянию на 24.05.2024 с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что у истца как арендатора не возникло денежных обязательства, в счет которых мог быть удержан обеспечительный платеж. 

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2024 ООО «Аркадия» и индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили договор аренды № 25-Н/ОК (далее - Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору, а Арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование на условиях настоящего Договора объект нежилого фонда - часть нежилого помещения общей площадью 70,0 квадратных метров в помещении № 25-н (далее - Объект аренды, Помещение, Арендуемая площадь) с кадастровым номером 78:32:0750101:1725, расположенном на 1 этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 78:32:0750101:1116, по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 1186, литер Б, в границах, обозначенных на плане, содержащемся в Приложении № 3, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно пункту 1.3 целевое назначение арендуемого Помещения - специализированный винный магазин.

Как указал истец, в соответствии с пунктом 3.3 Договора Арендатор перечислил Арендодателю сумму обеспечительного платежа 161 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №38 от 05.02.2024. 

Пунктами 2.1.3 и 2.3.22 Договора предусматривалось проведение подготовительных ремонтных работ Объекта до начала эксплуатации, виды и объемы этих работ при заключении договора определены не были.

Истец письмом от 12.02.2024 № 1202/2-24 обратился к Ответчику с просьбой согласовать проведение перепланировки Помещения, необходимой для его использования под специализированный винный магазин.

Ответчик письмом исх. №71/24 от 13.02.2024 известил истца о том, что план помещения, представленный в Приложении №1 к письму исх. №1202/2-24 от 12.02.2024, не соответствует плану арендуемого Помещения согласно Приложению №3 к Договору и является планом иного помещения.

Сочтя письмо исх. №71/24 от 13.02.2024 отказом в проведении необходимой ему для эксплуатации Помещения перепланировки, Истец предложил Ответчику расторгнуть Договор и вернуть обеспечительный платеж.

Ответчик письмом исх. № 76/24 от 21.02.2024 сообщил о согласии с предложением Общества и расторжении Договора с 07.03.2024, отказав при этом в возврате обеспечительного платежа, ссылаясь на нарушение Обществом существенных условий Договора, а именно, непредставление дизайн-проекта Помещения (п. 2.3.3. Договора). 

Указанный отказ послужил причиной обращения Истца в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа и начисленных на указанную задолженность на основании статьи 395 ГК РФ процентов.

Суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в связи с тем, что в соответствии с пунктом 7.9 Договора аренды в случае отказа Арендодателя от настоящего Договора в период действия настоящего договора по основаниям, предусмотренным пунктами 7.3., 7.4. настоящего Договора (вследствие существенных нарушений Договора со стороны Арендатора), Арендатор уплачивает Арендодателю компенсацию расходов на восстановление прав Арендодателя в размере, равном сумме месячной постоянной части арендной платы и суммы обеспечительного платежа в полном объёме, каких-либо документов, подтверждающих расходы Арендодателя не требуется. По мнению суда первой инстанции, расторжение Договора произведено по инициативе арендатора (истца) доказательств нарушения ответчиком условий договора аренды приведших к расторжению договора не представлено, в то время, как со стороны Истца такое нарушение допущено и состоит в нарушении обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.3. Договора: в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Договора принять помещение для выполнения подготовительных ремонтных работ, необходимых и достаточных для дальнейшей эксплуатации помещения в соответствии с разрешенной целью использования и в тот же срок предоставить Арендодателю утвержденный дизайн-проект помещения. Применив, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, буквальное толкование содержания Договора, с учетом положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в системной взаимосвязи этих условий договора с основными началами гражданского законодательства, суд первой инстанции установил, что оснований для возврата обеспечительного платежа со стороны Ответчика не имеется. 

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно статье 655 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-4196 от 26.06.2020 по делу №А40-285997/2018, в случае неисполнения арендатором обязанности по принятию объекта аренды, права другой стороны договора подлежат судебной защите путем досрочного расторжения договора и (или) возмещения убытков, причиненных как неисполнением сделки, так и ее расторжением (статьи 393, 450 и 453 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ни в течение предусмотренного договором сроков приемки и передачи помещения (п.п.2.1.1., 2.3.3. Договора), ни после истечения этого срока ни одна из сторон не заявила другой стороне требование соответственно: арендодатель арендатору о принятии, а арендатор арендодателю – о передаче Объекта по акту. 

При этом Договором предусмотрен подготовительный этап к началу эксплуатации магазина Арендатора в арендованном Объекте. 

В соответствии с п. 2.1.1 Договора начисление арендной платы в первые шестьдесят дней с момента приема-передачи Объекта по акту не производится.

Пунктами 2.3.3- 2.3.6 Договора установлен порядок согласования сторонами проектной документации, в соответствии с которой должны выполняться строительные работы по устройству магазина в арендуемом Объекте, а также требования по выполнению работ и срокам их выполнения. Окончанием подготовительного периода является подписание сторонами акта о начале коммерческой деятельности Арендатора (п. 2.3.6 Договора). 

Из переписки сторон следует, что на этапе согласования видов и объемов работ, подлежащих выполнению в Объекте, в рамках этого подготовительного периода, между сторонами возникли разногласия относительно возможности или невозможности работ по демонтажу существующих перегородок. Арендатор настаивал на их демонтаже, утверждая, что без такого демонтажа не сможет использовать Объект под цели, предусмотренные договором, а Арендодатель возражал, в том числе по мотиву непредоставления ему на утверждение дизайн-проекта в установленный договором срок. 

После этого стороны путем обмена письмами (Письмо Истца № 1902/2-24 от 19.02.2024г., Письмо Ответчика № 76/24 от21.02.2024) пришли к соглашению о расторжении Договора, не придя, однако, к согласию о последствиях этого расторжения. 

Оценивая изложенную в письме Ответчика № 76/24 от 21.02.2024 позицию об удержании обеспечительного платежа с Истца по основаниям, предусмотренным п. 7.9 Договора, суд апелляционной инстанции, применяя буквальное толкование данного положения Договора, приходит к выводу о том, что оснований для удержания Ответчиком с Истца какой-либо суммы из внесенного Обеспечительного платежа в связи с расторжением договора, в данном случае не наступило. 

Пункт 7.9.Договора предусматривает право Арендодателя взыскать с Арендатора при расторжении договора сумму, равную сумме обеспечительного платежа только при нарушении порядка пользования помещением (п. 7.3. Договора) либо при нарушении порядка внесения платежей по Договору (п. 7.4 Договора).

Между тем, ни на одно из указанных нарушений Ответчик не ссылается.

Применительно к таким нарушениям договора со стороны Арендатора как уклонение от приемки Объекта по акту, уклонение от регистрации Договора, стороны не предусмотрели такого их последствия как удержание Арендодателем обеспечительного платежа в счет компенсации заранее определенных убытков Арендодателя. 

Иных последствий расторжения Договора в таком случае, а равно когда стороны не пришли к соглашению о видах и объемах, выполняемых в Объекте строительных работ для целей подготовки деятельности магазина, Договор не предусматривает. На какие-либо свои убытки в связи с расторжением Договора, Ответчик ни в переписке с Истцом, ни в ходе судебного разбирательства не сослался. 

В отсутствие доказательств несения убытков Ответчиком и обоснования размера этих убытков, заявленного требования о возмещении этих убытков Истцом, оснований для удержания обеспечительного платежа у Ответчика не имелось.

Наличие между сторонами соглашения о возможности удержания Обеспечительного платежа в случае одних прямо указанных нарушений Договора, не предоставляет Арендодателю права удерживать Обеспечительный платеж в случае нарушения, по его мнению, другого обязательства Арендатора. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 381.2 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

С расторжением Договора обеспеченное внесенным Арендатором Обеспечительным платежом обязательство прекратилось, таким образом, сам обеспечительный платеж подлежал возврату Арендатору.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает требование Истца о взыскании с Ответчика суммы обеспечительного платежа подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик расчет истца по требованию о взыскании процентов на сумму подлежащего возврату обеспечительного платежа, включая дату, с которой начинается начисление процентов, не оспорил. 

 При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов в размере 3 871,04 руб. по состоянию на 24.05.204.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Разъясняя данное положение закона, Пленум Верховного суда Российской Федерации указал, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (абзац 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая приведенные выше положения законодательства, на сумму задолженности подлежат начислению проценты и за период с 25.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-53801/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» сумму обеспечительного платежа по договору аренды № 25-Н/ОК от 01.02.2024 в размере 161 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.05.2024 в размере 3871,04 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 161 000,00 руб. на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 25.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 5 946,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» 30 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева