ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67481/2024

25 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4464/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Парк 300-летия Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 по делу № А56-67481/2024, принятое 

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Парк 300-летия Санкт-Петербурга» 

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Парк 300-летия Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 2 284 601 руб. 65 коп. задолженности за поставленную энергию и мощность по договору энергоснабжения № 78130000032996, 143 063 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной энергии и мощности в размере.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки электрической энергии, поскольку акты переданы ответчику позднее периода  фактического потребления электрической энергии. Полагает, что данные проверки 13.03.2023 не могут быть  приняты для расчета объема электрической энергии, так как в силу пункта 4 статьи 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 424 (далее - Основные положения)  такие показания  могут быть использованы только в текущем месяце, в котором проведена проверка, и не могут распространяться на предыдущие периоды. Указывает, что акт проверки является недостоверным, так как составлен без участия ответчика.

Истец в письменных пояснениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между  Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 78130000032996 (далее – договор), в соответствии  с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Согласно пунктом 4.4. договора стоимость объема покупки энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

13.03.2024 сетевой организацией проведена проверка на энергоснабжаемом объекте ответчика по Договору, расположенном по адресу: 

<

...>, лит.А, в ходе которой зафиксированы показания прибора учета, что подтверждается составленным по результатам ее проведения актом. 

Ссылаясь на то, что вследствие передачи недостоверных показаний прибора учета истцу был произведен перерасчет с учетом фактических показаний прибора учета, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 330 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник оплачивает кредитору неустойку, размер которой предусмотрен в данном случае статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике». 

Поскольку ответчиком не произведена оплата электрической энергии, расчет объема которой произведен по фактическим показаниям прибора учета, установленным по результатам проведенной 13.03.2024 проверки, суд первой инстанции признал право истца взыскание задолженности и законной неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что данные проверки, проведенной 13.03.2023, не могут быть  приняты для расчета объема электрической энергии, так как в силу пункта 4 статьи 167 Основных положений такие показания  могут быть использованы только в текущем месяце и не могут распространяться на предыдущие периоды, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В силу пункта 1 статьи  544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно абзацу 4 пункта 167 Основных положений  показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления электрической энергии (мощности) потребителем и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. 

Таким образом, действующим законодательством гарантирующему поставщику и сетевой организации предоставлено право проведения проверок энергоснабжаемого объекта потребителя и контрольного снятия показаний прибора учета.

 При этом полученные в результате проведенной проверки показания расчетных приборов учета могут быть использованы для определения фактического объема потребленной электрической энергии и для расчета ее стоимости.

Таким образом, истцом для расчета стоимости потребленной электрической энергии за спорный период правомерно использовались данные фактических показаний прибора учета ответчика, полученных в результате контрольной проверки.

Доказательств потребления в исковой период иного объем электроэнергии либо недостоверности показаний прибора учета, зафиксированных истцом, ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что акт проверки является недостоверным, так как составлен без участия ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку спорный прибор учета находится на балансе потребителя, доступ к прибору учета был предоставлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Вопреки доводам подателя жалобы, заблаговременное уведомление потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам гарантирующего поставщика (сетевой организации) доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки.

По обстоятельствам настоящего дела такой доступ предоставлен, то есть эффективность проверки обеспечена без заблаговременного извещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2025 по делу № А56-67481/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Я.Г. Смирнова