ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20652/2025

Дело № А41-20770/19

12 февраля 2026 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мизяк В.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СТК 8» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 по заявлению ООО «Транстрой» о включении требования в размере 1 365 018,67 руб. в рамках дела № А41-20770/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК 8»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 принято к производству заявление о признании ООО «СТК 8» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.20.2019 отношении ООО «СТК 8» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024 в отношении ООО «СТК 8» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.05.2024.

ООО «Транстрой» 31.07.2025 посредством использования информационной системы «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 365 018,67 руб. (л. д. 2 – 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2025 заявление ООО «Транстрой» принято к производству в порядке пункта 3 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (л. д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 (рез. часть от 13.10.2025) требование ООО «Транстрой» в размере 1 365 018,67 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л. д. 6 – 7).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование ООО «Транстрой» в размере 1 365 018,67 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.24 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ. Положения части 3 статьи 291.1 АПК РФ в таком случае не применяются.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 29.12.2025 Десятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу конкурсного управляющего к производству и предложил участвующим в деле лицам в срок до 29.01.2026 представить отзыв на апелляционную жалобу.

В установленный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд отзывы или письменные позиции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие отзывы на нее, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении

требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 по делу № А41-20770/19 признана недействительной сделка по списанию со счета ООО «СТК 8» в пользу ООО «Транстрой» задолженности в общем размере 1 365 018,67 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Транстрой» в пользу должника денежных средств в размере 1 365 018,67 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 апелляционная жалоба ООО «Транстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 возвращена заявителю.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 вступило в законную силу 13.01.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конкурсным управляющим ФИО1 получен исполнительный лист серии ФС № 048919962 от 31.03.2025 и предъявлен Отделу судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, на основании которого 14.05.2025 возбуждено исполнительное производство № 559387/25/78019-ИП.

Постановлением Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от 20.06.2025 исполнительное производство прекращено, поскольку ООО «Транстрой» произвело погашение задолженности платежными поручениями № 41096 от 05.06.2025 и № 321456 от 11.06.2025.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника закрыт 25.07.2024.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предъявлено в суд 31.07.2025, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, восстановленное (реституционное) требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Апелляционным судом установлено, что определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 вступило в законную силу 13.01.2025.

Следовательно, требование ООО «Транстрой» должно было быть заявлено не позднее 13.03.2025.

В свою очередь кредитор пропустил срок для предъявления своего требования. Денежные средства, полученные в результате заключения признанной судом недействительной сделки, также возвращены по истечение двух месяцев с момента вступления в законную силу определения от 13.12.2024. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не приведено.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о

восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает требования ООО «Транстрой» обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «СТК 8».

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 по делу № А41-20770/19 отменить.

Признать требование ООО «Транстрой» в размере 1 365 018,67 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья	 В.П. Мизяк