АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13140/2016

13 апреля 2018 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304190119800159)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании частично незаконным решения от 30 июня 2016 года № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 04.04.2018 арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 10 час. 00 мин. 11.04.2018.

В судебном заседании до и после перерыва принимали участие:

от заявителя – ФИО3, на основании доверенности от 22.11.2016 (т15 л104), паспорт; ФИО4 на основании доверенности от 22.11.2016 (т15 л104), паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия – ФИО5 на основании доверенности от 18.12.2017 (т22 л121), паспорт. 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения т20 л93) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 30 июня 2016 года № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:  начисления штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 84.738 руб. 68 коп.; начисления штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) на основании статьи 123 НК РФ в размере 18.522 руб. 90 коп.; доначисления НДС в сумме 902.837 руб. 46 коп., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 124.343,46 руб.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали заявленное требование, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (т1 л 10, т15 л 62, 64, т16 л1, т20 л74, 93, т22).

Представитель налогового органа просил в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т2 л1, т15 л95, т18 л1, т20 л1, т21л1, 119, 162, т22).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чём 16.07.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия внесена запись в ЕГРИП.

Решением заместителя начальника налогового органа от 10.03.2016 №14 (т2 л45) назначена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. 

Решением заместителя начальника налогового органа от 13.04.2016 №14/1 (т2 л46) выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов налогоплательщика. Решением заместителя начальника налогового органа от 17.05.2016 №14/2 (т2 л47) выездная налоговая проверка возобновлена с 17.05.2016. 

По результатам выездной налоговой проверки составлены: справка о проведённой выездной налоговой проверке от 25.05.2016 (т2 л48) и акт налоговой проверки от 27.05.2016 №30 (т2 л56), которые вручены уполномоченному представителю налогоплательщика 25.05.2016 и 27.05.2016, соответственно.

27.06.2016 ИП ФИО2 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т21 л103).

Извещением от 28.06.2016 №1074 (т2 л50) предпринимателю сообщено, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 30.06.2016 в 15 час. 00 мин. Указанное уведомление вручено 28.06.2016 представителю предпринимателя.

30.06.2016 заместителем начальника налогового органа рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения. По результатам рассмотрения налоговым органом вынесено решение от 30.06.2016 №30 (т1 л25) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: 

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 84.738 руб. 68 коп. за неуплату (неполную уплату) НДС; 

- статьёй 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 18.522 руб. 90 коп. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ.

Штрафные санкции с учётом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 2 раза.

Кроме того, решением от 30.06.2016 №30 налогоплательщику доначислен НДС в сумме 902.837 руб. 46 коп., а также пени за несвоевременную уплату: НДС в сумме 124.343,46 руб., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) - 488 руб. Указанное решение вручено уполномоченному представителю налогоплательщика 06.07.2016.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой на решение налогового органа № 30 (т22 л20). 

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 10.10.2016 принято решение № 122 (т1 л72) об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Полагая, что решение от 30.06.2016 №30 является частично незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, предпринимателем соблюдён. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

С учётом положений статей 89, 100, 101 НК РФ арбитражный суд считает, что обжалуемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки выездной налоговой проверки и принятия обжалуемого решения налоговым органом соблюдены. 

Согласно пояснениям заявителя (т15 л62) процедура проведения проверки, полномочия должностных лиц и арифметическая правильность расчётов им не оспариваются.

По вопросу о соответствии решения налогового органа закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. 

Согласно статье 143 НК РФ предприниматель является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ а, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьёй 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобождён от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.

Из анализа указанных норм также следует, что признание заявленных вычетов по НДС, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4, 5 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 902.837,46 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «СибТорг», ООО «Продторг», ООО «Солен».

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по данным поставщикам товаров налоговым органом указано на недостоверность сведений в первичных учётных документах, отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также на отсутствие должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами.

ООО «СибТорг», г. Новосибирск.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, 01.04.2009 между предпринимателем ФИО2 (покупатель) и ООО «СибТорг» (поставщик) в лице директора ФИО6 заключён договор поставки от №03 (т5 л1), во исполнение пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство в период действия данного договора поставлять товар в сроки, ассортименте и количестве согласно подаваемым покупателем заявкам, а покупатель должен был принимать этот товар и оплачивать его на условиях данного договора. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что доставка товара могла производиться как поставщиком, так и на условиях самовывоза.

ООО «СибТорг» в адрес предпринимателя осуществлена разовая поставка сыра Коса на основании заключённого договора. 

За поставленный товар ООО «СибТорг» в адрес предпринимателя выставлены следующие счета-фактуры: от 12.04.2012 №148 на сумму 353.340 руб. (в том числе НДС 32.121,82 руб.) и от 24.05.2012 №156 на сумму 256.620 руб. (в том числе НДС 23.329,09 руб.) (т5 л5,6). Сумма НДС по вышеуказанным счетам-фактурам составила 55.450,91 руб. и была включена предпринимателем в книгу покупок за 1 квартал 2013 года.

Предприниматель заявил налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2013 г. в размере 55.450,91 руб.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки пришёл к выводу об отсутствии реальной поставки товара от указанного контрагента и получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды  в связи со следующими обстоятельствами.

Налоговым органом истребованы у предпринимателя первичные документы, подтверждающие факт доставки товаров, приобретённых у ООО «СибТорг» (т2 л54).

На данное требование налогоплательщиком представлены письменные пояснения (т3 л88), из содержания которых следует, что доставка товаров, приобретённых у ООО «СибТорг», осуществлялась до склада предпринимателя ФИО2 поставщиком (ООО «СибТорг»).

Документы, подтверждающие факт доставки товаров от грузоотправителя (ООО «СибТорг») к грузополучателю (предпринимателю ФИО2) (товарно-транспортные накладные, путевые листы) налогоплательщиком представлены не были.

На основании изложенного налоговый орган пришёл к выводу, о том, что из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить транспортную схему доставки товара от ООО «СибТорг» в адрес предпринимателя.

Как следует из представленных товарных накладных от 12.04.2012 №148 и от 24.05.2012 №156 (т5 л7,8), груз принял и получил лично ИП ФИО2 В ходе анализа названных документов, налоговым органом установлено неполное отражение реквизитов в первичных учётных документах.

В ходе проверки предпринимателем по требованию налогового органа от 17.05.2016 №3 (т2 л55) не были представлены документы, подтверждающие факт оплаты за товар, приобретённый у ООО «Сибторг». По факту непредставления платёжных документов представлено письменное пояснение о том, что оплата за товар в адрес ООО «Сибторг» в 2013-2014 годах не производилась (т8 л51).

На основании сведений, содержащихся в базе данных ФИР, а также информации, представленной ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска сопроводительным письмом от 20.04.2016 №13-07/005458@ по запросу налогового органа от 28.03.2016 №ВС-13-19/03115@ (т12 л19), установлено следующее:

- ООО «СибТорг» с 09.02.2009 по 13.01.2010 было зарегистрировано по адресу: 660017, 

<

...>, и поставлено на налоговый учёт в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска. С 14.01.2010 по 26.10.2011 ООО «Сибторг» зарегистрировано по адресу: 630004, 

<

...>. 

ООО «Сибторг» 26.10.2011 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с непредставлением налоговой отчётности в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, а также неосуществлением операций по банковскому счёту (т18 л18).

- учредителем организации в период с 09.02.2009 по 26.10.2011 являлись ФИО7 (доля участия 50%) и ФИО6 (доля участия 50%) (т18 л 24);

- руководителем организации в период с 09.02.2009 по 13.01.2010 являлся ФИО7, с 14.01.2010 по 26.10.2011 - ФИО6; 

- основной вид деятельности организации - оптовая торговля лесоматериалами (т18 л20); 

- среднесписочная численность работников организации в 2009-2011 годах составляла 0 человек. 

Сведения о сумме выплаченного дохода в пользу физических лиц (по форме 2- НДФЛ) за 2009-2011 годы налогоплательщиком не представлялись.

Сведения о сумме выплаченного дохода в пользу физических (по форме 2-НДФЛ) за 2009-2014 годы в отношении ФИО7 - учредителя и руководителя ООО «Сибторг» представляло ООО «Юнимилк» - организация, являющаяся основным поставщиком товаров (молочной продукции) в адрес предпринимателя ФИО2 (т21 л81).

Расчётный счёт ООО «СибТорг» открыт 18.03.2009 в ООО КБ «Стромкомбанк» (г. Красноярск). Указанный счёт закрыт 02.12.2009 (т12 л20). 

В ходе проверки налоговым органом направлены поручения в Межрайонную ИФНС России №15 по Новосибирской области от 28.03.2016 №4090 (т12 л21) о проведении допроса ФИО6, а также в ИФНС России №1 по г.Тюмени от 28.03.2016 №4093 о проведении допроса ФИО7 (т12 л23). Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области сообщила о невозможности проведения допроса ФИО6 в связи с её неявкой в налоговый орган (т20 л68). ИФНС России №1 по г. Тюмени представлена информация о невозможности проведения допроса ФИО7 в связи его отсутствием на учёте в налоговом органе (т21 л93).

На основании изложенного налоговый орган пришёл к выводу, что в связи с исключением контрагента из ЕГРЮЛ, вся документация, представленная в подтверждение правомерности заявленного налогового вычета, содержит недостоверные сведения об участниках хозяйственной операции и не позволяет налогоплательщику получить право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд согласился с налоговым органом, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают невозможность осуществления хозяйственных операций по поставке товаров ООО «СибТорг» в адрес заявителя.

В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.

Поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Согласно статьям 182, 420 ГК РФ несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора.

Таким образом, организации, в отношении которых внесены сведения в единый государственный реестр юридических лиц об их прекращении, не обладают правоспособностью, т.е. не обладают гражданскими правами и не несут гражданских обязанностей, необходимых для осуществления любых видов деятельности, не запрещённых законом.

Как следует из документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение  правомерности заявленных вычетов по НДС, счета-фактуры, выставленные в адрес предпринимателя спорным контрагентом (ООО «СибТорг»), датированы 12.04.2012 и 24.05.2012, то есть, выставлены организацией, фактически по состоянию на 12.04.2012 и 24.05.2012 не обладающей статусом юридического лица, то есть, лицом, не обладающим гражданскими правами и не несущим гражданских обязанностей.

Согласно представленным налогоплательщикам документам счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СибТорг» подписаны директором ФИО6

Поскольку в отношении ООО «СибТорг» 26.10.2011 в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о его прекращении, следовательно, первичные учётные документы, оформленные после 26.10.2011, фактически выставлены несуществующим юридическим лицом и подписаны неуполномоченным лицом - ФИО6, поскольку на дату их подписания ФИО6 не являлась руководителем ООО «СибТорг».

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель указал, что поставка товара от ООО «СибТорг» осуществлялась в связи с возникшей по состоянию на 01.01.2012 задолженностью ООО «СибТорг» перед предпринимателем за произведённый возврат продукции ООО «СибТорг», о чём свидетельствуют накладная на возврат №8 от 18.12.2009 (сыр-коса (вакуум) на сумму 611.425,71 руб., в т.ч. НДС – 55.584,16 руб.), счёт-фактура                   № 1562 от 18.12.2009, выписка из книги продаж по контрагенту ООО «СибТорг» за 4 квартал 2009 г. (т15 л92-94). Арбитражный суд отклоняет данный довод заявителя, поскольку указанные обстоятельства не влияют на вывод суда о невозможности осуществления хозяйственных операций по поставке товаров от ООО «СибТорг» в адрес заявителя, поскольку на момент поставки товара, ООО «СибТорг» прекратило осуществлять деятельность.

Поскольку предприниматель не удостоверился в правоспособности ООО «СибТорг» и не оценил риск отказа в получении налогового вычета по представленным в налоговый орган первичным документам, оформленным несуществующим юридическим лицом, арбитражный суд пришёл к выводу, что предприниматель не проявил должную осмотрительность и осторожность.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «СибТорг» и предпринимателем, о недостоверности, противоречивости представленных предпринимателем первичных учётных документов и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим налоговым органом правомерно отказано предпринимателю в предоставлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СибТорг» за 1 квартал 2013 года в размере 55.450,91 руб.

Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю по данному эпизоду НДС в сумме 55.450,91 руб. и соответствующие пени в сумме 12007 руб. 42 коп. 

ООО «Продторг», г. Барнаул, Алтайский край

Налоговым органом отказано предпринимателю в применении налоговых вычетов по НДС на сумму 208.637 руб. 18 коп. по счетам-фактурам от 06.11.2014 № 0167, от 24.10.2014 № 0156 (т3 л91, 92), выставленным ООО «Продторг» в 4 квартале 2014 года.

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов по данному поставщику налоговым органом указано на отсутствие реальной поставки товара, недостоверность сведений в первичных учётных документах, противоречивость сведений о доставке товара, транзитное движение денежных средств по счёту контрагента, отсутствие реальной возможности осуществить спорные хозяйственные операции.

Данные выводы налогового органа основаны на анализе и исследовании представленных налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС документов, а именно: договора поставки товара № 28 от 23.10.2014 (т3 л 89);  счетов-фактур  выставленных ООО «Продторг» в адрес предпринимателя на приобретение сыров «Витязь», «Российский» (т3 л 91,92); товарных накладных к выставленным счетам-фактурам: №167 от 06.11.2014, № 156 от 24.10.2014 (т3 л93,94); путевых листов грузового автомобиля № 164 от 21-26 октября 2014 г. № 130 от 04-09 ноября 2014 г. (т3 л95,96), выписанных предпринимателем.

Согласно представленным в материалы дела документам, между предпринимателем (покупатель) и ООО «Продторг» (поставщик) 23.10.2014 заключён договор поставки №28 (т3 л89). По условиям данного договора поставщик должен был передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора. Поставка товара со склада поставщика осуществляется силами и за счёт поставщика. Покупатель должен оплатить товар в течение 5-ти банковских дней со дня получения покупателем товара со склада поставщика, либо, лицом, уполномоченным покупателем. При этом фактом получения товара должна была являться подписанная сторонами товарная накладная (формы 1-Т) и/или (формы Торг-12).

За поставленный товар ООО «Продторг» в адрес предпринимателя выставлены счета-фактуры от 24.10.2014 № 0156, от 06.11.2014 № 0167 (т3 л 91,92) на общую сумму 2.295.009 руб., в том числе НДС 208.637 руб. 18 коп. 

28.10.2014 предпринимателем перечислено в адрес ООО «Продторг» 2.300.000 руб. (т15 л29). 

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

1) Согласно сведениям, содержащимся в базе данных ФИР (т19 л48), а также информации, представленной Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю сопроводительным письмом от 25.04.2016 №16-29/04538@ (т12 л50) по запросу налогового органа от 30.03.2016 №ВС-13-19/03225 (т12 л49), установлено следующее:

- ООО «Продторг» с 18.08.2011 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю и зарегистрировано по адресу: 656031, 

<

...> (т19 л48);

- основной вид деятельности ООО «Продторг» - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями;

- руководителем организации в период с 18.08.2011 по 15.04.2015 являлся ФИО8 (по данным ФИР являлся руководителем и учредителем в 13 организациях), с 16.04.2015 - ФИО9;

- учредителями организации в период с 18.08.2011 являются ФИО9 (доля участия 52,63%) и ФИО8 (доля участия 47,37%);

- у ООО «Продторг» отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт; 

- среднесписочная численность работников ООО «Продторг» в 2014 году составила 0 человек. Сведения о сумме выплаченного дохода в пользу физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2014 год налогоплательщиком не представлены.

На основании изложенного налоговый орган пришёл к выводу, что у ООО «Продторг» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: в силу отсутствия персонала, имущества, производственных и складских помещений, транспортных средств.

2) При проверке адреса места нахождения ООО «Продторг» налоговым органом установлено следующее.

Согласно информации (т12 л50), представленной Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю, по адресу регистрации ООО «Продторг» (

<

...>) расположен многоэтажный дом. Ввиду большого числа собственников установить факт аренды данной организацией по юридическому адресу не представляется возможным. 

Сведения, представленные Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю сопроводительным письмом от 28.04.2016 № 16-29/2743, о наличии большого числа собственников по адресу 

<

...>, не подтвердились в ходе проведения выездной налоговой проверки. Согласно сведениям, содержащимся в базе данных ФИР (т19 л58), налоговым органом установлено, что единственным собственником помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, является ООО «БАМЗ». 

С целью подтверждения факта взаимоотношений ООО «Продторг» с ООО «БАМЗ» налоговым органом направлено поручение в Межрайонную ИФНС России №15 по Алтайскому краю от 29.04.2016 №26352 (т12 л46) об истребовании документов у ООО «БАМЗ» по факту взаимодействия с ООО  «Продторг», в том числе об истребовании у ООО «БАМЗ» договоров аренды (субаренды), заключённых с ООО «Продторг» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, платёжных документов, подтверждающих факт оплаты за аренду помещений.

Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю сопроводительным письмом от 19.05.2016 №16-29/3279 (т12 л47) представлена информация о том, что налоговым органом в адрес ООО «БАМЗ» выставлено требование от 04.05.2016 №16-13/2985 о предоставлении документов и информации по факту взаимодействия с ООО «Продторг». На данное требование ООО «БАМЗ» представлена информация об отсутствии каких-либо взаимоотношений ООО «БАМЗ» с ООО «Продторг» (т12 л48). 

3) При анализе движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Продторг»  (т15 л3), открытом в Новосибирском филиале ПАО «РГС Банк», за 2014 год налоговый орган пришёл к выводу, об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Так, на расчётный счёт ООО «Продторг» за 2014 год поступило денежных средств в сумме 103.978.764,64 руб., в том числе от следующих организаций: в сумме 31.587.800,50 руб. (30,4%) от ООО «Трансэкспедитор» за ГСМ; в сумме 17.085.000,00 руб. (16,4%) от ООО «Промтехсервис» за сыр; в сумме 10.117.933,30 руб. (9,7%) от ООО «КРЕЧЕТ» за сыр; в сумме 9.284.537,70 руб. (8,9%) от ООО ГК «Маркетсервис» за товар; в сумме 7.897.000 руб. (7,6%) от ООО «Переработка» за сыр; в сумме 6.434.000 руб. (6,2%) от ООО «Восток» за сыр.

Списание денежных средств с расчётного счёта ООО «Продторг» в 2014 году в сумме 103.974.429,11 руб. произведено в адрес следующих организаций: в сумме 37.385.000 руб. (36%) перечислено ООО «Промтехсервис» за сыр и ГСМ; в сумме 30.279.510,60 руб. (29,1%) выдано с расчётного счета; в сумме 17.700.000 руб. (17,02%) перечислено ООО «Нефтепродукт» за ГСМ; в сумме 11.185.000 руб. (10,7%) перечислено ФИО10 (сведения о сумме выплаченного дохода, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (по форме 2-НДФЛ) в отношении ФИО10 за 2014 год были представлены ООО «Сибирские огни», при этом ООО «Сибирские огни» является организацией, предоставлявшей налоговую отчётность от имени ООО «Продторг»); в сумме 7.115.500 руб. (6,8%) перечислено ООО «Восток» за сыр.

С целью установления факта перечисления денежных средств с расчётного счета ООО «Продторг» в адрес ФИО10, налоговым органом в ходе проверки направлено поручение от 21.04.2016 №4169 в Межрайонную ИФНС России №14 по Алтайскому краю о проведении допроса ФИО10 (т12 л65). Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю сопроводительным письмом была направлена информация о том, что ФИО10 на проведение допроса не явилась (т19 л 62).

Проанализировав движение денежных средств по расчётному счёту ООО «Продторг», налоговым органом установлено, что часть денежных средств (30,2%) поступила на расчётный счёт данной организации от организаций (ООО «Промтехсервис», ООО «Переработка» и ООО «Восток»), имеющих признаки «фирм-однодневок». Денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Продторг», руководителем которого является ФИО8, от ООО «Промтехсервис» и ООО «Восток», в дальнейшем были перечислены ООО «Продторг» на расчётные счета этих же организаций, являющихся взаимозависимыми по отношению к обществу, в которых руководителем также является ФИО8 Кроме того, часть денежных средств (29,1%) была снята со счета наличными. Денежные средства (10,7%) были перечислены на счёт ФИО10

В ходе анализа движения денежных средств по расчётному счету ООО «Продторг» (т15 л3) налоговым органом установлено, что ООО «Продторг» не осуществляло расходование денежных средств, присущее реальным хозяйствующим субъектам. Организацией не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений и транспорта, на оплату коммунальных услуг.

4) Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в отношении вышеуказанных организаций, перечислявших денежные средства на расчётный счёт ООО «Продторг», а также организаций, на счета которых ООО «Продторг» перечисляло денежные средства, налоговым органом было установлено следующее:

- ООО «Трансэкспедитор» зарегистрировано 07.12.2011. Основным видом деятельности является организация перевозок грузов. Юридический адрес организации: 656049, 

<

...>. Адрес регистрации ООО «Трансэкспедитор» является адресом «массовой» регистрации.  По данному адресу было зарегистрировано 65 организаций. Учредителями организации являются ФИО11 и ФИО12. ФИО12 является учредителем и руководителем в 7 организациях. ООО «Трансэкспедитор» прекратило деятельность при слиянии 02.04.2015 путём присоединения к ООО «Омегатранс»;

- ООО «Промтехсервис» зарегистрировано 22.03.2011. Адрес места нахождения: 656012, 

<

...>. Учредителями организации являются ФИО8 - учредитель и руководитель, в том числе ООО «Продторг», а также ФИО13. Руководителем организации в период с 22.03.2011 по 15.04.2015 является ФИО8. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля молочными продуктами. ООО «Промтехсервис» сведения о сумме выплаченного дохода, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2014 год не представлены. ООО «Промтехсервис» являлось не только организацией, выступающей в качестве контрагента - покупателя товаров у ООО «Продторг», но также и организацией, выступающей в качестве контрагента - продавца (ООО «Продторг» также осуществляло перечисление денежных средств на расчётный счёт данной организации). В ходе осмотра территорий, помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, являющемуся адресом регистрации ООО «Промтехсервис», от 07.05.2014, установлено, что по вышеуказанному адресу находится ограждённая территория с расположенным на ней одноэтажным административным зданием. По периметру территории, а также внутри здания каких-либо вывесок, реклам, а также табличек с указанием местонахождения ООО «Промтехсервис» по данному адресу не обнаружено. 

Из пояснений, полученных в ходе проведения допроса ФИО14 (протокол допроса от 07.05.2014), было установлено, что собственником территории и расположенного на ней одноэтажного административного здания, находящихся по адресу: 656012, 

<

...>, является организация ОАО «База Общепит» (т19 л34). Из пояснений данного лица также установлено, что ОАО «База Общепит» договоры аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с ООО «Промтехсервис» не заключались.

При анализе налоговой отчётности ООО «Промтехсервис» по НДС, представленной ООО «Промтехсервис» за 1-4 кварталы 2014 года, установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 99,92%.

При анализе налоговой отчётности ООО «Промтехсервис» по налогу на прибыль организаций, представленной организацией за 2014 год, установлено, что расходы организации за 2014 год составили 99,9%. По итогам за 2014 год при общей сумме дохода 75.108.899 рублей начислено налога на прибыль к уплате в бюджет 11248 рублей (0,015%).

Налоговые декларации ООО «Промтехсервис» по НДС и по налогу на прибыль были представлены от имени ООО «Сибирские огни».

Анализ движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Промтехсервис», открытом в филиале «Алтайский» АО КБ «Агропромкредит», за 2014 год позволяет сделать вывод об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности общества. 

Так, на расчётный счёт ООО «Промтехсервис» за 2014 год поступило денежных средств в сумме 46.595.987 руб., в том числе от следующих организаций: в сумме 21.657.000 руб. (46,5%) от ООО «Продторг» за сыр, за ГСМ; в сумме 7 872 922 руб. (16,9%) от ООО «Алтайлавстрой» за нефть сырую, за щебень; в сумме 2 898 000 руб. (6,2%) от ООО «Переработка» за ГСМ; в сумме 2 883 000 руб. (6,2%) от ООО «Восток» за сыр, за ГСМ, за автозапчасти; в сумме 452 000 руб. (1%) от ООО «Сибирские огни» за сыр.

Списание денежных средств с расчётного счёта ООО «Промтехсервис» в 2014 году в сумме 46.038.222,50 руб. было произведено в адрес следующих организаций: в сумме 20 258 000 руб. (44%) выдано ФИО8; в сумме 7680 000 руб. (16,7%) перечислено ООО «Продторг» за сыр; в сумме 7 020 000 рублей (15,2%) выдано с расчётного счёта; в сумме 4 889 000 руб. (10,6%) перечислено ООО «Переработка» за сыр; в сумме 2 100 000 руб. (4,6%) перечислено ФИО10; в сумме 1 998 000 руб. (4,3%) перечислено ФИО15; в сумме 834 000 руб. (1,8%) перечислено ООО «Сибирские огни» за сыр; в сумме 300 000 руб. (0,7%) перечислено ФИО16.

С целью установления факта перечисления денежных средств с расчётного счёта ООО «Промтехсервис» в адрес ФИО16, налоговым органом в ходе проверки было направлено поручение от 21.04.2016 №4171 в ИФНС России по Октябрьскому району   г.Барнаула о проведении допроса ФИО16 ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула сопроводительным письмом направлена информация о том, что ФИО16 на проведение допроса не явился.

Проанализировав движение денежных средств по расчётному счету ООО «Промтехсервис», налоговым органом установлено, что основная часть денежных средств поступила на расчётный счёт данного общества от организаций (ООО «Продторг», ООО «Переработка», ООО «Восток» и ООО «Сибирские огни»), имеющих признаки «фирм- однодневок». Денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Промтехсервис», руководителем которого в спорный период времени являлся ФИО8, в дальнейшем были перечислены ООО «Промтехсервис» на расчётные счета этих же организаций (ООО «Продторг», ООО «Переработка», ООО «Сибирские огни»), являющихся взаимозависимыми по отношению к ООО «Промтехсервис». Кроме того, часть денежных средств была перечислена на счета физических лиц: ФИО8, ФИО15, ФИО10, ФИО16.

- ООО «Переработка» зарегистрировано 06.09.2013 по адресу: 656019, 

<

...>. д 18. Учредителем и руководителем организации является ФИО8 - учредитель и руководитель, в том числе ООО «Продторг». Основным видом деятельности организации является оптовая торговля молочными продуктами. ООО «Переработка» сведения о сумме выплаченного дохода, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (по форме 2-НДФЛ) не представлены;

- ООО «Восток» зарегистрировано 29.04.2014. Место нахождения: 

<

...>. Адрес регистрации ООО «Восток» является адресом «массовой» регистрации. По данному адресу было зарегистрировано 39 организаций. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля прочими пищевыми продуктами.

Учредителем организации является ФИО8 - учредитель и руководитель, в том числе ООО «Продторг». Руководителем организации в период с 29.04.2014 по 26.11.2015 являлся ФИО8.

ООО «Восток» сведения о сумме выплаченного дохода, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2014 год не представлены. ООО «Восток» являлось не только организацией, выступающей в качестве контрагента - покупателя товаров у ООО «Продторг», но также и организацией, выступающей в качестве контрагента - продавца (ООО «Продторг» также осуществляло перечисление денежных средств на расчётный счёт данной организации).

При анализе налоговой отчётности ООО «Восток» по НДС представленной за 1-4 кварталы 2014 года, установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 99,95%.

При анализе налоговой отчётности ООО «Восток» по налогу на прибыль организаций, представленной обществом за 2014 год, установлено, что расходы организации за 2014 год составили 99,9%. По итогам за 2014 год при общей сумме дохода 73.195.799 руб. начислено налога на прибыль к уплате в бюджет 3010 рублей (0,004%); 

Налоговые декларации ООО «Восток» по НДС и по налогу на прибыль были представлены от имени данной организации - ООО «Сибирские огни».

Анализ движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Восток», открытом в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк», за 2014 год позволяет сделать вывод об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Восток».

Так, на расчётный счёт ООО «Восток» за 2014 год поступило денежных средств в сумме 11.005.626 руб., в том числе от следующих организаций: в сумме 7.115.500 руб. (64,7%) от ООО «Продторг» за сыр; в сумме 2.067.000 руб. (18,8%) от ООО «Солос-М», ООО «Колос Сибири» за нефть и дизельное топливо; в сумме 1.288.900 руб. (11,7%) от ООО «Трансэкспедитор» за запчасти для автомобиля; в сумме 351.000 руб. (3,2%) от ООО «Промтехсервис» за сыр.

Списание денежных средств с расчётного счёта ООО «Восток» в 2014 году в сумме 10.995.919,92 руб. было произведено в адрес следующих организаций: в сумме 4.430.000 руб. (40,3%) перечислено ФИО8; в сумме 2.986.830 руб. (27,2%) перечислено ООО «Переработка» за сыр; в сумме 1.443.000 руб. (13,1%) перечислено ООО «Промтехсервис» за автозапчасти, за сыр; в сумме 972.000 руб. (8,8%) перечислено ООО «Сибирские огни» за сыр; в сумме 400.000 руб. (3,6%) перечислено ФИО17.

С целью установления факта перечисления денежных средств с расчётного счета ООО «Восток» в адрес ФИО17, налоговым органом в ходе проверки было направлено поручение от 21.04.2016 №4172 в ИФНС России №26 по г. Москва о проведении допроса ФИО17

ИФНС России №26 по г. Москва сопроводительным письмом была направлена информация о том, что ФИО17 на проведение допроса не явился.

Анализ движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Восток», открытом в филиале ПАО «Бинбанк», за 2014 год также позволяет сделать вывод об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

За 2014 год на расчётный счёт ООО «Восток» поступило денежных средств в сумме 14.554.212,40 руб., в том числе от следующих организаций: в сумме 6.014.000 рублей (41,3%) от ООО «Мир» за СМР; в сумме 2.349.200 руб. (16,1%) от ООО «Сервис Систем Безопасности» за выполнение электромонтажных работ; в сумме 1.685.200 руб. (11,6%) от ООО «Переработка» за сыр; в сумме 1.500.000 руб. (10,3%) от ООО «Трансэкспедитор» за запчасти для автомобиля; в сумме 252.000 руб. (1,7%) от ООО «Сибирские огни» за сыр. 

Списание денежных средств с расчётного счета ООО «Восток» в 2014 году в сумме 14.545.643 руб. было произведено в адрес следующих организаций: в сумме 6.434.000 руб. (44,2%) перечислено ООО «Продторг» за сыр; в сумме 2.930.000 руб. (20,1%) выдано ФИО8; в сумме 2.205.000  руб. (15,2%) ООО «Промтехсервис» за ГСМ, за сыр; в сумме 774.400 руб. (5,3%) ООО «Сибирские огни» за сыр; в сумме 410.000 руб. (2,8%) ФИО18; в сумме 250.000 руб. (1,7%) ФИО10; в сумме 240.000 руб. (1,6%) ФИО15.

Проанализировав движение денежных средств по расчётному счету ООО «Восток», налоговым органом установлено, что основная часть денежных средств поступила на расчётный счёт данного общества от организаций (ООО «Промтехсервис», ООО «Продторг», ООО «Переработка» и ООО «Сибирские огни»), имеющих признаки «фирм-однодневок». Денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Восток», руководителем которого в спорный период времени являлся ФИО19, в дальнейшем были перечислены ООО «Восток» на расчётные счета этих же организаций (ООО «Продторг», ООО «Переработка», ООО «Промтехсервис», ООО «Сибирские огни»), являющихся взаимозависимыми по отношению к данному обществу, в которых руководителем также является ФИО8 Кроме того, часть денежных средств была перечислена на счета физических лиц: ФИО8, ФИО17, ФИО10, ФИО15, ФИО18.

На основании вышеизложенной информации, полученной в отношении ООО «Трансэкспедитор», ООО «Промтехсервис», ООО «Переработка» и ООО «Восток», налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Продторг» с ООО «Трансэкспедитор», ООО «Промтехсервис», ООО «Переработка» и ООО «Восток». Данные организации, в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов, фактически не могли осуществлять поставку спорных товаров в адрес ООО «Продторг». Движение денежных средств на расчётных счетах вышеуказанных организаций носит транзитный характер. Таким образом, движение денежных средств на расчётном счёте ООО «Продторг» характерно для «организаций-посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

5) ООО «Продторг» применяет общеустановленную систему налогообложения.

При анализе налоговой отчётности ООО «Продторг» по НДС (т19 л72), за 1-4 кварталы 2014 года, налоговым органом установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 99,94% (т19 л68); при анализе налоговой отчётности ООО «Продторг» по налогу на прибыль организаций (т19 л68), за 2014 год, установлено, что расходы организации за 2014 год составили 99,9%. По итогам 2014 года при общей сумме дохода 159.274.580 руб. начислено налога на прибыль к уплате в бюджет 13.597 руб. (0,008%).

Налоговые декларации ООО «Продторг» по НДС и по налогу на прибыль представлены от имени ООО «Сибирские огни».

В отношении ООО «Сибирские огни» налоговым органом установлено, что оно зарегистрировано 02.07.2012 (т19 л64). Адресом регистрации ООО «Сибирские огни» является: 

<

...>. Руководителем данной организации является ФИО8, учредителем - ФИО20. Основным видом деятельности ООО «Сибирские огни» является производство сыра. ООО «Сибирские огни» применяет общую систему налогообложения.

Налоговый орган пришёл к выводу, что налоговая отчётность ООО «Продторг» составлена формально и недостоверно, так при поступлении доходов за 2014 год по расчётному счету (без НДС) в размере – 92.158.179 руб., налогооблагаемая база в декларациях по НДС отражена – 160.019.289 руб., что в 1,7 раз больше фактически полученных доходов, в то же время НДС к уплате составил 11.747 руб.

6) Из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что договор поставки от 23.10.2014 №28, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Продторг» - генеральным директором ФИО8

В ходе проведения проверки налоговым органом направлено поручение в Межрайонную ИФНС России №15 по Алтайскому краю от 01.04.2016 №26028 (т12 л44) об истребовании документов у ООО «Продторг» по факту взаимодействия с ИП ФИО2

Сопроводительным письмом от 28.04.2016 №16-29/2743 (т12 л45) Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю представлена информация о том, что в адрес ООО «Продторг» было выставлено требование от 04.04.2016 №16-13/2164. На данное требование ООО «Продторг» документы по факту взаимодействия с ИП ФИО2 представлены не были.

В ходе проверки налоговым органом направлено поручение в Межрайонную ИФНС России №14 по Алтайскому краю от 31.03.2016 №4095 (т12 л59) о проведении допроса ФИО8 - руководителя ООО «Продторг».

Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю сопроводительным письмом была направлена информация о невозможности проведения допроса ФИО8 в связи с его неявкой в налоговый орган (т19 л61). 

7) Проанализировав документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта доставки товаров от продавца - ООО «Продторг», налоговый орган установил следующее.

Исходя из условий договора поставки от 23.10.2014 №28 (т3 л89), заключённого ИП ФИО2 с ООО «Продторг», поставка товара со склада ООО «Продторг» (поставщика) должна была осуществляться силами и за счёт поставщика. 

В подтверждение факта доставки товаров от спорного контрагента ИП ФИО2 представлены путевые листы грузового автомобиля №130 за период с 04.11.2014 по 09.11.2014 и №164 за период с 21.10.2014 по 26.10.2014 (т3 л95).

Налоговым органом установлено, что информация, содержащаяся в вышеуказанных путевых листах, свидетельствует о том, что водитель ФИО21 в период с 21.10.2014 по 26.10.2014 осуществлял перевозку товаров (молокопродуктов) с использованием транспортного средства марки SCANIA G-440 (государственный номер 

<

***>) по маршруту Абакан-Новосибирск-Барнаул-Абакан.

В период с 04.11.2011 по 09.11.2014 водитель ФИО22 осуществлял перевозку товаров (молоко) с использованием транспортного средства марки SCANIA G-440 (государственный номер 

<

***>) по маршруту Абакан-Кемерово-Барнаул-Новосибирск-Абакан.

Налоговый орган пришёл к выводу, что представленные налогоплательщиком документы (путевые листы №№130 и 164) однозначно не подтверждают факт доставки товаров именно от спорного контрагента (ООО «Продторг»), поскольку в данных документах отсутствует следующая информация: наименование грузоотправителя, подпись грузоотправителя, адрес пункта погрузки и разгрузки. В связи с чем не представляется возможным однозначно установить, что водители ФИО21 и ФИО22 осуществляли доставку товаров, приобретённых у ООО «Продторг».

Представленные заявителем заявка на осуществление перевозки от 20.10.2014 от клиента - ООО «Кондитерский концерн «Черногорский» (т14 л57) и транспортная накладная от 21.10.2014 №3364 (т14 л58) также не подтверждают факт того, что ИП ФИО2, оказывая услуги по доставке кондитерских изделий ООО «Кондитерский концерн «Черногорский» в г. Новоалтайск (ООО «Розница-1») и в г. Барнаул (ТД «Барнаульская мельница»), попутно осуществлял доставку товаров, приобретённых ИП ФИО2 у спорного контрагента (ООО «Продторг») из г. Барнаула в г. Абакан.

По мнению налогового органа, данные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих доставку товаров, приобретённых ИП ФИО2 у ООО «Продторг».

Из протокола допроса ФИО2 (т13 л120) следует, что ему на праве собственности принадлежат грузовые транспортные средства, в том числе марки SKANIA G440 (государственный регистрационный знак 

<

***>), которым управлял водитель ФИО21 и марки SKANIA G440 (государственный регистрационный знак 

<

***>), которым управляли водители Юров и ФИО22. Данные транспортные средства использовались в хозяйственной деятельности ИП ФИО2 с целью доставки товаров (продуктов питания). По факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Продторг», ФИО2 пояснил, что данная организация ему знакома. ИП ФИО2 с ООО «Продторг» был заключён договор на поставку товаров. В случае наличия необходимого товара, ИП ФИО2 направлял в адрес продавца - грузоотправителя работника (водителя), состоявшего с ним в трудовых отношениях, для получения товара и доставки его в город Абакан, по адресу: ул. Складская, 14. Водителю в данном случае выдавалась доверенность на получение товара. Также ФИО2 указал, что водители выезжали за товаром для получения товаров одновременно от разных поставщиков. Разрешение на выезд транспортных средств выдавал работник ИП ФИО2 - ФИО23 Товар принимали работники ИП ФИО2 - кладовщики. Фамилии лиц (водителей), кто непосредственно осуществлял доставку товаров, приобретённых у ООО «Продторг», а также фамилии лиц, кто непосредственно принимал товар, приобретённый у вышеуказанного поставщика, не помнит. Как указал ФИО2, доставка товаров от ООО «Продторг» осуществлялась за его счёт. Адрес, по которому ООО «Продторг» осуществляло погрузку и отпуск товаров, ФИО2 не известен. Наименование товара, приобретённого у данной организации, не помнит, фамилию руководителя ООО «Продторг» не знает.

Из протокола допроса ФИО21 (т14 л2) следует, что с 2011 года по настоящее время он работает у ИП ФИО2 в должности водителя, осуществляет перевозку товаров, как от поставщиков, так и до покупателей ИП ФИО2 ФИО21 указал, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат транспортные средства марки Скания (государственные регистрационные номера 

<

***>, К 067 ЕУ, 065, 066), которые используются для перевозки товаров. По факту доставки товаров, приобретённых ИП ФИО2 у ООО «Продторг», ФИО21 пояснил, что данная  организация ему не знакома, руководителя ООО «Продторг» ФИО8 не знает. О том, где находится данная организация, наименование товара, приобретённого предпринимателем у данной организации, какими документами были оформлены взаимоотношения между данными лицами, как осуществлялась доставка товаров, приобретённых ИП ФИО2 у ООО «Продторг», по какому адресу осуществлялась погрузка и разгрузка товара, кто был ответственным за погрузку и разгрузку товара также ничего не знает. ФИО21 также указал, что он не подписывал никакие документы, подтверждающие факт взаимоотношений ИП ФИО2 с ООО «Продторг» (протокол допроса от 06.05.2016 №3).

Налоговый орган пришёл к выводу, что показания ФИО21 - лица, указанного в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта доставки товаров, в качестве водителя, не подтверждают факт доставки грузов от спорного контрагента (ООО «Продторг»).

Из протокола допроса ФИО23 от 05.05.2016 № 2 (т14 л13) следует, что в 2013-2014 годах он работал у ИП ФИО2 в должности механика. В его должностные обязанности входил осмотр транспортного средства перед его выездом в рейс. Из пояснений ФИО23 следует, что ИП ФИО2 в своей хозяйственной деятельности (для перевозки товаров) использует транспортные средства марки Скания, принадлежащие ему на праве собственности. О факте взаимоотношений ИП ФИО2 с ООО «Продторг» ФИО23 ничего не знает. Данная организация ему не знакома. Он также ничего не знает о том, по какому адресу находится ООО «Продторг», фамилию руководителя данной организации, наименование товара, приобретённого ИП ФИО2 у ООО «Продторг», каким образом осуществлялась доставка товаров, приобретённых у данного контрагента. Также из пояснений ФИО23 следует, что он не подписывал никакие документы по факту взаимоотношений ИП ФИО2 с ООО «Продторг». При этом не отрицает факт того, что в путевом листе №164 содержится его подпись.

Показания ФИО24 (т13 л96) - лица, кем был подписан путевой лист №130 от имени механика ИП ФИО2, также свидетельствуют о том, что ему ничего не известно о акте взаимоотношений ИП ФИО2 с ООО «Продторг», в том числе о факте доставки товаров, приобретенных ИП ФИО2 у данного контрагента (каким образом осуществлялась доставка товаров, фамилии лиц, осуществлявших доставку) (протокол допроса от 11.05.2016 №783).

Налоговый орган пришёл к выводу, что показания вышеуказанных лиц - ФИО23 и ФИО24 - механиков, непосредственно осуществлявших отправку транспортных средств в рейс, не подтверждают факт доставки перевозки товаров, приобретённых ИП ФИО2 у ООО «Продторг».

Согласно товарным накладным №156 от 24.10.2014, №167 от 06.11.2014 года (т3 л93, 94) приёмку товара осуществляла ФИО25.

Из протокола допроса ФИО25 (т13 л130) следует, что в 2013-2014 годах она работала у ИП ФИО2 в должности кладовщика старшей смены. ФИО25 пояснила, что её рабочее место находилось по адресу: 

<

...>. В её должностные обязанности входила приёмка товара и отпуск товара; подписывала товарные и товарно-транспортные накладные. ООО «Продторг» ей не знакомо, место нахождения ООО «Продторг», а также фамилия руководителя данного общества ей не известны. О факте взаимоотношений ИП ФИО2 с ООО «Продторг» ничего не знает. Также ей не известно, каким образом осуществлялась доставка товаров, приобретённых ИП ФИО2 у вышеуказанной организации, фамилии лиц, непосредственно осуществлявших доставку товаров, марку транспортных средств, их государственные регистрационные номера, по какому адресу осуществлялась разгрузка товаров, кто непосредственно принимал товар, какими документами оформлялись операции по взаимоотношениям ФИО2 с данным поставщиком. Не подтвердила факт получения товаров, приобретённых ИП ФИО2 у ООО «Продторг» (протокол допроса от 16.05.2016 №5).

На основании изложенного налоговый орган пришёл к выводу, что ФИО25 - лицо, от имени которого были подписаны товарные накладные, оформленные между ООО «Продторг» и ИП ФИО2, фактически не подтвердила факт принятия товаров от спорного контрагента.

Из протокола допроса ФИО26 (т13 л112) следует, что в 2013-2014 годах она работала у ИП ФИО2 в должности коммерческого директора и руководителя отдела продаж. Рабочее место ФИО26 находилось по адресу: 

<

...>. В её должностные обязанности входило управление торговой командой и продажами, а также работа с поставщиками. ФИО26 указала, что у ИП ФИО2 имелись транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности, с использованием которых он осуществлял доставку товаров, как от поставщиков, так и в адрес покупателей. По факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Продторг» ФИО26 пояснила, что данная организация ей знакома. Предполагает, что данная организация находится в                          г. Барнауле, руководителя ООО «Продторг» зовут Константин. ИП ФИО2 приобретал у ООО «Продторг» сыр «Российский». Финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Продторг» с ИП ФИО2 оформлялись договором, счетами-фактурами, товарными накладными. Ей также известно, что подписание договора с ООО «Продторг» осуществлялось следующим образом: экземпляр договора представителями ООО «Продторг» был направлен в адрес ИП ФИО2 посредством электронной почты, затем был подписан предпринимателем и передан в адрес поставщика (посредством почтовой связи либо иным способом). По факту взаимоотношений ИП ФИО2 с ООО «Продторг» ФИО26 пояснила, что она лично оформляла заявку на поставку необходимого количества товаров. После получения заявки ООО «Продторг» посредством электронной почты отправляло счёт на оплату, после оплаты данного счёта водители ИП ФИО2 направлялись по месту нахождения поставщика за товаром. Доставка товаров, приобретённых ИП ФИО2 у ООО «Продторг», осуществлялась за счёт предпринимателя, с использованием собственных транспортных средств. Адрес, по которому ООО «Продторг» осуществляло погрузку и отпуск товара, фамилии лиц, кто непосредственно осуществлял погрузку и отпуск товаров со стороны поставщика, фамилии лиц, кто непосредственно осуществлял приёмку товаров, не известны (протокол допроса от 20.05.2016 №7).

Из протокола допроса ФИО3 (т14 л25) следует, что в 2013-2014 годах она работала у ИП ФИО2 в должности главного бухгалтера. В её должностные обязанности входило составление налоговой отчётности. По факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Продторг», пояснила, что данная организация ей не знакома. Руководителя ООО «Продторг», а также местонахождение данной организации ей не известно. При этом подтвердила факт наличия взаимоотношений ИП ФИО2 с ООО «Продторг». Наименование товара, приобретённого предпринимателем у вышеуказанной организации, не знает. Также не указала общую стоимость товара, приобретённого ИП ФИО2 у данного контрагента. Ей не известно, каким образом осуществлялась поставка товаров, приобретённых у ООО «Продтог», фамилии лиц, ответственных за погрузку и разгрузку товаров, адрес, по которому ООО «Продторг» осуществляло погрузку и отпуск товаров, а также адрес, по которому осуществлялась разгрузка товаров. Из пояснений также следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Продторг» с ИП ФИО2 оформлялись счетами-фактурами и товарными накладными. Данные документы поступали в бухгалтерию уже подписанные со стороны покупателя - кладовщиками ИП ФИО2 Никакие документы по факту взаимоотношений с ООО «Продторг» не подписывала (протокол допроса от 05.05.2016 №1).

Пояснения, полученные в ходе проведения допроса ФИО27 (т13 л103) - бухгалтера ИП ФИО2, свидетельствуют о том, что такая организация - поставщик, как ООО «Продторг», ей знакома. ФИО27 осуществляла перечисление денежных средств в адрес данной организации в оплату за поступивший товар (сыр). ФИО27 также указала, что доставка товаров, приобретённых ИП ФИО2 у ООО «Продторг», осуществлялась водителями, состоявшими в трудовых отношениях с ИП ФИО2, с использованием транспортных средств марки Скания, принадлежащих ИП ФИО2 Каковы были условия поставки товара, по какому адресу осуществлялась погрузка товара, кто осуществлял приём и разгрузку товара свидетель ответить затруднилась (протокол допроса от 24.05.2016 №8).

На основании показаний бухгалтера ИП ФИО28 ФИО29 налоговый орган пришёл к выводу, что свидетель не владеет информацией об условиях поставки товара, а также по какому адресу осуществлялась погрузка товара, кто осуществлял приём и разгрузку товара реализованного ООО «Продторг» в адрес ИП ФИО2

8) Налоговым органом выявлены следующие несоответствия в документах:

В представленных на проверку путевых листах в графе «наименование груза» указано – молоко, а в счетах-фактурах значится – сыр. Не указан точный адрес погрузки и разгрузки товаров, а именно: отсутствует наименование улицы и номер дома (корпуса, литеры), обозначен лишь маршрут:  Абакан - Кемерово - Барнаул - Новосибирск - Абакан; Абакан -Барнаул - Барнаул - Абакан. В графе «наименование грузоотправителя (грузополучателя)» и в графе «подпись и печать грузоотправителя (грузополучателя)» данные отсутствуют.

На основании изложенного налоговый орган пришёл к выводу, что при анализе путевых листов, не представляется возможным установить наименование организации - грузоотправители (грузополучателя), а также точный адрес погрузки и разгрузки товаров.

В ходе анализа товарных накладных, налоговым органом установлено неполное отражение реквизитов в первичных учётных документах, а именно: отсутствуют номер и дата транспортной накладной, должность, подпись и расшифровка подписи лица, кем был произведен отпуск груза, номер и дата доверенности, выданной ИП ФИО2 лицу, уполномоченному принимать товар, фамилия лица, кому была выдана доверенность, сведения о массе груза (брутто, нетто), дата получения груза грузополучателем.

Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует о нарушении пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

На основании исследования представленных налогоплательщиком документов (счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, заявки на осуществление перевозки от клиента – ООО «Кондитерский концерн «Черногорский») налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Продторг» и ИП ФИО2, о  недостоверности, противоречивости представленных предпринимателем первичных учётных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС в размере 208.637,18 руб. по счетам-фактурам ООО «Продторг», а также на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вышеизложенные факты в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах ООО «Продторг», в том числе в счетах-фактурах, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретённых у ООО «Продторг» товаров, а также подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Продторг». Финансово-хозяйственные взаимоотношения ИП ФИО2 и ООО «Продторг» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи изложенные выше обстоятельства, показания свидетелей, доводы заявителя и налогового органа в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что заявителем не доказан факт поставки товаров ООО «Продторг», учитывая отсутствие надлежащего документального подтверждения факта доставки товаров, отсутствие условий для реального выполнения обязательств, принятых на себя названным контрагентом по договору с заявителем. 

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Продторг» (г. Барнаул) в лице директора ФИО8 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключён договор поставки №28, по условиям которого поставщик должен был передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора; поставка товара со склада поставщика осуществляется силами и за счёт поставщика; фактом получения товара должна была являться подписанная сторонами товарная накладная (формы 1-Т) и/или (формы Торг-12).

В данном договоре не указано место разгрузки товара, место передачи товара покупателю. Какие-либо дополнительные соглашения к данному договору не составлялись.

Из протокола допроса ФИО2 (т13 л120) следует, что взаимоотношения с ООО «Продторг» складывались следующим образом: в случае наличия необходимого товара, ИП ФИО2 направлял в адрес продавца - грузоотправителя работника (водителя), состоявшего с ним в трудовых отношениях, для получения товара и доставки его в город Абакан, по адресу: ул. Складская, 14. Водителю в данном случае выдавалась доверенность на получение товара. Водители выезжали за товаром для получения товаров одновременно от разных поставщиков.

Из протокола допроса ФИО26 (т13 л112), работавшей в спорный период у ИП ФИО2 в должности коммерческого директора и руководителя отдела продаж, следует, что она лично оформляла заявку на поставку необходимого количества товаров от ООО «Продторг». После получения заявки ООО «Продторг» посредством электронной почты отправляло счёт на оплату, после оплаты данного счёта водители ИП ФИО2 направлялись по месту нахождения поставщика за товаром. Доставка товаров, приобретённых ИП ФИО2 у ООО «Продторг», осуществлялась за счёт предпринимателя, с использованием собственных транспортных средств. Адрес, по которому ООО «Продторг» осуществляло погрузку и отпуск товара, фамилии лиц, кто непосредственно осуществлял погрузку и отпуск товаров со стороны поставщика, фамилии лиц, кто непосредственно осуществлял приёмку товаров, не известны.

Согласно пояснениям предпринимателя, данным в ходе судебного разбирательства, на основании договора поставки ООО «Продторг» дважды осуществило в адрес ИП ФИО2 поставку товара (сыров) в следующие даты: 24.10.2014 и 05.11.2014. 

Как пояснил заявитель, согласно заявке (т14 л57) на осуществление перевозки №б/н от 20.10.2014 ИП ФИО2 осуществлял доставку попутного груза клиента ООО «Кондитерский концерн Черногорский» в г. Барнаул. Продукция, приобретаемая у разных поставщиков в г. Барнаул, в том числе и у ООО «Продторг» поставлялась автомобильным транспортном для перегруза на автотранспорт ИП ФИО2 24.10.2014 года автомобиль марки SCANIA С-440 г/н 

<

***> под управлением водителем ФИО21 (состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2) стоял под погрузкой в ООО «Кречет» по адресу 

<

...> что подтверждается товарной накладной №250 от 24.10.2014 (представлена в электронном виде 27.09.2017), в которой имеется подпись водителя в приёмке товара. В этот же день, в указанный автомобиль, стоявший по адресу 

<

...> подвозилась продукция на дозагрузку поставщика ООО «Любава» (товарная накладная №1560 от 24.10.2014 (представлена в электронном виде 27.09.2017), в которой водитель по доверенности принял товар. Из г. Барнаул продукция в г. Абакан доставлялась на автотранспорте ИП ФИО2 сборным грузом, что, по мнению заявителя, подтверждается путевым листом №164 от 21-26 октября 2014 года.

Согласно путевому листу №164 от 21-26.10.2014 (т3 л 95) водитель ФИО21 марка автомобиля Scania G-440 №л068еу19 осуществил выезд из гаража 21.10.14 в 08.00 (маршрут Абакан-Новосибирск-Барнаул-Абакан). Как указывает заявитель, водитель загрузился на Кондитерском концерне Черногорский в 12.00 23.10.2014, произвёл выгрузку по двум адресам согласно заявке: 1. ООО «Розница-1» г. Новоалтайск, ул. Октябренок 68; 2. ТД «Барнаульская мельница» 

<

...>. Далее поехал на загрузку сырами: встал на погрузку 23.10.2014 по адресу: 

<

...> от поставщика: ТД «Тэсла». На следующий день 24.10.2014 грузился: от ООО «Кречет» товарная накладная №250 от 24.10.14 (представлена в электронном виде 27.09.2017); от ООО «Продторг»; от ООО «Любава» товарная накладная №1560 от 24.10.2014 (представлена в электронном виде 27.09.2017); от ИП ФИО30 товарные накладные № 10324 от 24.10.14, № 10325 от 24.10.14 (представлены в электронном виде 27.09.2017). В Абакане автотранспортное средство стояло под выгрузкой 25.10.2014 в 18.00. 

Согласно путевому листу №130 от 04-09.11.2014 (т3 л 96) водитель ФИО22 марка автомобиля Scania G-440 №о664ех19 осуществил выезд из гаража 04.11.14 в 17.00 (маршрут Абакан-Кемерово-Барнаул-Новосибирск-Абакан). Как указывает заявитель, водитель загрузился на Усть-Абаканской птицефабрике для перевозки цыплят 04.11.2014 в 15.00, произвёл выгрузку в Кемерово 05.11.2014 и получил за перевозку 20.000 руб., произвёл мойку рефрижератора и поехал на загрузку сырами в Барнаул. Встал на погрузку 06.11.2014 по адресу: 

<

...>, в ООО «Кречет», что подтверждается товарной накладной №264 от 06.11.2014 (представлена в электронном виде 27.09.2017), где стоить подпись водителя в приёмке товара. В этот же день, в указанный автомобиль, стоявший по адресу 

<

...> подвозилась продукция на дозагрузку поставщика ООО «Торговый дом «Тэсла», что подтверждается товарной накладной №868 от 06.11.2014 (представлена в электронном виде 27.09.2017), согласно которой по доверенности водитель товар принял. Также производилась дозагрузка продукции от ИП ФИО31, который расположен по тому же адресу: 

<

...> что подтверждается товарной накладной №10777 от 06.11.2014 (представлена в электронном виде 27.09.2017). Далее автомобиль направился в г. Новосибирск по адресу: ул. Толмачевская д. 35, на дозагрузку от ООО ТД «Киприно» товарная накладная №20141107/0/44 от 07.11.14 (представлена в электронном виде 27.09.2017). Заявитель поясняет, что из г. Барнаул продукция в г. Абакан доставлялась на автотранспорте ИП ФИО2 сборным грузом, что, по мнению заявителя, подтверждается путевым листом №130 от 04-09 ноября 2014 года. 

Заявителем дополнительно в подтверждение получения груза от ООО «Продторг» в             г. Барнаул  представлены копии планов работы за неделю и сведения о работе водителей (т 16 л25-35).

Оценив представленные документы, арбитражный суд согласился с налоговым органом, что данные документы не могут подтверждать получение у ООО «Продторг» товаров.

В названных документах отсутствует какое-либо указание на получение попутного груза транспортном предпринимателя от ООО «Продторг». Кроме этого, как указано выше, ни из представленного договора поставки ни из иных документов не усматривается договорённость сторон сделки (ООО «Продторг» и ИП ФИО28) по передаче товара по адресу: 

<

...>.

В представленных в материалы дела товарных накладных, которые были предоставлены предпринимателем налоговому органу в ходе проверки, отсутствует подпись водителей, свидетельствующая о приёмке груза от ООО «Продторг» в г. Барнаул. 

В ходе рассмотрения дела заявитель представил дополнительные документы, которые не представлялись налоговому органу в ходе проверки и управлению в ходе рассмотрения апелляционной жалобы: копии товарных накладных № 156, 167, копии доверенностей, книгу продаж ООО «Продторг» (документы представлены в суд в электронном виде 24.03.2017). Согласно пояснениям предпринимателя указанные документы были получены им самостоятельно от ООО «Продторг». Заявитель полагает, что представленные копии вторых экземпляров товарных накладных, предоставленные ООО «Продторг», подтверждают факт получения товара от данного контрагента. Арбитражный суд относится к указанным документам критически, поскольку данные документы в ходе проверки налоговому органу не предоставлялись, об их существовании предпринимателем не было заявлено. Кроме этого, при исследовании экземпляров товарных накладных, представленных предпринимателем в ходе проверки и экземпляров товарных накладных, полученных заявителем от ООО «Продторг» в ходе рассмотрения дела, арбитражным судом установлена полная визуальная идентичность рукописного текста в графах «отпуск груза разрешил», «главный (старший) бухгалтер», «дата отпуска груза», за исключением раздела о получении груза. На обозрение суда подлинники вторых экземпляров товарных накладных, имеющихся ООО «Продторг», не представлены.

Заявитель в ходе рассмотрения дела пояснил, что в товарной накладной, которая остаётся у поставщика, расписывается водитель, а в товарной накладной, которая остаётся у предпринимателя – кладовщик по прибытию груза на склад. Между тем арбитражным судом установлено, что представленные предпринимателем товарные накладные от 23.10.2014, 24.10.2014 и от 06.11.2014 (представлены в дело в электронном виде 27.09.2017)  по которым водители ФИО21 и ФИО22 осуществляли получение груза в спорные даты от иных контрагентов, содержат подписи указанных водителей и ссылку на доверенности. Вместе с тем в экземплярах товарных накладных ООО «Продторг», представленных предпринимателем в ходе налоговой проверки, подписи водителей и ссылка на доверенности отсутствуют.

 Арбитражный суд отклоняет довод заявителя, как основанный на предположении, о том, что ИП ФИО31, арендуя помещения по адресу: 

<

...> (т22 л92), мог осуществлять перегруз товара от ООО «Продторг» в автотранспорт, принадлежащий ИП ФИО28. Документы, подтверждающие факт погрузки ИП ФИО31 товара, поставляемого ООО «Продторг», в автотранспорт ИП ФИО28 в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд также отклоняет доводы заявителя о возможном хранении ИП ФИО31 на своём складе товара «сторонних» поставщиков, в том числе ООО «Продторг», поскольку материалы дела таких доказательств не содержат. 

Оценивая обстоятельства возможности поставки товара ООО «Продторг» арбитражный суд принимает также во внимание следующее:

Как указано выше, налоговым органом установлено отсутствие данного контрагента по адресу места нахождения, собственных основных средств, в том числе офисных, складских помещений и транспорта, отсутствие работников.

Арбитражный суд согласился с выводом налогового органа о том, что у данного контрагента отсутствовали расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности: на аренду офиса, складских помещений и транспорта, на оплату коммунальных услуг и т.п., что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской. Из данной выписки не усматривается, что ООО «Продторг» производило оплату по договорам аренды транспортных средств, помещений, соответствующие договоры в материалы дела не представлены.

Заявитель, ссылаясь на выписку о движении денежных средств (т15 л3) полагает, что работники у ООО «Продторг» имелись, поскольку из данной выписки усматривается, что производились выплаты со счёта с назначением платежа «выдача заработной платы и  выплаты социального характера».

Между тем из анализа приведённых выплат следует, что они не носят систематический характер, ни по срокам выплат, ни по их размеру: 15.01.2014 – 90.000 выдача заработной платы за декабрь 2013 г.; 21.01.2014 – 250.000 руб. за январь 2014 г.; 29.01.2014 – 170.000 руб. за январь 2014 г.; 13.02.2014 – 200.000 руб. за январь 2014 г.; 19.02.2014 – 60.000 руб. за февраль 2014 г.; 11.03.2014 – 50.000 руб. за март 2014 г.; 19.03.2014 – 200.000 руб.; 31.03.2014 – 260.000 руб. за март 2014 г.; 06.05.2014 – 135.000 руб. за апрель 2014 г.; 13.05.2014 – 60.000 руб. за апрель 2014 г.; 22.05.2014 – 140.000 руб. за апрель 2014 г.; 30.05.2014 – 102.000 руб. за май 2014 г.; 04.06.2014 – 75.000 руб. за май 2014 г.; 16.06.2014 – 30.000 руб.; 18.06.2014 – 280.000 руб. за июнь 2014 г.; 26.06.2014 – 299.000 руб.; 27.06.2014 – 299.000 руб.; 22.07.2014 – 27.000 руб. за июль 2014 г.; 23.07.2014 – 299.000 руб. за июль 2014 г.; 31.07.2014 – 100.000 руб.; 08.08.2014 – 175.000 руб. за июль 2014 г.; 13.08.2014 - 299.000 руб. за август 2014 г.; 15.08.2014 – 20.000 руб. за август 2014 г.; 12.09.2014 – 200.000 руб. за августа 2014 г.; 30.09.2014 – 70.000 руб. за сентябрь 2014 г.; 10.10.2014 – 299.000 руб. за сентябрь 2014 г.; 15.12.2014  - 270.000 руб. за ноябрь 2014 г.; 18.12.2014 – 120.000 руб. за декабрь 2014 г.; 30.12.2014 – 190.000 руб. за декабрь 2014 г.

Доказательства, свидетельствующие о том, что данные выплаты являются оплатой труда работников, то есть зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, из указанной выписки банка не усматривается, что ООО «Продторг» производились перечисления в пенсионный фонд, ФСС, уплата НДФЛ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд согласился с выводом налогового органа, что вышеизложенные обстоятельства являются признаком того, что ООО «Продторг» производилось обналичивание денежных средств с формальным указанием в назначении платежа «выдача заработной платы и выплаты социального характера».

Арбитражный суд считает, что выписка по расчётному счёту не содержит сведений, достоверно свидетельствующих о перечислении заработной платы, не содержит сведений об уплате НДФЛ, страховых взносов во внебюджетные фонды. Отсутствие перечисления по НДФЛ, страховых взносов и заработной платы свидетельствует об отсутствии у контрагента трудовых ресурсов, необходимых для выполнения финансово-хозяйственной деятельности.

Заявитель, в подтверждение довода о реальной деятельности ООО «Продторг», указывает на наличие в банковской выписке о движении денежных средств по расчётному счету ООО «Продторг» оплат ГСМ, закупки сельхозпродукции, молочной продукции, за реализацию сыра от контрагентов.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о том, что ООО «Продторг» производилось перечисление денежных средств со счёта за ГСМ.  Как усматривается из выписки, перечисление денежных средств с назначением платежа «оплата за ГСМ по договору» производилось ООО «Продторг» в адрес взаимозависимого лица - ООО «Промтехсервис», обладающего признаками фирмы-однодневки, не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность.

Арбитражный суд также отклоняет доводы заявителя о том, согласно выписке ООО «Продторг» осуществлялась оплата закупки сельхозпродукции. Как следует из представленной выписки, со счёта указанной организации производилось не перечисление денежных средств в адрес иных контрагентов за закуп сельскохозяйственной продукции, а фактическое снятие наличных денежных средств с назначением платежа «выдача на закупку сельскохозяйственных продуктов», что также является признаком обналичивания денежных средств.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что ООО «Продторг» производилась оплата молочной продукции в адрес ООО «Промтехсервис», ООО «Сырный двор», поскольку указанное обстоятельство не подтверждает факт поставки товара от ООО «Продторг» предпринимателю. 

Заявитель, делая вывод о том, что движение по расчётному счету ООО «Продторг» характерно для нормального функционирующего предприятия также отмечает наличие выплат, связанных с взысканием по решениям налоговых органов: 24.03.2014, 08.05.2014, 13.05.2014 и 10.06.2014. Между тем указанные выплаты не свидетельствуют о реальном осуществлении деятельности ООО «Продторг», поскольку они связаны с взысканием имеющейся у организации задолженности в порядке статьи 46 НК РФ.

Бухгалтерская и налоговая отчётность ООО «Продторг» не характерна для организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность. При миллионных оборотах ООО «Продторг» исчислены минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. Приведённые выше соотношения показателей характерны для  организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей, а именно:  организаций - «посредников» в цепочке, образованной для  оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

Как усматривается из материалов дела, руководитель ООО «Продторг» ФИО8 являлся по данным ФИР руководителем и учредителем в 13 организациях.

На требование налогового органа ООО «Продторг» не были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП ФИО2 Руководитель ООО «Продторг» на допрос в налоговый орган не явился. 

Как указывает налоговый орган требования о предоставлении документов и вызове руководителя ООО «Продторг» в качестве свидетеля были направлены по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО «Сибирские огни» (т22 л53), поскольку последнее, в лице директора ФИО8, являлось представителем ООО «Продторг» во взаимоотношениях с налоговой инспекцией и обладало полномочиями на получение и сдачу документов (т22 л76). Между тем указанные требования, не были приняты ООО «Сибирские огни».

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя по вопросу сомнения в достоверности сведений, содержащихся в ФИР, поскольку заявителем не представлены документы, которые бы опровергали представленные в материалы дела данные сведения.

Заявитель в качестве обстоятельства, подтверждающего реальность поставки товаров контрагентом, ссылается на то, что в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства факт наличия товара, принятия его к бухгалтерскому и налоговому учёту, а также использования продукции предпринимателем в производственной деятельности не опровергнуты налоговым органом. 

Суд считает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку налоговый орган не ставит под сомнение фактическое наличие и использование в производственной деятельности товарно-материальных ценностей, а оспаривает лишь их получение от конкретного контрагента.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры, принятием и оприходованием товара (выполненных работ), на что ссылается заявитель, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, возмещения налога, налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (выполнению работ) конкретными (реальными) контрагентами.

Таким образом, принимая во внимание, что у ООО «Продторг» в 2014 году не имелось работников, основных средств, транспортных средств, арбитражный суд пришёл к выводу,  что указанная организации не располагала условиями, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, и фактически не могла являться исполнителем заключённого с предпринимателем договора поставки товара от 23.10.2014 №28 (т3 л89).

Налоговым органом установлено, что ООО «Продторг» не находилось по адресу регистрации, уплачивало минимальные налоговые платежи в бюджет и участвовало в схеме транзитного движения денежных средств на банковских счетах с целью их последующего обналичивания.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций с названным контрагентом в силу документальной неподтверждённости.

Из представленных в материалы дела документов в их взаимосвязи и совокупности следует, что между предпринимателем и ООО «Продторг» создан формальный документооборот, что подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций между указанными лицами.

Показания свидетелей Усовой, ФИО32, ФИО3, ФИО28 о том, что им известно ООО «Продторг» сами по себе в отсутствие иных доказательств не могут подтверждать факт взаимоотношений с данной организацией по поставке товара.

Арбитражный суд считает неубедительными доводы заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе в качестве контрагента ООО «Продторг», были предприняты все необходимые и возможные меры для проверки контрагента.

Из протокола допроса ФИО2 (т13 л120) следует, что экземпляр договора был получен им от ООО «Продторг» посредством электронной почты, подписан и отправлен в адрес поставщика посредством почтовой связи. ФИО2 предполагает, что от имени ООО «Продторг» договор был подписан руководителем данной организации. По факту исполнения договора, заключённого с ООО «Продторг», ФИО2 пояснил, что им в адрес данной организации делалась заявка и отправлялась ООО «Продторг» посредством электронной почты. Предприниматель также указал, что перед заключением договора с ООО «Продторг» им были истребованы у контрагента учредительные документы организации. Через электронную программу СБИЗ были проверены налоговые декларации ООО «Продторг», уставный капитал, наличие имущества, факт уплаты налогов. 

Между тем обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при заключении договора с ранее неизвестным контрагентом предприниматель не убедился в наличии у него необходимых материальных и производственных ресурсов для поставки товара, не оценил деловую репутацию организации, риск неисполнения обязательств и риск отказа в получении налогового вычета.

Таким образом, отказ предпринимателю в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 208.637,18 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Продторг», является обоснованным.

При таких обстоятельствах по данному эпизоду налоговым органом обоснованно начислен НДС в сумме 208.637,18 руб., а также соответствующие пени в сумме 20.246 руб. 99 коп., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учётом смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 20.863 руб. 72 коп.

ООО «Солен», г. Красноярск

Налоговым органом отказано предпринимателю в применении налоговых вычетов по НДС на сумму 638.749,37 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Солен» в 3 квартале 2013 года - 4 квартале 2014 года (т3 л105, т4 л1).

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов по данному поставщику налоговым органом указано на недостоверность сведений в первичных учётных документах, отсутствие реальной поставки от ООО «Солен», совершение сделок с целью необоснованного уменьшения НДС.

Данные выводы налогового органа основаны на анализе и исследовании представленных налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС документов, а именно: договора б/н от 01.09.2013 (т3 л100); счетов-фактур (т3 л105, т 4 л 1), выставленных ООО «Солен» в адрес предпринимателя на приобретении продуктов питания (масло, сыр, молоко и т.д.); товарных накладных к выставленным счетам-фактурам (т4 л17); карточки 60 счёта по контрагенту ООО «Солен» (т4 л120).

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, между предпринимателем (покупатель) и ООО «Солен» (поставщик) в лице директора ФИО33 заключён договор поставки от 01.09.2013 б/н (т3 л100). 

Согласно условиям данного договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (товар), количество, ассортимент, сроки и порядок поставки, а также цены которого указываются в спецификациях к конкретной партии товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1). Согласно пункту 1.3 договора поставка партии товара производится на основании согласованной и подписанной уполномоченными представителями обеих сторон спецификации. Согласно пунктам 5.2, 5.2.1 договора (с учётом дополнительного соглашения от 15.09.2013, т14 л52), поставка товара осуществляется по выбору покупателя: со склада поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: 

<

...>, для дальнейшего перегруза и доставки до склада покупателя адресу: 

<

...>, в автотранспортное средство покупателя. 

За поставленный товар ООО «Солен» в адрес предпринимателя выставлены счета-фактуры за период с 2013-2014 г.г. на общую сумму 7.207.256 руб. 70 коп., в том числе НДС 638.749 руб. 37 коп. (т3,4)

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

1) ООО «Солен» с 20.09.2012 состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска. Юридический адрес организации: 

<

...> (т18 л36).

По данным ФИР установлено, что собственником помещения по адресу 660001,                        

<

...> является ОАО «Красноярский завод лесного машиностроения» (далее – ОАО «Краслесмаш») (т20 л 53). Согласно имеющемуся в налоговом органе письму ОАО «Краслесмаш» от 17.06.2015 № 1/049  (т12 л28), в период с 2013-2014 годы договорных обязательств между ОАО «Краслесмаш» и ООО «Солен» не возникало. 

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод, что ООО «Солен» по юридическому адресу не находится.

Основной вид деятельности организации – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Единственным учредителем и руководителем ООО «Солен» является ФИО33

2) Согласно данным ФИР, а также информации, представленной ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска (сопроводительное письмо от 04.04.2016 № 2.15-35/01698@) (т12 л35) налоговым органом установлено следующее:

- у ООО «Солен» отсутствует имущество, земельные участки;

- с 08.07.2014 за ООО «Солен» зарегистрировано и поставлено на учёт 1 транспортное средство – грузовой автомобиль марки MITSUBISHI L200 2.5 (т18 л113);

- среднесписочная численность работников ООО «Солен» в 2013 году составила 3 человека (т18 л111), в 2014 году - 3 человека (т18 л109). Сведения о сумме выплаченного дохода в пользу физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2013 год налогоплательщиком представлены в отношении следующих лиц: ФИО34, Зима С.А., ФИО35 и ФИО36 За 2014 год сведения о сумме выплаченного дохода в пользу физических лиц (по форме 2-НДФЛ) представлены в отношении следующих лиц: ФИО34, ФИО35 и ФИО36 (т18 л108).

3) При анализе банковской выписки о движении денежных средств по расчётному счету ООО «Солен» (т14 л65,88), открытому в АКБ «Енисей» (публичное акционерное общество) налоговым органом установлено, что за период 2013-2014 гг. поступило на расчётный счёт денежных средств в сумме 183.056.448,7 руб., списано с расчётного счета в сумме 182.852.867,6 руб., в сумме 13.065.502 руб. (7,1%) сняты с расчётного счета наличными.

В результате анализа банковской выписки ООО «Солен», налоговый орган пришёл к выводу, что по расчётному  счету отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении деятельности, присущей хозяйственному субъекту, а именно, не перечисляются денежные средства на нужды организации: на выплату заработной платы; коммунальные платежи (за электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, уборку территории); командировочные расходы; аренду помещений, объектов недвижимости; аренду грузовых автомобилей;  услуги связи. Также налоговым органом установлено, что денежные средства с расчётного счета ООО «Солен» перечислялись на покупку звукового оборудования, плит МДФ, столового оборудования, текстиля, гранитных плит строительных материалов и других товаров.

4) В результате анализа налоговой отчётности налоговым органом установлено, следующее.

ООО «Солен» применяет общую систему налогообложения. Согласно представленной ООО «Солен» налоговой отчётности по НДС за 1-4 кварталы 2013 года (т18 л74)  налоговые вычеты по НДС составляют 99,81%. При анализе налоговой отчётности ООО «Солен» по НДС, представленной за 1-4 кварталы 2014 года (т18 л39), установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 99,71%.

При анализе налоговой отчётности ООО «Солен» по налогу на прибыль организаций (т18 л32), представленной ООО «Солен» за 2013 год, установлено, что расходы организации за 2013 год составили 99,8%. По итогам за 2013 год при общей сумме дохода 63.775.806 руб. начислено налога на прибыль к уплате в бюджет 25.053 руб. (0,039%). При анализе налоговой отчётности ООО «Солен» по налогу на прибыль организаций, представленной за 2014 год (т18 л28), установлено, что расходы организации за 2014 год составили 99,9%. По итогам за 2014 год при общей сумме дохода 89.055.486 руб. начислено налога на прибыль к уплате в бюджет 26.651 рубль (0,03%).

В связи с этим налоговый орган пришёл к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном, неполном и недостоверном составлении налоговой и бухгалтерской отчётности ООО «Солен».

5) При анализе представленных на проверку предпринимателем документов (договора, счетов-фактур, товарных накладных) по требованию № 2 от 04.04.2016, а также документов представленных ООО «Солен» (поручение об истребовании документов (информации) от 11.03.2016 г. № 25792) налоговым органом выявлены следующие несоответствия: 

- документы, представленные предпринимателем (договор (т3 л100), счета-фактуры (т3, л105, т 4 л1), товарные накладные (т4 л23), содержат адрес поставщика: 

<

...>, а в документах, представленных ООО «Солен» (т12 л94, т13 л1-94), указан адрес: 

<

...> (т12, 13).

По данным Федерального информационного ресурса (далее – ФИР) установлено, что собственником помещения по адресу 660075,  

<

...>, является ООО «Информационно-технологический центр «Красзем» (ООО «ИТЦ «Красзем») (т20 л56). Поскольку в договоре, счётах-фактурах, товарных накладных указан адрес ООО «Солен»:             

<

...>, налоговым органом направлено поручение в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска от 24.03.2016 №25906 об истребовании документов (информации) у собственника данного помещения - ООО «ИТЦ «Красзем» по факту взаимодействия с ООО «Солен» (т12 л31).

ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска сопроводительным письмом от 05.04.2016 №2.16-07/1/1022 направлена информация, представленная ООО «ИТЦ «Красзем» письмом от 30.03.2016 №02-21, о том, что ООО «ИТЦ «Красзем» договоры аренды и субаренды на помещения, принадлежащие ему на праве собственности, с ООО «Солен» не заключало (т12 л33).

 На основании изложенного налоговый орган пришёл к выводу, что документы, представленные предпринимателем с указанием адреса поставщика: 660075, 

<

...>, а также документы представленные ООО «Солен» с указанием адреса 660001, 

<

...> содержат недостоверные данные.

- в счетах фактурах и товарных накладных представленных предпринимателем и ООО «Солен» в графе «грузополучатель» указано ИП ФИО2, адрес: 655017, 

<

...>. При этом со слов ФИО2 (протокол допроса свидетеля № 6 от 17.05.2016) ООО «Солен» осуществляло доставку товара на склад ИП ФИО2, находящийся по адресу: 

<

...>. 73А (склад 2Б). 

В связи с этим налоговый орган констатировал, что информация, содержащаяся в счетах-фактурах и товарных накладных с указанием адреса покупателя (ИП ФИО2): 655017, 

<

...>, не подтвердилась.

- договор, счета-фактуры, товарные накладные, представленные предпринимателем и ООО «Солен» подписаны ФИО33 как от имени директора и главного бухгалтера ООО «Солен», так и от имени лица, разрешившего отпуск груза и в качестве грузоотправителя. 

Вместе с тем на основании визуального сравнения подписи ФИО33, выполненной в документах, представленных предпринимателем на проверку, и документах, представленных ООО «Солен» по поручению № 25792, налоговым органом установлено существенное различие в указанных подписях.

Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, также является обстоятельством, подтверждающим недостоверность сведений, содержащихся в первичных учётных документах. Арбитражный суд отклоняет указанный вывод налогового органа, поскольку экспертиза на предмет установления принадлежности подписи, содержащейся в представленных в налоговый орган документах не ФИО33, а иному лицу, налоговым органом не проводилась.

6) В ходе проверки товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы) подтверждающие доставку товаров от ООО «Солен» до ИП ФИО2 налогоплательщиком по требованию о представлении документов (информации) № 2 от 04.04.2016 не представлены. По факту непредставления товаросопроводительных документов ИП ФИО2 представлено пояснение, что поставщик ООО «Солен» самостоятельно осуществлял доставку товара до склада ИП ФИО2

По вопросу выяснения факта доставки товара от ООО «Солен» в адрес предпринимателя налоговым органом установлено следующее:

- из протокола допроса ФИО2 от 17.05.2016 № 6 (т13 л120) следует, что с 2004 года он осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО2 указал, что для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в 2013-2014 годах он использовал складские помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>, и 

<

...> (склад 2 Б). Складские помещения, находящиеся по адресу: 

<

...> (склад 2 Б), ФИО2 арендует у ООО «Гранд-Электро». Из пояснений ФИО2 также следует, что для осуществления финансово-хозяйственной деятельности он использует грузовые автотранспортные средства, которые принадлежат ему на праве собственности, для перевозки товаров, как от поставщиков, так и до покупателей. По факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Солен», ФИО2 пояснил, что данная организация ему знакома. ИП ФИО2 с ООО «Солен» был заключён договор на поставку товаров. Экземпляр договора был получен им от ООО «Солен» посредством электронной почты, подписан и отправлен в адрес поставщика посредством почтовой связи. ФИО2 предполагает, что от имени ООО «Солен» договор был подписан руководителем данной организации. По факту исполнения договора, заключённого с ООО «Солен», ФИО2 пояснил, что им в адрес данной организации делалась заявка и отправлялась ООО «Солен» посредством электронной почты. ООО «Солен» осуществляло доставку товара на склад ИП ФИО2, находящийся по адресу: 

<

...> (склад 2Б). Приём и разгрузку товара осуществляли работники предпринимателя: кладовщики ФИО38 и ФИО37, которые подписывали товарные и товарно-транспортные накладные. В дальнейшем товар отправлялся в г. Абакан, по адресу: ул. Складская, 14. Адрес, по которому ООО «Солен» осуществляло погрузку и отпуск товара, фамилии водителей ООО «Солен», непосредственно осуществлявших доставку товаров, марку транспортных средств, их государственные регистрационные номера, а также информацию о том, кому принадлежали транспортные средства, с использованием которых осуществлялась доставка товаров, ФИО2 не знает. Также он не пояснил, в какой период времени им приобретался товар у ООО «Солен», и наименование приобретённого товара.

- при анализе представленных предпринимателем ФИО2 на проверку товарных накладных (т4 л23), выставленных ООО «Солен» в адрес предпринимателя за 2013-2014 гг. налоговым органом установлено, что товар, реализованный ООО «Солен» в адрес предпринимателя, принимали ФИО2, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО25, ФИО40 При этом при исследовании товарных накладных, представленных ООО «Солен» (письмом № 58 от 31.03.2016) (т12 л77, 94) выявлено, что приём и получение товара, реализованного ООО «Солен» в адрес предпринимателя осуществлял ФИО2

Для подтверждения сведений, содержащихся в товарных накладных, представленных предпринимателем на проверку, в Межрайонную ИФНС России № 17 по Красноярскому краю, в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, в Межрайонную ИФНС России № 10 по Красноярскому краю были направлены поручения о допросе свидетелей - ФИО37 (поручение о допросе свидетеля № 4120 от 06.04.2016) (т20 л57),  ФИО38 (поручение о допросе свидетеля № 4121 от 06.04.2016) (т20 л60), ФИО39 (поручение о допросе свидетеля № 4162 от 19.04.2016) (т20 л63). Свидетели для дачи показаний на допрос не явились (т18 л25, т20 л 66, 67). По данным ФИР ФИО37 и ФИО38 проживают в г. Красноярске.

Согласно показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО40, работающих у предпринимателя ФИО2 в должности кладовщиков (протоколы допроса свидетеля  № 5 от 16.05.2016 и № 4 от 12.05.2016) (т13 л130, 142), в их должностные обязанности входит приёмка и отпуск товаров. ООО «Солен» указанные свидетели не знают, кто принимал товар при разгрузке у указанной организации, пояснить не могут. На вопрос подписывали ли какие-либо финансовые документы в период взаимоотношений с ООО «Солен» ФИО25 затруднилась ответить, ФИО40 пояснил, что товар не получал и финансово-хозяйственные документы не подписывал. 

Таким образом, ФИО40 и ФИО25 - лица, от имени которых были подписаны товарные накладные, оформленные между ООО «Солен» и предпринимателем, фактически не подтвердили факт принятия (получения) товаров от спорного контрагента.

- из протокола допроса ФИО3 (т14 л25) следует, что в 2013-2014 годах она работала у предпринимателя в должности главного бухгалтера. В её должностные обязанности входило составление налоговой отчётности. По факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Солен», ФИО3 пояснила, что данная организация ей не знакома. Руководителя ООО «Солен», а также иных лиц – работников ООО «Солен», не знает, местонахождение данной организации ей не известно. При этом ФИО3 подтвердила факт наличия взаимоотношений предпринимателя с ООО «Солен». Наименование товара, приобретённого предпринимателем у вышеуказанной организации, не знает. Также не указала общую стоимость товара, приобретённого предпринимателем у данного контрагента. ФИО3 не известно, каким образом осуществлялась поставка товаров, приобретённых у ООО «Солен», фамилии лиц, ответственных за погрузку и разгрузку товаров, адрес, по которому ООО «Солен» осуществляло погрузку и отпуск товаров, а также адрес, по которому осуществлялась разгрузка товаров. Из пояснений ФИО3 также следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Солен» с предпринимателем оформлялись счетами-фактурами и товарными накладными. Данные документы поступали в бухгалтерию уже подписанные со стороны поставщика и покупателя. ФИО3 никакие документы по факту взаимоотношений с ООО «Солен» не подписывала (протокол допроса от 05.05.2016 №1). 

- пояснения, полученные в ходе проведения допроса ФИО27 (т13 л103) - бухгалтера предпринимателя, свидетельствуют о том, что такая организация - поставщик, как ООО «Солен», ей знакома. ФИО27 осуществляла перечисление денежных средств в адрес данной организации в оплату за поступивший товар (продукты питания). ФИО27 также указала, что разгрузка товаров, приобретённых у ООО «Солен», осуществлялась по адресу: 

<

...>, и 

<

...>. При этом ей ничего не известно о том, каким образом осуществлялась поставка товаров, приобретённых у ООО «Солен» (силами поставщика, собственными силами, либо с привлечением сторонних организаций), фамилии лиц, ответственных за погрузку товаров.

- на основании показаний ФИО26 (протокол допроса свидетеля № 7 от 20.05.2016), установлено, что финансово-хозяйственные отношения между ИП ФИО2 и ООО «Солен» возникали, главными критериями при выборе поставщика ООО «Солен» были - качество, цена, общая система налогообложения. Доставку товара на склад ИП ФИО2, находящийся по адресу: 

<

...> осуществляло ООО «Солен» самостоятельно (т13 л 112). При этом в представленных счетах-фактурах и товарных накладных адрес грузополучателя (ИП ФИО2) указан 

<

...>.

- учредитель и руководитель ООО «Солен» - ФИО33 для подтверждения финансово-хозяйственных отношений между ООО «Солен» и ИП ФИО41 на допрос не явился.

7) В результате исследования представленных документов, касающихся финансово-хозяйственных отношений между ООО «Солен» и ИП ФИО2, а так же анализа результатов проведённых контрольных мероприятий (допросов свидетелей, истребования документов (информации), предоставленной информации по запросам налогового органа) налоговым органом установлено, что счета-фактуры и иные документы, полученные ИП ФИО2 от ООО «Солен» содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия к вычету НДС.

В ходе проверки товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы), подтверждающие доставку товаров от ООО «Солен» до предпринимателя налогоплательщиком по требованию налогового органа о представлении документов от 04.04.2016 № 2 (т2 л54) представлены не были. 

По факту непредставления указанных документов ООО «Солен» представило пояснение, что договор (контракт, соглашение) с контрагентом ИП ФИО2 не составлялся и сведениями о способе доставке товаров, водителях, перевозивших груз, марках и гос. номерах транспортных средств общество не располагает, доверенностей на получение товара с 01.01.2013 по 31.12.2014 нет, путевые листы и товарно-транспортные накладные за 2013, 2014 г. не выписывались (т12 л77). 

Согласно пояснениям ФИО2, данным в протоколе допроса от 17.05.2016 № 6, ООО «Солен» делалась заявка на товар и отправлялась по электронной почте, ООО «Солен» самостоятельно осуществляло доставку товара на склад предпринимателя, находящийся по адресу: 

<

...> (склад 2Б).

Вместе с тем в представленных счетах-фактурах и товарных накладных указан адрес грузополучателя: 

<

...> (т3, 4).

На основании вышеизложенного налоговый орган пришёл к выводу, что вышеперечисленные факты в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерно заявленных вычетов по НДС. Представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки первичные бухгалтерские документы (договор, счета-фактуры) содержат недостоверные сведения и не подтверждают фактические хозяйственные операции (реализацию товара) именно от ООО «Солен», что свидетельствует о формальном оформлении взаимоотношений между предпринимателем и ООО «Солен». Налогоплательщиком документально не подтверждено, что ООО «Солен» могло осуществить поставку спорного груза, отсутствуют документы, подтверждающие перевозку груза от ООО «Солен» в адрес предпринимателя.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, как на момент заключения договора поставки, так и на момент его совершения и исполнения у ООО «Солен» имелись работники, за которых он отчитывался перед налоговым органом путём предоставления справок по форме 2-НДФЛ за 2013 год (на 3 человек), за 2014 год (на 3 человек) и сведений о среднесписочной численности работников.

Из представленной в материалы дела банковской выписки по расчётному счёту ООО «Солен» за 2013-2014 г.г (т14 л65-108) усматривается, что данное общество:

- платило связанные с заработной платой обязательные платежи в соответствующие бюджеты: страховые взносы в ПФ (на страховую и накопительные части пенсии); взносы в ФСС; страховые взносы в ФФОМС; НДФЛ;

- осуществляло удержание алиментов: с ФИО42 в пользу ФИО43 ежемесячно в сумме 4567,50 руб. в течение 2014 г. (т14 л67-84); алименты в пользу ФИО44 с апреля по декабрь 2014 года (т14 л70-84);

- налоги: налог на прибыль – 09.01.2014 (за 4 кв. 2013 г.), 13.02.2014, 20.03.2014, 21.03.2014, 26.03.2014, 24.04.2014, 25.04.2014 (за 1 кв. 2014 г.), 05.06.2014 (за 2 кв. 2014 г.), 22.07.2014 (за 3 кв. 2014 г.), 28.10.2014, 19.11.2014, 25.12.2014 (за 4 кв. 2014 г.);

НДС – 18.04.2014 (за 1 кв. 2014 г.), 05.06.2014 (за 2 кв. 2014 г.), 19.11.2014 (за 3 кв. 2014 г.);

 - имело иные характерные для реальной деятельности расходы (судом приведены нижеуказанные данные выборочным, не сплошным методом): 

оплата за электроэнергию (30.06.2014);

оплата за транспортные услуги по договору ИП Соколовский (25.07.2013);

запчасти на технику (29.07.2013);

оплата за автомобиль по договору (ИП ФИО28) 10.01.2014;

оплата за аренду (ИП ФИО34) 27.10.2014;

ООО «Саником Сибирь» плата за моющие средства: 17.02.2014; 30.07.2014;

ООО «Блеск» плата за услуги химчистки: 04.03.2014; 14.03.2014 и 19.03.2014; 01.04.2014; 16.04.2014; 05.05.2014; 27.05.2014; 16.06.2014; 10.07.2014; 19.08.2014; 08.09.2014; 16.09.2014; 02.10.2014; 

ООО «Компания Дельта-Мебель» за мебель 24.03.2014;

ЗАО «Элпром-С» за ввод и обслуживание ККМ (04.04.2014)

ООО «Такси-Сити» в сумме 119500 руб. за транспортные услуги (09.06.2014), 245.500 руб. (29.07.2014), 224 570 (19.08.2014);

Сибирско-Дальневосточный региональный Филиал ООО «Лизинговая компания Уралсиб» - оплата за автомобиль по договору лизинга 30.06.2014 – 237.398 руб., 09.07.2014 – 39.635 руб., 09.08.2014 – 39.635 руб., 10.11.2014 – 39.635 руб., 08.12.2014 – 39.636 руб.

Кроме этого, согласно указанной выписке ООО «Солен» осуществляло оплату за поставленные продукты питания (в течение 2013, 2014 годов), получало оплату за молочную продукцию, сыр. 

Таким образом, анализ выписки по счёту показывает, что общество в спорный период производило перечисление страховых взносов в пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования, алиментов, а также уплату налога на доходы физических лиц, НДС, налога на прибыль, производило иные расходы. В связи с этим вывод налогового органа о том, что в выписке о движении денежных средств на счёте ООО «Солен» отсутствуют налоговые платежи и страховые взносы, не осуществляются расходы на хозяйственные нужды организации и выплата заработной платы, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку организация имела работников и одно грузовое транспортное средство, согласно выписке о движении денежных средств осуществляла перечисления за оказанные транспортные услуги, следовательно, она имела трудовые и транспортные ресурсы.

Таким образом, из представленных документов не усматривается, что ООО «Солен» не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность в спорный период.

Вместе с тем арбитражный суд согласился с налоговым органом, что налогоплательщиком не представлены доказательства реальности поставки товара от ООО «Солен», и что первичные учётные документы содержат недостоверные сведения, что является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Солен».

Как следует из представленных документов, юридический адрес ООО «Солен»:                                 

<

...>. Между тем согласно ответу собственника помещения, содержащемся в письме от 17.06.2015 № 1/049  (т12 л28) по указанному адресу ООО «Солен» не находится. Договорных отношений между собственником помещения ОАО «Краслесмаш» и ООО «Солен» в спорный период не возникало.

В договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, представленных ИП ФИО2, продавцом (поставщиком) товаров в адрес предпринимателя является ООО «Солен» юридический адрес: 660075, 

<

...> (т3 л104, т4 л23). 

По данным ФИР собственником помещения по адресу 660075,  

<

...>, является ООО «Информационно-технологический центр «Красзем» (ООО «ИТЦ «Красзем») (т20 л56). Представленная ООО «ИТЦ «Красзем» письмом от 30.03.2016 №02-21 информация свидетельствует о том, что ООО «ИТЦ «Красзем» договоры аренды и субаренды на помещения, принадлежащие ему на праве собственности, с ООО «Солен» не заключало (т12 л33).

Таким образом, из указанных документов не усматривается факт нахождения ООО «Солен» по указанным адресам, доказательств обратного материалы дела не содержат.

ООО «Солен» на требование налогового органа представило счета-фактуры и товарные накладные (т12 л77) при исследовании указанных документов налоговым органом установлено расхождение в оформлении с документами (счетами-фактурами, товарными накладными), представленными предпринимателем. 

Как следует из представленных ИП ФИО2 на проверку товарных накладных, выставленных ООО «Солен» в адрес ИП ФИО2 за 2013-2014 гг. товар, реализованный ООО «Солен» в адрес ИП ФИО2, принимали: ФИО2, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО25, ФИО40 При этом, как следует из товарных накладных, представленных ООО «Солен», приём и получение товара реализованного ООО «Солен» в адрес ИП ФИО2, осуществлял ФИО2 В счетах-фактурах и товарных накладных, представленных ООО «Солен», указан адрес данной организации: 

<

...>, в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных предпринимателем - 

<

...>. 

Как пояснил ФИО2 в ходе рассмотрения дела, данное обстоятельство связано с тем, что экземпляры документов, представленные ООО «Солен» (счета-фактуры, товарные накладные), создавались по просьбе данного контрагента в связи с получением требования налогового органа.

Из представленных руководителем ООО «Солен» пояснений на требование налогового органа (т12 л77) следует, что договор (контракт, соглашение) с контрагентом ИП ФИО2 не составлялся и сведениями о способе доставке товаров, водителях, перевозивших груз, марках и гос. номерах транспортных средств общество не располагает, доверенностей на получение товара с 01.01.2013 по 31.12.2014 нет, путевые листы и товарно-транспортные накладные за 2013, 2014 г. не выписывались.

Согласно пояснениям ФИО2, данным налоговому органу в ходе проверки по факту непредставления товарно-сопроводительных документов, поставщик ООО «Солен» самостоятельно осуществлял доставку товара до склада ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела заявитель пояснял, что в силу специфики работы ИП ФИО2 автотранспортные средства в междугородние направления направляются с попутным грузом, приобретаемая у ООО «Солен» продукция поставлялась автомобильным транспортном для перегруза на автотранспорт до склада в 

<

...>. От склада в 

<

...> продукция в г.Абакан доставлялась на автотранспорте ИП ФИО2 сборным грузом, с продукцией приобретённой у ООО «ЮниМилк». Между тем доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства ни налоговому органу в ходе проверки и рассмотрении жалобы, ни суду представлены не были.

Из договора поставки от 01.09.2013 (т3 л104), заключённого между предпринимателем и ООО «Солен» (с учётом дополнительного соглашения), следует, что товар доставлялся контрагентом до склада предпринимателя, расположенного по адресу: 

<

...>. В представленных предпринимателем счетах-фактурах и товарных накладных указан адрес грузополучателя: 

<

...>.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений заявителя, на складе, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляли приёмку товара кладовщики: ФИО38, ФИО39, ФИО37 Предприниматель в ходе допроса в налоговом органе в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства указал, что товар от ООО «Солен» был получен по адресу: 

<

...>.

ФИО38, ФИО39, ФИО37, подписи в приёмке товара которых имеются в товарных накладных, в ходе налоговой проверки на допрос не явились. Как указывает предприниматель данные лица могли бы подтвердить приёмку товара у ООО «Солен». Вместе с тем арбитражным судом установлено, что в 33 товарных накладных, представленных предпринимателем, помимо указанных лиц, в получении груза расписывался лично предприниматель ФИО2 Между тем согласно протоколу допроса ФИО2 от 17.05.2016 № 6 (т13 л120) товар, реализованный ООО «Солен», он лично не получал, адрес, по которому ООО «Солен» осуществляло отпуск товара, ему неизвестен, информацией о транспортных средствах, с использованием которых осуществлялась доставка товаров от указанного контрагента, ФИО2 не владеет. С руководителем ООО «Солен» - ФИО34 предприниматель не знаком.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным (т4) отпуск груза со стороны ООО «Солен» производил лично ФИО34 

В протоколе допроса от 25.07.2016 (т14 л53) руководитель ООО «Солен» - ФИО34 на вопрос нотариуса: «Вы лично присутствовали при приёме-передаче товара покупателю ИП ФИО2 и кто от лица ООО «Солен» осуществлял отпуск товара?», ответил: «Я лично присутствовал при приёме-передаче товара покупателю ИП ФИО2 и осуществлял отпуск товара»; на вопрос: «Кто со стороны ИП ФИО2 осуществлял приём товара?», ответил: «Представители ИП ФИО2»; на вопрос:  «Знаком ли Вам ИП ФИО2 и при каких обстоятельствах происходило знакомство?», ответил: «Лично с ФИО2 я не знаком». Кроме этого ФИО34 указал, что передача товара осуществлялась по адресу: 

<

...>.

Согласно 33-ти товарным накладным ФИО2 лично принимал товар, отгруженный непосредственно руководителем ООО «Солен» ФИО34, вместе с тем, как указано выше, из показаний ИП ФИО2 и руководителя ООО «Солен» - ФИО34 следует, что они между собой не знакомы и никогда не встречались. Кроме этого ФИО2 и ФИО34 указали разные адреса передачи товара.

Арбитражный суд отклоняет как предположительные доводы представителя предпринимателя, озвученные в судебном заседании, о том, что предприниматель самостоятельно мог получать от ООО «Солен» и осуществлять погрузку товара на свой транспорт, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены ни показаниями самого ФИО2, ни представленными в материалы дела документами.

Кладовщики предпринимателя ФИО25, ФИО40, работающие на складе по адресу: 

<

...>, подписи которых имеются в 4 товарных накладных, также не подтвердили факт получения товара от ООО «Солен».

Указанные обстоятельства в совокупности с вышеизложенными установленными налоговым органом в ходе проверки фактами свидетельствуют о недостоверности сведений указанных в первичных учётных документах, представленных предпринимателем для подтверждения права на получения вычета НДС по контрагенту ООО «Солен».

Заявитель в качестве обстоятельства, подтверждающего реальность поставки товаров контрагентом, ссылается на то, что в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства факт наличия товара, принятия его к бухгалтерскому и налоговому учёту, а также использования продукции предпринимателем в производственной деятельности не опровергнуты налоговым органом. 

Суд считает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку налоговый орган не ставит под сомнение фактическое наличие и использование в производственной деятельности товарно-материальных ценностей, а оспаривает лишь их получение от конкретного контрагента.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры, принятием и оприходованием товара (выполненных работ), на что ссылается заявитель, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, возмещения налога, налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (выполнению работ) конкретными (реальными) контрагентами.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы содержат противоречивые сведения, факт доставки товара от ООО «Солен» документально не подтверждён, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом в связи с недостоверностью (противоречивостью) представленных первичных учётных документов, направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды.

 Показания свидетелей Усовой, ФИО32, ФИО3, ФИО28 о том, что им известно ООО «Солен» сами по себе в отсутствие иных доказательств не могут подтверждать факт взаимоотношений с данной организацией по поставке товара.

Арбитражный суд считает неубедительными доводы заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе в качестве контрагента ООО «Солен», были предприняты все необходимые и возможные меры для проверки контрагента.

Поскольку предприниматель не оценил риск отказа в получении налогового вычета по представленным в налоговый орган первичным документам, содержащим недостоверные (противоречивые) сведения, арбитражный суд пришёл к выводу, что предприниматель не проявил должную осмотрительность и осторожность.

Таким образом, отказ предпринимателю в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 638.749,37 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Продторг», является обоснованным.

При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно начислен НДС за 2013 г. в сумме 166 484,92 руб.,  за 2014 г. в сумме 472 264,45 руб., а также соответствующие пени в сумме 92.089 руб. 05 коп., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учётом смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 63.874 руб. 96 коп.

статья 123 НК РФ

В соответствии со статьёй 123 НК РФ предприниматель привлечён к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 18.522 руб. 90 коп. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ.

Согласно положениям статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем, как налоговым агентом, допускалось несвоевременное перечисление НДФЛ по следующим срокам (т3 л85): на 11.02.2013 сумма удержанного, но несвоевременно перечисленного налога составила 146.667 руб.; на 12.03.2013 – 134.426 руб.; на 11.04.2013 – 136.902 руб.; на 11.07.2013 – 132.083 руб.; на 14.01.2014 – 15.839 руб.; на 11.02.2014 – 37.307 руб.

В отношении несвоевременного перечисления НДФЛ по срокам уплаты 11.02.2013, 12.03.2013, 11.04.2013 налоговым органом установлено истечение срока давности привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что выплата заработной платы работникам за июнь 2013 года произведена ИП ФИО2 в июле 2013 года, а именно 10.07.2013 (т 6 л100). При этом при установленном сроке уплаты налога 11.07.2013, фактически сумма исчисленного и удержанного НДФЛ в размере 194.510 руб. была перечислена в бюджет 12.07.2013.

Выплата заработной платы работникам за декабрь 2013 года была произведена ИП ФИО2 в январе 2014 года, а именно 10.01.2014 (т6 л148,149,150) и 13.01.2014 (т5 л86). При этом при установленном сроке уплаты налога 14.01.2014, фактически сумма исчисленного и удержанного НДФЛ в размере 197.692 руб. была перечислена в бюджет 15.01.2014.

Выплата заработной платы работникам за январь 2014 года была произведена ИП ФИО2 в феврале 2014 года, а именно 05.02.2014 (т5 л75), 07.02.2014 (т7 л7) и 10.02.2014 (т7 л8,9,10). При этом при установленном сроке уплаты налога 11.02.2014, фактически сумма исчисленного и удержанного НДФЛ в размере 221.468 (т7 л106) руб. была перечислена в бюджет 17.02.2014.

Общая сумма задолженности по неперечисленному в бюджет НДФЛ за проверяемый период, составила 271.509 руб., из них:

за 2013 год – 15.839 руб.;

за 2014 год – 255.670 руб.

Проверкой установлено, что предпринимателем за проверяемый период исчислен и удержан НДФЛ за июнь 2013 года в размере 194.510 руб. 

По срокам уплаты налога 11.07.2013, 14.01.2014 и 11.02.2014 налоговым органом был установлен факт несвоевременного перечисления НДФЛ. Так, по сроку уплаты налога 11.07.2013 налоговым органом был установлен факт несвоевременного перечисления в бюджет налога в размере 132.083 руб., по сроку уплаты 14.01.2014 установлен факт несвоевременного перечисления в бюджет налога в размере 15.839 руб., по сроку уплаты 11.02.2014 - в размере 37307 руб.

В связи с этим по результатам проверки предприниматель привлечён к ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 18.522,90 руб. (с учётом смягчающих ответственность обстоятельств) за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Заявитель не оспаривает факт несвоевременного перечисления НДФЛ (т20 л94), вместе с тем полагает, что  налоговым органом не дана правовая оценка доводам о самостоятельном устранении ошибки в КБК и уточнении принадлежности платежа. 

Арбитражный суд считает указанные доводы заявителя несостоятельными, поскольку при принятии решения налоговый орган оценивал данные доводы заявителя и предприниматель не был привлечён к ответственности за оплату налога в установленный срок на иной код КБК.

Вместе с тем в отношении перечисления налога на другой КБК по срокам уплаты 11.07.2013, 14.01.2014 и 11.02.2014 налоговым органом был установлен факт несвоевременного перечисления НДФЛ.

Доводы налогоплательщика о самостоятельном устранении ошибки в КБК и уточнении принадлежности платежа были учтены налоговым органом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

В связи с этим, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 18522,90 руб. (с учётом смягчающих ответственность обстоятельств) ((132083+15839+37307)*20%)/2, является правомерным. Арифметический расчёт суммы штрафа заявителем не оспаривается.

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует положениям НК РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

Определением от 25.08.2016 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры и приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30 июня 2016 года № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд полагает отменить после вступления решения по делу № А74-13140/2016 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.10.2016.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по спору составляет 3000 руб. По итогам рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им в указанной сумме при обращении в арбитражный суд  платёжным поручением от 21.10.2016 № 1735.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 30 июня 2016 года № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с его соответствием в оспариваемой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Отменить после вступления решения по делу № А74-13140/2016 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.10.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                 Н.М. Зайцева