﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-42790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «Химмель» на решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.)                         и постановление от 25.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу                  № А45-42790/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Монтаж» (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 44/2, оф. 214, ОГРН 1165476134229, ИНН 5405981223) к обществу с ограниченной ответственностью «Химмель» (630015, г. Новосибирск, ул. Промышленная, ОГРН 1125476249711, ИНН 5406733583) о взыскании 274 860 руб. 09 коп.             и по встречному исковому заявлению о взыскании 412 897 руб. 64 коп. 

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Монтаж» (далее –                 ООО «Союз Монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Химмель» (далее – ООО «Химмель», ответчик) о взыскании суммы долга по договору подряда от 07.08.2019 № 3304 в размере 52 178 руб. 44 коп., неустойки за период                 с 07.08.2019 по 21.08.2020 в размере 222 681 руб. 65 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск                  ООО «Химмель», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании                  с ООО «Союз Монтаж» стоимости невыполненных работ в размере                  18 609 руб. 32 коп., убытков в размере 66 408 руб., неустойки за период                с 05.09.2019 по 11.08.2020 в размере 327 880 руб. 32 коп. 

Решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Химмель» в пользу ООО «Союз Монтаж»  взыскана задолженность в размере 50 298 руб. 80 коп., неустойка за период                           с 27.08.2019 по 21.08.2020 в размере 184 781 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 155 руб., по оплате услуг представителя в размере 21 382 руб. 50 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 13 152 руб., всего 274 769 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску с ООО «Союз Монтаж» в пользу ООО «Химмель» взысканы убытки в размере 66 408 руб., неустойка за период с 05.09.2019 по 03.12.2019 в размере 28 003 руб.              55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере               9 446 руб., по оплате услуг представителя в размере 37 759 руб. 50 коп.,                по оплате экспертизы в размере 14 264 руб. 70 коп., всего 155 881 руб.               75 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  Путем зачета первоначального и встречного исков с ООО «Химмель» в пользу   ООО «Союз Монтаж» взыскано 118 887 руб. 63 коп. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Химмель» обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда о взыскании                   с ООО «Химмель» в пользу ООО «Союз Монтаж» задолженности в размере 50 298 руб. 80 коп., неустойки за период с 27.08.2019 по 21.08.2020 в размере 184 781 руб. 08 коп., постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права.  

В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода судов               о возникновении у ООО «Химмель» обязательства по оплате некачественно выполненных работ; считает, что как в ходе судебной экспертизы, так                     и внесудебным исследованием подтверждено наличие в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, причиной которых является несоблюдение технологии производства работ; считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза производилась в летнее время, без учета измерения тепловых потерь, не может быть положено в основу решения как незаконное и необоснованное. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).    

Как установлено судами, 07.08.2019 между ООО «Союз Монтаж» (подрядчик) и ООО «Химмель» (заказчик) заключен договор подряда № 3304 на выполнение работ по установке светопрозрачных конструкций                             и комплектующим к ним (далее – договор). 

Стоимость работ согласно пункту 5.1 договора составила 311 150 руб.  64 коп. 

Стороны договорились и предусмотрели в пунктах 5.2, 5.3 договора, что оплата по договору производится в следующем порядке: 155 575 руб.              32 коп. - вносится в день подписания договора; 155 575 руб. 32 коп. - сумма, оплачиваемая до момента отгрузки изделия на адрес заказчика. 

Срок выполнения работ - 20 рабочих дней с момента начал выполнения работ (пункт 4.3 договора). 

Начало выполнения работ - с момента внесения заказчиком предварительной суммы аванса (пункт 4.2 договора). 

Заказчик 07.08.2019 уплатил аванс в размере 155 575 руб. 32 коп. 

Таким образом, подрядчик обязан был завершить работы в срок                      до 04.09.2019. 

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более стоимости невыполненных работ.

Как указывает истец, 27.08.2019 изделия отгружены по адресу заказчика, работы были завершены 09.11.2019, 21.11.2019 в адрес заказчика направлен акт выполненных работ, который последним не подписан. 

Поскольку оплата выполненных работ произведена частично, на сумму 258 972 руб. 20 коп., истец обратился с претензией, которая оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском. 

В свою очередь, ООО «Химмель» обратилось к ООО «Союз Монтаж»  со встречным иском о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 18 609 руб. 32 коп., убытков (стоимости устранения недостатков) в размере 66 408 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период               с 05.09.2019 по 11.08.2020 в размере 327 880 руб. 32 коп. 

Удовлетворяя частично первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 314, 329, 330, 333, 394, 397, 424, 702, 709, 711, 720, 721, 723, 753, 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными                         в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81                         «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об их частичной обоснованности, установив, с учетом результатов судебной экспертизы, что истцом фактически выполнены работы стоимостью 309 271 руб., приняв                           во внимание частичную оплату, определил задолженность заказчика                      по договору в сумме 50 298 руб. 80 коп. и наличие оснований для начисления  неустойки за несвоевременную оплату долга, скорректировав ее расчет;                по встречному иску суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ, признал обоснованным требование о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ, исходил   из наличия оснований для начисления неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также для применения статьи 333 ГК РФ                      и снижения неустойки. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили                   из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и  не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству истца по первоначальному иску назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» Замятину Сергею Александровичу, Пермякову Евгению Владимировичу.

В заключении № 2020-14 эксперты пришли к следующим выводам: объем и качество фактических выполненных ООО «Союз Монтаж» работ               по установке светопрозрачных конструкций и комплектующих к ним                    на объекте, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Лесное шоссе, 24,               не соответствуют условиям договора и требованиям действующего законодательства; стоимость фактических выполненных работ составила               309 271 руб.; стоимость устранения недостатков составила 66 408 руб. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертов                  № 2020-14, установив факт выполнения ООО «Союз Монтаж работ стоимостью 309 271 руб., отсутствие доказательств невозможности использования результата работ, суды пришли к обоснованному выводу                   о наличии у ООО «Химмель» обязательства по оплате выполненных работ,  приняв во внимание частичную оплату в сумме 258 972 руб. 20 коп., определив задолженность заказчика по договору в сумме 50 298 руб. 80 коп. 

Признав неверным расчет неустойки за несвоевременную оплату истца, произведенный с 07.08.2019, суды установили, что с учетом положений пункта 5.3 договора, акта приема-передачи изделий от 27.08.2019, верным является начисление неустойки с 27.08.2019 по 21.08.2020 на сумму                 153 695 руб. 68 коп. (309 271 руб. стоимость фактических выполненных работ согласно экспертному заключению – 155 575 руб. 32 коп. аванс), что составило 184 781 руб. 08 коп. В связи с тем, что ответчик ходатайства                     о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, суд правомерно удовлетворил исковые требования в размере 184 781 руб. 08 коп. (статьи 329, 330 ГК РФ).

Заявителем кассационной жалобы доводов относительно порядка расчета неустойки не приведено. 

Доводы кассационной жалобы ООО «Химмель» о том, что заключение экспертов является ненадлежащим доказательством, неверные выводы экспертов положены судами в основу вынесенных судебных актов подлежат отклонению. 

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными                        в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства                             об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ                                «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судами дана оценка экспертному заключению, в соответствии               с которой суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении повторной судебной экспертизы истцом об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих              о недостоверности экспертного заключения, не установлено. 

С учетом изложенного, суды правильно указали, что несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует                              о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, сторонами не представлено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия обязательства по оплате некачественно выполненных работ, о наличии                      в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции                            и мотивированно отклонены, с указанием на то, что ссылка экспертов                     на несоблюдение подрядчиком технологии выполнения работ послужила основанием для расчета стоимости устранения недостатков работ                         не по договорной методике, а по общепринятой Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004).

При этом суд округа учитывает, что заказчик, указывая                                   на некачественность выполненных работ, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 723 ГК РФ, заявив встречный иск о возмещении своих расходов на устранение недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, который правомерно удовлетворен судом. 

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили первоначальный и встречный иски,                а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Л. Полосин