АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-1157/2022

17 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (по доверенности от 24.01.2022, удостоверение адвоката № 1393),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 05.04.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

ФИО4

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу № А38-1157/2022 Арбитражного суда Республики Марий Эл

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЕТРА» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО4 

 

о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «КЕТРА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО4 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 7 242 863 рублей47 копеек.

Заявленное требование основано на статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по оплате долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НормаСтрой» взысканы 7 242 863 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 214 рублей.

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что с 23.05.2018 руководителем общества с ограниченной ответственностью «НормаСтрой» являлся ФИО3, а с 28.09.2018 – и единственным участником названного общества, поэтому ответчик не может нести ответственность за нарушения, повлекшие прекращение хозяйственной деятельности общества ввиду неразумного и недобросовестного поведения руководителя (вывод денежных средств, внесение информации о наличии недостоверных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц). Действия по непринятию принудительных мер к взысканию дебиторской задолженности, по которой не истек срок исковой давности, не привели к убыткам организации. Вывод апелляционного суда об обратном основан на неверном определении ответчика и распределении бремени доказывания наличия/отсутствия недобросовестных действий руководителя организации.

Подробно доводы ФИО4 изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «КЕТРА» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемое постановление, как законное и обоснованное.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, поэтому на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, ООО «НормаСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2016, директором при регистрации являлся ФИО4; с 23.05.2018 директором назначен ФИО3, который с 28.09.2018 стал единственным участником организации в результате совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале корпорации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.10.2018 по делу № А79-10397/2018 с ООО «НормаСтрой» в пользу ООО «КЕТРА» взыскано 6 860 573 рубля 13 копеек долга, 323 360 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 26.12.2017 по 16.08.2018, 58 930 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Взыскателю выдан исполнительный лист от 30.10.2018 ФС № 020250909. 

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава от 11.01.2019 в отношении корпорации возбуждено исполнительное производство, которое окончено 14.03.2019 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, отсутствием у него денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

ООО «НормаСтрой» 05.10.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, составлением налоговым органом справок о непредоставлении ООО «НормаСтрой» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам. 

ООО «НормаСтрой» 02.02.2021 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) недействующего юридического лица. 

Полагая, что ФИО4 действовал недобросовестно и неразумно, не принимал мер по погашению задолженности перед истцом, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НормаСтрой» банкротом, ООО «КЕТРА» направило в адрес ФИО4 претензию от 04.02.2022 № 03 с требованием оплатить задолженность, оставление без ответа и удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования на основании статей 15, 53.1, 64.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 21.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктов 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), пришел к выводу о том, что требование истца не подтверждено документальными доказательствами, исключение ООО «НормаСтрой» из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо, ненаправление в арбитражный суд заявления о банкротстве общества, продажа ответчиком доли в уставном капитале общества и назначение его директором «подставное» лицо сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения бывшего участника и руководителя к субсидиарной ответственности; истцом не представлено доказательств того, что руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом и скрывал имущество должника; совершение обществом в течение 2017 и начала 2018 года платежей, связанных с оплатой по договорам займа свидетельствует об осуществлении корпорацией хозяйственной деятельности, а не о выводе директором корпорации денежных средств из ООО «НормаСтрой»; истец мог и должен был предпринять меры к предотвращению исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о должнике путем направления в регистрирующий орган заявления о нарушении своих прав и законных интересов в случае исключения организации из реестра либо обжалования исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, однако указанные действия не совершил, не воспользовался своим правом на подачу заявления о признании корпорации банкротом.

Суд второй инстанции, отменяя решение суда Арбитражного суда Республики Марий Эл, пришел к выводу о том, что смена участника и директора ООО «НормаСтрой» были произведены с нарушением нормативных правовых актов и свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО4, который будучи лицом, фактически контролирующим Общество, прекратил его хозяйственную деятельность, чем лишил истца возможности обратить взыскание на имущество организаци. Против исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик не возразил. Ответчик выводил из общества имущество и денежные средства под видом возврата займа без надлежащего подтверждения возмездности данных сделок, заключал договоры уступки прав требования (цессии), денежные средства по которым (кроме договоров от 28.09.2017) не поступили в общество, что существенно ухудшило финансовое положение ООО «НормаСтрой», повлекло его неплатежеспособность и как следствие непогашение задолженности перед истцом и наличие у последнего убытков по вине ответчика. Ответчик доказательств обратного не представил.

Окружной суд находит данные выводы апелляционной инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 № 20-П (далее – Постановление № 20-П), предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение по отношению к кредиторам, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно пункту 3.2 Постановления № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом (основным должником) обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, причинная связь между исключением ООО «НормаСтрой» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего лица и убытками истца, а также вина ответчика подтверждены материалами дела.

Судом верно оценены как доказывающие недобросовестность ответчика, приведшая к существенному ухудшению финансового положения ООО «НормаСтрой» и, как следствие, к неплатежеспособности организации, имеющиеся в деле доказательства того, что ответчиком со счета общества выводились денежные средства, в том числе ООО «МастерСтрой» (на сумму более 1 400 000 рублей), ФИО5 и ООО «Жилой комплекс «Княжино» (на сумму более 380 000 рублей), проявлено бездействие в решении вопроса о взыскании с ООО «Вектор» имевшейся на 30.09.2017 задолженности перед ООО «НормаСтрой» по договору поставки продукции от 18.07.2016 на сумму более 6 700 000 рублей, о возврате имевшейся на 01.01.2018 задолженности ООО «Жилой комплекс «Княжино» по договору уступки прав требований от 21.09.2017 на сумму более 1 200 000 рублей; в ноябре 2017 года безвозмездно переуступлены ООО «МАСТЕРСТРОЙ» права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в отношении автомобиля VOLKSWAGEN T1GUAN (VIN: 

<

***>) спустя продолжительное время после заключения договора лизина при уплате первоначального аванса и значительной суммы лизинговых платежей; совершал сделки с правами на недвижимое имущество на сумму более 20 000 000 рублей в отсутствие встречного предоставления по ним.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что неспособность ООО «НормаСтро» удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате реализации воли контролирующего лица – ФИО4, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания понесенных ООО «КЕТРА» по вине ответчика убытков.

Довод заявителя о том, что с 23.05.2018 он не является руководителем ООО «НормаСтрой» и, соответственно, лицом, ответственным за причиненные Обществу убытки, судом округа отклонен, как неподтвержденный.

Как установлено судом второй инстанции, 28.09.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о новом единственном участнике ООО «НормаСтрой» – ФИО3, однако сведения о смене директора и участника с ФИО4 на ФИО3 недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице). 

По результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению директора истца о совершении в отношении него мошеннических действий директором ООО «НормаСтрой» оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по городу Йошкар-Оле вынесены постановления от 29.06.2019, от 10.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Вместе с тем из пояснений ФИО3, данных органу следствия, следует, ФИО3 деятельность в ООО «НормаСтрой» не осуществлял и осуществлять не может ввиду отсутствия у него соответствующего образования и навыков, от него никаких предложений о приобретении ООО «НормаСтрой» в адрес ФИО4 не поступало. 

В постановлении следователя СО ЭК и ДТП УМВД России по городу Йошкар-Оле от 20.03.2020 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству отражено, что 23.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о подставном лице – директоре ООО «НормаСтрой» ФИО3 При этом составление ФИО4 документов о продаже 100 процентов долей в уставном капитале ООО «НормаСтрой» ФИО3 было совершено 20.09.2018, то есть через несколько дней после подачи 14.09.2018 истцом в суд иска о взыскании с ООО «НормаСтрой» задолженности. 

Неопровержимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с этим вывод суда второй инстанции о том, что смена участника и директора ООО «НормаСтрой» была произведена с нарушением нормативных правовых актов и свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО4, является правильным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены окружным судом и отклонены, поскольку не опровергают правильность вывода нижестоящего суда.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу             № А38-1157/2022 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

 

А.Н. Чих