ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4772/2022

г. Вологда

02 февраля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЗАБУДОВА» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2022 года по делу                             № А52-4772/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЗАБУДОВА»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182115, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: адрес: 182105, 

<

...>; далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2022                                      № 60252204200043000004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 1 890 руб. 29 коп.                              

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 ноября 2022 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить, производство по делу прекратить, либо назначить административный штраф в минимальном размере. В обоснование жалобы ссылается на то, что назначенный инспекцией размер административного штрафа не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам административного правонарушения в связи с отсутствием, по его мнению, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования. Полагает, что назначенное налоговым органом административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ. Также считает, что правонарушение подлежит признанию малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного Кодекса. Считает, что имеются основания для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Псковской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 28 ноября 2022 года.  

От Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – управление) через ресурс «Мой арбитр» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика ввиду реорганизации инспекции путем присоединения к управлению.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность инспекции прекращена 24.10.2022 путем реорганизации в форме присоединения к управлению.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 48 АПК РФ инспекция подлежит замене на ее правопреемника – управление.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового и валютного контроля в отношении общества инспекцией  установлено нарушение заявителем положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), выразившееся в выплате                     работнику-нерезиденту (ФИО1) из кассы 4 725 руб. 72 коп. заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации по расходному кассовому ордеру от 29.10.2020 № 76 и платежной ведомости от 29.10.2020 № 39, минуя банковский счет в уполномоченном банке.

В связи с выявленным нарушением инспекцией в отношении общества составлен протокол от 08.08.2022 № 60252204200043000002 об административном правонарушении, а также вынесено постановление от 23.08.2022 № 60252204200043000004, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 процентов суммы незаконной валютной операции, что составило 1 890 руб. 29 коп.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ, вступившего в силу на дату принятия оспариваемого постановления, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1                         Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как следует из части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14                    Закона № 173-ФЗ.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит. 

Возможность выплаты юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не допускается.

Согласно части пятой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается Федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с частью пятой статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо упомянутой ранее статьи 136 ТК РФ, предусмотрены также Законом № 173-ФЗ.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работники общества являлись в период выплаты им заработной платы гражданами иностранных государств – нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, трудовые договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма                                Закона № 173-ФЗ.

Установленные частью 2 статьи 14 настоящего Закона требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и с другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами – резидентами физическим лицам – нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Следовательно, на общество как на резидента возлагается обязанность производить выплату заработной платы работникам-нерезидентам через банковские счета в уполномоченных банках.

Как установлено в пункте 2.2 инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной инструкции для открытия текущего счета физическому лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства, помимо иных документов, представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Общество как работодатель могло и должно было знать о наличии у него соответствующей обязанности в случае приема на работу гражданина-нерезидента.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под резидентами понимаются:

физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а»);

постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт «б»).

Как усматривается в материалах дела, в ответе от 24.03.2021                             № 25/11-3181 на запрос инспекции от 10.03.2021 № 2.10-38/0281дсп Управление по вопросам миграции УМВД России по Псковской области указало, что ФИО1 с заявлением о предоставлении вида на жительство не обращалась.

Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что на дату выплаты заработной платы из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации по расходному кассовому ордеру от 05.09.2019 № 63 и платежной ведомости от 05.09.2019 № 31 ФИО1, принятая в общество на должность финансового директора по трудовому договору от 01.05.2014 № 7, являлась резидентом Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ), апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предъявлено.

Факт выплаты ФИО1 заработной платы в валюте Российской Федерации не через банковский счет в уполномоченном банке установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и фактически                  не отрицается обществом, что свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции.

Таким образом, в деянии общества подтверждается событие правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента на получение заработной платы в наличной форме.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований.

Тот факт, что трудовым договором не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, не освобождает заявителя-резидента от выполнения валютных операций (выплате заработной платы) физическим лицам – нерезидентам с соблюдением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ, не опровергает вины заявителя в нарушении установленных законодательством требований к соответствующим расчетам, так как не свидетельствует о принятии заявителем всех возможных мер, в том числе при заключении трудового договора, для соблюдения норм валютного законодательства, являющегося специальным по отношению к трудовому законодательству.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя такой возможности, а также доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии с положениями  статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 названного Кодекса. 

Ссылка апеллянта на необходимость применения в данном случае положений части 3.4-1 статьи 4.1 КоАП РФ также отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 3.4-1 статьи 4.1 упомянутого Кодекса при назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случае, если предусмотренный санкцией применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа имеет нижнюю и верхнюю границы, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф назначается в минимальном размере, установленном за совершение соответствующего административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.2 и 3.2 настоящей статьи, статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (пункт 5);

добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда (пункт 6).

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих совершения апеллянтом действий, свидетельствующих о соблюдении им положений пунктов 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, являющихся обязательным условием для применения части 3.4-1 статьи 4.1 названного Кодекса при определении размера штрафа.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание должно быть назначено как за совершение одного административного правонарушения, а также статьи 17.7 КоАП РФ, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из буквального толкования части 1 статьи 15.25 КоАП РФ следует, что объективную сторону правонарушения составляет деяние, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, к которой относится каждая выплата заработной платы иностранному работнику, минуя специальный счет в банке. 

Вопреки доводам апеллянта, в данном случае оснований для применения в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ положений части 5 статьи 4.4 указанного Кодекса также не имеется, поскольку, применительно к рассматриваемому случаю, упомянутая норма не смягчает ответственность общества, учитывая, что санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает назначение наказания исходя из размера суммы незаконной валютной операции, а не количества фактов привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, размер штрафа не обусловлен количеством принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности и при объединении всех эпизодов правонарушений в одном протоколе и постановлении штраф подлежал бы исчислению от общей суммы незаконных операций по выплате заработанной платы.

Ссылки общества на возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное обществом административное правонарушение совершено не впервые и создает угрозу экономической безопасности государства, так как ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

При рассмотрении материалов административного дела ответчиком установлено, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (постановления от 04.08.2021 № 60252120000208700004, от 19.08.2021                         № 60252121600057100004, от 02.09.2021 № 60252122800203800004, от 13.09.2021 № 60252122800220600005, 60252122800240200005, от 18.10.2021                   № 60252127000091800004, 60252127000113500004, от 28.10.2021                                № 60252128600123400004, от 14.01.2022 № 60252130000150100004, от 04.02.2022 № 60252201300014000004, 60252201300020800004, от 24.02.2022                 № 60252201900498200004, 60252201900532600004, от 27.07.2022                                                   № 60252204100069700004, 60252204100087700004, 60252204100092000004), что отражено в оспариваемом постановлении. 

Ненаступление вредных последствий правонарушения не относится к исключительным обстоятельствам, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, а отсутствие причинения вреда выявленными нарушениями или наступления каких-либо вредных последствий еще не свидетельствует о том, что совершенное противоправное действие не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Фактически с учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены назначенного подателю жалобы наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Административный штраф, назначенный обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса и целям назначения административного наказания, соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Правовые основания для уменьшения штрафа в сложившейся ситуации отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

провести процессуальное правопреемство, заменив Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: адрес: 182105, 

<

...>) на Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>).

Решение Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2022 года по делу № А52-4772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЗАБУДОВА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Ю. Докшина