АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4327/2019

24 декабря 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019  года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление 

Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский центр реабилитации зрения»,

заинтересованное лицо – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым 

о признании недействительным решения,

с участием представителей сторон:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности №1 от 03.12.2018г.,

от заинтересованного лица - ФИО3, представитель по доверенности №10 от 23.04.2019г., ФИО4, представители по доверенности №32 от 29.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский центр реабилитации зрения», в котором, с учётом принятых уточнений, заявитель просит суд:

- признать решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым №091V12180000076р от 28.12.2018г. о привлечении к ответственности ГАУЗ РК «КЦРЗ» за совершение правонарушения – недействительным в части размера штрафа 239454,31 рублей, просит уменьшить размер.

            Представитель заявителя в судебном заседании 17.12.2019г. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица во время судебного разбирательства предоставили отзыв, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Заинтересованным лицом с 01.11.2018 по 26.11.2018 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 12.01.2015 по 31.12.2016 плательщиком страховых взносов – ГАУЗ РК «Крымский центр реабилитации зрения».

В ходе выездной проверки составлен акт выездной проверки N 091V10180001889 от 30.11.2018, на основании которого вынесено решение 091V12180000076p от 28.12.2018, пунктом 1 которого предписано привлечь учреждение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 239454,31 руб. за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов; пунктом 2 решения начислены пени по состоянию на 31.12.2016 в общей сумме 99204,59 руб., пунктом 3 решения учреждению предписано уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1197271,55 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера штрафа послужило поводом для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в том числе в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

В силу положений частей 1, 2, 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в пунктах 1 и 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" применяются дополнительные тарифы уплачиваемых страховых взносов.

В силу части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

На неуплаченную своевременно сумму страховых взносов учреждению начислен штраф в соответствии с положениями части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в размере 239454,31 руб.

Правомочия суда применительно к признанию того или иного обстоятельства смягчающим ответственность нарушителя и определению конкретных пределов снижения финансовых санкций по конкретному делу, в том числе, по спору о взыскании органом Пенсионного фонда Российской Федерации финансовых санкций, были установлены положениями ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон №212-ФЗ), который регулирует правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, в силу чего, применим при привлечении страхователей к ответственности, в том числе, установленной Законом №27-ФЗ.

 Действующая до 1 января 2015 года статья 44 названного Федерального закона № 212-ФЗ предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер. 

С принятием Федерального закона от 28 июня 2014 года №188-ФЗ указанная статья Федерального закона №212-ФЗ утратила силу, а в статью 39 «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки» внесены изменения, по смыслу которых, в соответствии с действующей редакцией руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (пункт 4 части 6 статьи 39). Выявлять же обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, и учитывать их при назначении наказания руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов не должен. 

Соответствующие изменения внесены положениями подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года №188-ФЗ. 

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона №188- ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым, приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). 

Одновременно, в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В указанном Постановлении отмечено, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

 Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349- О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

 С учетом вышеизложенного, полномочия суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекают из конституционных прерогатив правосудия. 

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность ГАУЗ РК «КЦРЗ», а именно: признание факта правонарушения и вины в его совершении; совершение правонарушения впервые; отсутствие умысла в совершении правонарушения, суд приходит к выводу о том, что примененная к страхователю санкция в размере 239454,31 руб. явно несоразмерна допущенному им нарушению. 

Суд считает возможным снизить сумму штрафа в десять раз с 239454,31 руб. до 23945,43 руб.

Снижение штрафа больше, чем в десять раз,  суд считает невозможным, поскольку карательный и воспитательный смысл санкции утратится.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016.

Таким образом, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счет Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым.

          Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым №091V12180000076р от 28.12.2018г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части применения штрафа в размере 239454,31 рублей, снизив сумму штрафа до 23945,43 рублей.

2. Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым (295034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 91020100,  дата регистрации 18.06.2014г.) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский центр реабилитации зрения» (295006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102065860/910201001, дата регистрации 11.11.1994г., дата присвоения ОГРН 27.12.2014г.) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                  Е.А. Евдокимова