﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года

Дело №

А56-105470/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В., 

рассмотрев 21.10.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Запад» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А56-105470/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова», адрес: 198412, Санкт-Петербург, город Ломоносов, Александровская улица, дом 21А, ОГРН 1089847240086, ИНН 7819309098 (далее – Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Военторг-Запад», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 35, корпус 3, литера Н, ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337 (далее – Общество), о взыскании 85 716 руб. 79 коп. задолженности за установку приборов учета, произведенную в 2014 году, 2 627 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 06.04.2020.

В соответствии со статьями 227–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.04.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение от 02.04.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение от 02.04.2021.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности не истек.

От Жилкомсервиса поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 1217,2 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Швейцарская улица, дом 1, литера А (далее – МКД № 1).

Согласно решению собственников помещений МКД № 1, оформленному протоколом от 22.10.2007 № 1, и на основании договора от 01.05.2008 управление МКД № 1 осуществляет Жилкомсервис.

Во исполнение своих обязательств и требований законодательства      об энергосбережении общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго») как ресурсоснабжающая организация в связи с отсутствием в МКД № 1 общедомового прибора учета – узла учета тепловой энергии – установило его и 24.04.2014 ввело в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что Общество, как собственник обязано нести соответствующие расходы на установку общедомового прибора учета, задолженности не погасило, Жилкомсервис обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске Жилкомсервисом срока исковой давности для защиты права.

В опровержение позиции Общества о пропуске срока исковой давности Жилкомсервис указал на вступившее 12.11.2017 в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-27506/2017, которым с Жилкомсервиса в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» взыскана задолженность по возмещению расходов за установку приборов учета, в том числе и в отношении МКД № 1. 

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учел позицию Общества о пропуске срока исковой давности и на основании положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснений, данных в пунктах 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 02.04.2021 отменил, иск удовлетворил. Суд при определении начала и окончания срока на предъявление иска принял во внимание вступившее 12.11.2017 в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу          № А56-27506/2017 и с учетом соблюдения Жилкомсервисом претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 13.11.2019) пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию к собственнику истекал 12.12.2020, а поскольку исковые требования предъявлены к Обществу 24.11.2020, то Жилкомсервис процессуальный срок не нарушил. Учитывая изложенное, а также положения статей 210, 249, 395 ГК РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 10, 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и норм Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), суд признал иск обоснованным как в части суммы долга, так и в части размера процентов.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции.

Действующим жилищным законодательством и Законом № 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. 

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491. 

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии) организации, указанные в части 9 этой статьи (в данном случае ООО «Петербургтеплоэнерго»), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1 означенной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 – 6.1 и 8 данной статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. 

Таким образом, ООО «Петербургтеплоэнерго» как энергоснабжающая организация правомерно установило узел учета тепловой энергии, а Жилкомсервис как управляющая компания был обязан данные работы оплатить и предъявить соответствующие расходы собственникам помещений в многоквартирном доме.

К такому выводу также пришел арбитражный суд в решении от 12.10.2017 по делу № А56-27506/2017.

При этом обязанность оплатить работы по установке прибора учета возникла у Жилкомсервиса не в связи с принятием решения по делу                       № А56-27506/2017, а в силу закона, суд лишь подтвердил правомерность предъявленных к нему требований. 

Поскольку решение от 12.10.2017 по делу № А56-27506/2017 не является правоустанавливающим, то срок исковой давности не может исчисляться от даты вступления означенного решения в законную силу. Срок исковой давности надлежит исчислять с момента ввода приборов учета в эксплуатацию.

Прибор учета введен в эксплуатацию 24.04.2014, а с иском в суд Жилкомсервис обратился 24.11.2020

При таком положении позицию суда апелляционной инстанции следует признать основанной на ошибочном толковании норм материального права о порядке исчисления срока исковой давности.

Согласно статье 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых судебных актов в силе, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, то постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А56-105470/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова», адрес: 198412, Санкт-Петербург, город Ломоносов, Александровская улица, дом 21А, ОГРН 1089847240086, ИНН 7819309098, в пользу акционерного общества «Военторг-Запад», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 35, корпус 3, литера Н, ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Судья 

Е.В. Боголюбова