АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июня 2024 года

Дело №

А56-106591/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Основание»  ФИО2 (доверенность от 09.11.2023),

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основание» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А56-106591/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Основание», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 30, лит. А, пом. 10-Н, оф. № 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Молодежный», адрес: 188561, 

<

...> д. 14-1, оф. 107, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 759 315 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2018 по 31.05.2022, 117 343 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 23.09.2022 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 1 313 220 руб. 62 коп. неосновательного обогащения (с учетом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп. 1, лит. А, этаж 7, пом. 1-Н, оф. 434, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (дата прекращения деятельности 30.11.2022).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 759 315 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 99 006 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 

<

***> (далее – Предприниматель).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2023 решение от 10.03.2023 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 759 315 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 99 006 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 данное определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 05.12.2023 и постановление от 05.03.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов неправомерно снижен судами в отсутствие доказательств их чрезмерности, без учета сложности дела и в отсутствие представителя Общества, которое было лишено возможности принять участие в судебном заседании при рассмотрении ее заявления судом первой инстанции.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

рассмотрев вопрос о возмещении Обществу судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, приведенными разъяснениями Верховного Суда Российского Федерации, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства дела, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанции с точи зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца в судах двух инстанции, ряд которых в большей мере был связан с процессуальными вопросами движения дела, а также объем и сложность фактически оказанных представителем заявителя юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно признали разумной и соразмерной оказанным истцу юридическим услугам в рамках настоящего дела сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. 

Оценка разумности предъявленных к возмещению судебных расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи71 АПК РФ), не допускается.

Доводы подателя жалобы о том, что он в связи с заменой судьи был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом исследования апелляционного суда и мотивированно им отклонены.

Кроме того, в судебное заседании суда апелляционной инстанции, который в рамках предоставленных ему полномочий повторно рассмотрел заявление Общества, его представитель не явился.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, поэтому не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А56-106591/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основание» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

ФИО1