СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4862/2017(127)-АК

Дело № А60-27425/2016

01 марта 2023  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от  10.01.2022,

вынесенного в рамках дела № А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

установил:

02.02.2016 года в Арбитражный суд поступило заявление ООО «Техсервис» (ИНН 

<

***>) о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2016 заявление ООО «Техсервис»  о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.10.2016 заявление ООО «Техсервис» (ИНН 

<

***>) о признании гражданина ФИО2  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Комерсанть» опубликовано 25 июня 2017 года.

Определением суда от 07.10.2016 заявление ООО «Техсервис» (ИНН 

<

***>) о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард». 

Определением от 14.06.2017г. утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции от 25.05.2017г.

Определением от 02.02.2018г. внесены изменения в план реструктуризации. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018  по делу №А60-27425/2016 план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 отменен. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018г. (резолютивная часть от 11.07.2018г.) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника, ФИО2, утвержден ФИО5 член Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируема организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

22.11.2021 в суд поступило заявление ФИО2 о признании торгов недвижимым имуществом недействительными.

Определением от 26.11.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 10.01.2022 производство по заявлению прекращено.

19.09.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 по новым обстоятельствам.

Определением от 22.09.2022 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 28.10.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 года в удовлетворении заявления должника – ФИО2 о пересмотре определения от 10.01.2022  по делу № А60-27425/2016 по новым обстоятельствам в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании торгов недействительными отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2022 по делу № А60-36933/2021 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.04.2021 № 066/01/18.1-1419/2021 признано незаконным. Считает, что отмена решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.04.2021 № 066/01/18.1-1419/2021  является основанием для пересмотра и отмены определения суда от 10.01.2022

В определении суда от 26.01.2023 года о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было предложено ФИО2 представить в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 27.02.2023.

До судебного заседания от должника ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что судом первой инстанции неверно указан месячный срок на обжалование судебного акта.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи  159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи  117 АПК РФ.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Свердловской области 22.11.2021 поступило заявление ФИО2 о признании торгов недействительными. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 прекращено производство по заявлению ФИО2 о признании торгов недействительными. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2022 определение суда первой инстанции от 10.01.2022 оставлено без изменения.

В рамках данного спора судом установлена законность торгов подтверждена в административной процедуре - решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.04.2021 № 066/01/18.1-1419/2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу № А60-36933/2021 указанный акт антимонопольного органа оставлен без изменения.

19.09.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2022 по делу № А60-36933/2021 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.04.2021 № 066/01/18.1-1419/2021 признано незаконным. Данное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области послужило основанием для прекращения производства по обособленному спору о признании торгов недействительными,  в последующем отмена решения является основанием для пересмотра и отмены определения суда от 10.01.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, и не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 10.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений к ним, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ №52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума №52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года № 52  разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума  ВАС № 52  разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъясняет, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из судебных актов по обособленному спору о признании торгов недействительными, судом при рассмотрении спора принято во внимание, что действительность торгов ранее было предметом рассмотрения судов, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании действий финансового управляющего незаконными и признании торгов недействительными отказано, также судами дана оценка повторному заявлению должника, по результатам которой судом сведен вывод о том, что должником уже было реализовано право на судебную защиту в рамках данного обособленного спора.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не являлось единственным доводом судов при принятии решения, принимая во внимание, что само по себе признание решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области незаконным не влияет на факт того, что должником ранее реализовано право на судебную защиту, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми в отношении вопроса о признании торгов недействительными (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не влекут возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме  того, решение от 28.01.2021 № 066/01/18.1-25/2021 отменено связи с превышением УФАС по Свердловской области установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения.

Вопреки доводам апеллянта, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 по делу № А60-27425/2016 правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года по делу № А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина