АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15856/2020

город Вологда

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая мясная компания» о взыскании штрафа в сумме 46 500 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Продресурс», индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 02.10.2020, от ответчика ФИО4 по доверенности от 19.02.2021, от ООО «Продресурс» директора ФИО5, от предпринимателя ФИО4 по доверенности от 13.03.2021,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая мясная компания» (далее – ответчик, общество, ООО «ТМК») о взыскании штрафа в сумме 46 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на поставку товара ненадлежащего качества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании требования не признали. Указали, что истцом неверно рассчитана сумма штрафа, поскольку за весь период действия контракта учреждение выбрало продукцию только на сумму 155 172 руб. 62 коп. с учетом чего сумма штрафа не может составлять более 15 517 руб. 26 коп. Считают, что протоколы испытаний от 05.11.2020 № Б-4625 и от 26.11.2020 № Б-4773 являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку отбор проб для испытаний произведен без составления акта отбора проб, не представлено доказательств надлежащей транспортировки проб, а также проба не представлена поставщику. Несоответствие продукции по микробиологическим, органолептическим и физико-химическим показателям может являться результатом нарушения правил отбора проб, их транспортировки, перевозки продукции от ООО «Продресурс» истцу,  правил разморозки мяса.

ООО «Продресурс» в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию истца.

ИП ФИО2 в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию ответчика.

Исследовав   доказательства   по   делу,   заслушав   представителей   лиц, участвующих   в   деле,   арбитражный   суд   считает,   что   исковые   требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 между учреждением (заказчик) и ООО «ТМК» (поставщик) заключен контракт № 0130200002420001911 (далее - контракт) на поставку полуфабрикатов мясных замороженных в сентябре-декабре 2020 года (далее – товар).

Согласно пункту 1.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в распределительно-логистический центр, которым является ООО «Продресурс», в соответствии со спецификацией.

Срок поставки согласован сторонами в пункте 3.1 контракта с даты заключения контракта по 31.01.2020. Поставка продукции ответчиком осуществляется в распределительно-логистический центр, который по заявкам заказчика осуществляет доставку товара с документами в адрес истца (пункт 3.11 контракта).

Требования к товару, имеющие значение для заказчика, изложены в спецификации, согласно которой товар должен соответствовать в том числе требованиям таких нормативных документов как Технический регламент Таможенного союза № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), Технический регламент Таможенного союза № 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), Технический регламента Таможенного союза № 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее ТР ТС 034/2013). Аналогичные требования к поставляемому товару установлены в пункте 2.4.10 контракта.

В пункте 4.1 контракта определена цена контракта, которая составляет       456 000 руб. 

Пунктом 3.16 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения скрытых дефектов в пределах сроков годности товара заказчик вправе вернуть товар в распределительно-логистический центр и предъявить распределительному-логистическому центру письменную претензию о выявленных скрытых дефектах, несоответствии качества поставленного товара. Поставщик обязан заменить некачественный товар в распределительно-логистическом центре, у которого до истечения срока годности выявились скрытые дефекты, которые нельзя было выявить при приемке товара.

В силу подпункта «а» пункта 5.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Согласно пункту 3.2 контракта доставка товара осуществляется по адресу: 

<

...>., склад ООО «Продресурс».

01 сентября 2020 года ООО «ТМК» осуществило поставку мясных полуфабрикатов на склад ООО «Продресурс» в количестве 1005,74 кг. с датой выработки 31.07.2020 - 13.08.2020. Приемка товара осуществлена в соответствии с условиями договора. Принятый от поставщика товар был передан заказчику 22.09.2020 в таре производителя, обеспечивающей целостность упаковки.

Ответчик поставил заказчику товар, в том числе по товарным накладным от 21.09.2020 № УТ37749 и от 05.10.2020 № УТ40844.

02  октября 2020 года учреждение направило  уведомление № 01-31/1558 об обнаружении в продукции, поставленной по товарной накладной от 21.09.2020 № УТ37749, скрытых дефектов, которые выявлены после вскрытия упаковки производителя в процессе разморозки, а именно: при разморозке товара обнаружились множественные кристаллообразные соединении, внешне напоминающие кристаллы инея и льда, как внутри так и снаружи. Все прожилки покрыты льдом. Ледяной коркой покрыт весь продукт, при этом внутри данного продукта присутствует многочисленное скопление данных соединений, образующие ледяные куски внутри тканей, которые при таянии образует воду с продуктом распада товара в виде собственного сока (крови). Данная жидкость занимает значительный объем, что значительно превышает вес товара, хотя самого мяса представлено намного меньше заявленного веса (т.1 л. 47-48).

Письмом от 05.10.2020 ООО «Продресурс» рекомендовало учреждению составить акт возврата товара и со следующей поставкой вернуть продукцию для дальнейшей замены поставщиком.

08 октября 2020 года ООО «ТМК» осуществило поставку мясных полуфабрикатов на склад ООО «Продресурс» в количестве 600,245 кг с датой выработки 31.07.2020 - 26.08.2020. Приемка товара осуществлена в соответствии с условиями договора.

20 октября 2020 года истцом направлена повторная претензия об обнаружении скрытых дефектов в продукции замороженного мяса по товарной накладной от 05.10.2020 № УТ40844, поставленного поставщиком ООО «ТМК» на склад ООО «Продресурс» с указанием на теже недостатки товара.

03  ноября 2020 года в связи с жалобой на качество поставляемого мяса ООО «Продресурс» предоставлена проба полуфабриката мясного замороженного с датой выработки от 05.10.2020 в бюджетное учреждение ветеринарии Вологодской области «Вологодская областная ветеринарная лаборатория» для проведения лабораторных исследований.

Согласно протоколу испытаний от 05.11.2020 № Б-4625 года полуфабрикат говяжий замороженный с датой выработки от 05.10.2020 не соответствует по органолептическим и физико-химическим показателям (т. 2, л. 126).

Согласно протоколу испытаний от 26.11.2020 № Б-4773 на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013 в мясной пробе весом 1,91 кг., масса партии 499,355 кг., производитель ИП ФИО2, адрес: Вологодская область, Череповецкий район, д. Ирдоматка, стр. 7, территория базы, дата изготовления 27.09.2020 обнаружено, что образец продукции не отвечает требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013 по микробиологическим показателям безопасности, а именно выявлено превышение нормативов КМАФАнМ, что не допускается, а также несоответствие органо-лептическим показателям (т.2, л. 114-115).

ООО «Продресурс» отозвало партию мяса ненадлежащего качества из учреждений и осуществило возврат продукции поставщику ООО «ТМК» 09.11.2020 в количестве 448,688 кг, 11.11.2020 в количестве 279,488 кг.

Представители истца и ООО «Продресурс» указали, что все поставленное ответчиком мясо было ненадлежащего качества, большая часть заменялась поставщиком, причем неоднократно. Истцом оплачена  только та часть продукции, которая была принята. 

В связи с тем, что ответчиком передан товар, не соответствующий заявленным характеристикам, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно статьей 476 Гражданского кодекса Российской продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В подтверждение поставки товара, ненадлежащего качества истец сослался на протоколы испытаний от 05.11.2020 № Б-4625, от 26.11.20220 Б-4773, переписку с ответчиком, фототаблицы (т. 2, л. 6-9, 20-21).

Доводы ответчика о том, что протоколы испытаний являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку отбор проб для испытаний произведен без составления акта отбора проб, не представлено доказательств надлежащей транспортировки проб, а также проба не представлена поставщику, судом отклоняются.

У суда не имеется оснований критически относится к порядку отбора проб, результатам испытаний, произведенным бюджетным учреждением ветеринарии Вологодской области «Вологодская областная ветеринарная лаборатория», имеющей соответствующую аккредитацию.

Доводы общества о том, что патогенные организмы появились на мясной продукции в результате нарушения условий транспортировки или неправильной разморозки, отклоняются судом, поскольку не подтверждаются материалами дела.

С учетом вышеуказанных норм и статьи 65 АПК РФ ответчик в настоящем случае должен доказать, что недостатки поставленного им товара возникли после его передачи истцу и по причине его ненадлежащей перевозки, разморозки.

Возможность проведения экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде отсутствует, поскольку ответчик, принимая продукцию на возврат, не обеспечил ее хранение.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что ответчик конклюдентными действиями признал факт поставки им товара ненадлежащего качества, что подтверждается  актами возврата поставщику от 09.11.2020 № УТ207, от 11.11.2020 № УТ211,  подписанными сторонами без замечаний, согласно которому ООО «Продресурс» передал, а ответчик принял товар.

Кроме того, ООО «ТМК» на основании претензии истца в добровольном порядке возместил убытки в размере 2181 руб. 20 коп. (т. 3, л. 95), связанные с поставкой товара ненадлежащего качества.

Таким образом, даже несоблюдение формальных признаков уполномоченными лицами при отборе проб не влияет на доказанность факта о поставке товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается поставка товара ненадлежащего качества.

Довод ответчика о неверном исчислении истцом суммы штрафа, а именно о необходимости расчета штрафа от каждой поставки – этапа, судом отклонятся по следующим основаниям.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального, логического, грамматического толкования пункта 5.6 контракта следует, что в своем соглашении о штрафной неустойке стороны не указали, за нарушение, какого именно обязательства (имеющего стоимостное выражение или нет), наступает ответственность в виде штрафа в сумме, равной 10% от цены контракта, использовав при согласовании условий привлечения к ответственности общую формулировку: «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом».

Условиями заключенного сторонами контракта этапы его исполнения и стоимость каждого этапа не предусмотрены. Поставку ООО «ТМК» товара частями нельзя признать этапами исполнения контракта, согласованными сторонами, исходя их буквального толкования условий контракта.

Расчет штрафа судом проверен и признается соответствующим условиям договора. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании указали на несоразмерность суммы штрафа. В случае непринятия его позиции относительно существа спора, просил суд снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно снижения штрафа ввиду того, что ответчиком не представлено документального подтверждения ее несоразмерности. Указал, что ответчиком допущены серьезные нарушения, которые могли причинить вред жизни и здоровью детей.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, а также то, что ответчик осуществлял  замену некачественного товара по требованию истца, добровольно оплатил убытки, суд считает возможным снизить штраф до 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении с настоящим заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая мясная компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети» штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда может быль обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова