﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2021 года

Дело №

А21-15703/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Миронова Василия Васильевича представителя Новикова В.В. (доверенность от 29.10.2019), 

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А21-15703/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Миронов Василий Васильевич, ОГРНИП 31739260003698 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита», адрес: 238560, Калининградская обл., Светлогорский р-н, г. Светлогорск, Хуторская ул., д. 1, ОГРН 1073913000897, ИНН 3912012640 (далее – Учреждение), о взыскании 6 720 000 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием части земельного участка с кадастровым номером 39:15:150502:26 площадью 12 000 кв.м под размещение отвала песчаного грунта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены агентство по имуществу Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1023900767186, ИНН 3905031025 (далее - Агентство), и Кутузов Руслан Иванович. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены частично:  с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 5 184 000 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 29.10.2020 и постановление от 25.02.2021, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований. 

Суды, по мнению подателя жалобы не учли статус ответчика как бюджетного учреждения, не приняли во внимание, что Учреждение не вправе принимать на себя финансовые обязательства без проведения конкурсных процедур и в отсутствие выделенного финансирования, и сделали необоснованный вывод о возникновении на стороне Учреждения неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам продажи посредством публичного предложения имущества, находящегося в собственности Калининградской области, Агентством (продавцом) и Предпринимателем (покупателем) был заключен договор от 08.02.2019 купли-продажи имущественного комплекса, по условиям которого покупатель приобрел в собственность объекты недвижимого имущества и земельный участок с кадастровым номером 39:15:150502:26, расположенный по адресу: Калининградская обл.,  Калининград, Портовая ул., д. 51. 

Объекты продажи по названному договору переданы Предпринимателю по акту приема-передачи от 14.02.2019.

Государственная регистрация права собственности Миронова В.В. на земельный участок с кадастровым номером 39:15:150502:26 произведена 28.02.2019.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в дальнейшем указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 26.03.2020 передан Предпринимателем в собственность                   Кутузова Р.И.

 Письмом от 17.05.2019 Учреждении сообщило Предпринимателю, что ранее объекты по адресу: Калининградская обл.,  Калининград, Портовая ул.,              д. 51, на основании договора безвозмездного пользования от 25.05.2018                         № 925-БП, заключенного с Агентством как ссудодателем, были переданы ему в пользование для реализации контракта от 28.12.2016 на выполнение работ по строительству объекта «Стадион Чемпионата мира ФИФА в Калининграде, Солнечный бульвар». Инженерное благоустройство территории к стадиону»; после завершения работ остатки песчаного грунта были вывезены на земельный участок с кадастровым номером 39:15:150502:26; указало, что песчаный грунт находится на балансе Учреждения, просило не препятствовать доступу к участку для проведения мероприятий по его освобождению.

Договор безвозмездного пользования имуществом от 25.02.2018                № 925-БП расторгнут по соглашению сторон от 26.02.2019.

Ссылаясь на использование Учреждением для размещения песчаного грунта части принадлежащего Предпринимателю земельного участка площадью 12 000 кв.м в отсутствие на то правовых оснований и без внесения платы за такое использование, последний направил Учреждению претензию от 24.10.2019 с требованием о возмещении неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком названной претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование размера неосновательного обогащения Предприниматель представил выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Декорум»  отчет № 095-03/20 об оценке, согласно которому рыночная величина платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 39:15:150502:26 площадью 12 000 кв.м составляет 5 184 000 руб. за год.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Предпринимателя по праву, определил размер неосновательного обогащения Учреждения в связи с использованием части принадлежащего истцу земельного участка исходя из размера платы, рассчитанной в отчете об оценке                                  № 095-03/20, и удовлетворил иск в части взыскания с Учреждения                       5 184 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норма материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обстоятельства использования части спорного земельного участка площадью 12 000 кв.м ответчиком не опровергнуты.

Суды, установив по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, что Учреждение использовало часть земельного участка, находившего в собственности Предпринимателя в период с 28.02.2019 по 03.04.2020, для размещения отвала песчаного грунта в отсутствие на то правовых оснований и без внесения платы за такое пользование, руководствуясь положениями приведенных норм, правомерно посчитали, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате за использование соответствующего имущества.

Сумма  неосновательного обогащения определена судами исходя из площади части земельного участка, использовавшейся Учреждением, периода такого использования в пределах времени нахождения участка в собственности Предпринимателя, на основании данных о рыночной стоимости величины арендной платы, указанной в отчете об оценке. 

Возражений по расчету размера неосновательного обогащения Учреждением не заявлено, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А21-15703/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева