АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А32-13188/2022

г. Краснодар

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024. Полный текст решения  изготовлен 29.05.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению НАО «Центр «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 07.11.2017 № 3184/С в размере 556 645,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – не явился  

 

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Центр «Омега» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 07.11.2017 № 3184/С в размере 556 645,58 руб.

В материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от 07.11.2017 № 3184/С в размере 235 603,79 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между НАО «Центр «Омега» и ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2017 № 2943/К-П.

По условиям п. 1.1 данного договора НАО «Центр «Омега»  передало в собственность вышеперечисленным лицам нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402041:1854 общее? площадью 8 625,3 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский? край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Воскресенская, д. 14/1, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации 23:49:0402041:1854-23/050/2017-8,9,10,11,12,13 от 16.11.2017. 

Из условия п. 1.2 договора купли-продажи следует, что объект приобретается покупателями в общую долевую собственность с соотношением доли ответчика 1335/7815 доли. 

В дальнейшем между сособственниками долей? в здании было заключено соглашение о выделе долей? в натуре от 24.11.2017, в связи с заключением которого право общей? долевой? собственности на нежилое здание было прекращено (погашено) и зарегистрировано право собственности вышеуказанных лиц на отдельные помещения за каждым из них, о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи регистрации. 

В последующем между истцом и ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО6? С.А., ИП Лаи?ковои? О.А. был заключен договор от 07.11.2017 № 3184/С, который действовал до 28.12.2020 (дата прекращения обслуживания).

По условиям договора, истец принял обязательство оказывать услуги и выполнять работы по обслуживанию имущества общего пользования, организовывать и обеспечивать проход/проезд собственников на территорию земельного участка, расположенного под нежилым зданием, предоставить права пользования инфраструктурой? истца (необходимым объемом сетеи? и коммуникации?), а также оказывать иные предусмотренные договором услуги собственными силами и с привлечением третьих лиц. 

Стороны определили, что имуществом общего пользования являются нежилое здание и земельный? участок под зданием, а также помещения в здании, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные системы (коммуникации), иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в здании за пределами или внутри помещении? и обслуживающее более одного помещения, участок, на котором находится здание, с элементами озеленения и благоустройства (п. 1.7 договора).

В п. 2.2 договора от 07.11.2017 № 3184/С установлено, что истцом оказываются следующие виды услуг: 

- уборка участка (включая вывоз мусора); 

- внесение удобрении? и химическая обработка зеленых насаждении?; 

- обслуживание имущества общего пользования;обслуживание инженерных систем (отопление, водоснабжение, водоотведение,  электроснабжение, лифтовое хозяйство) здания, относящихся к имуществу общего пользования согласно границ эксплуатационной ответственности; 

- организация и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов; 

- организация и обеспечение прохода/проезда ответчика на участок в объеме, необходимом ответчику для доступа и пользования общим имуществом и личным имуществом ответчика. 

Стороны установили, что за выполняемые работы и оказываемые услуги ФИО1 перечисляет истцу абонентный ежемесячный фиксированный платеж в размере 78 053,77 руб., в т.ч. НДС 18 % (п. 3.1 договора). 

Снабжение коммунальными ресурсами здания по адресу: 

<

...> осуществлялось ресурсоснабжающими организациями, при этом истец являлся посредником между собственниками помещении? в данном здании и специализированными организациями -поставщиками соответствующих услуг. Отдельные лицевые счета собственниками здания не выделялись. 

В этой связи коммунальные затраты истца, потребленные в отношении общего имущества нежилого здания (например, освещение фасада нежилого здания, коридоров, холлов, электроснабжение лифтов, полив зеленых насаждении?) подлежат возмещению ответчиком пропорционально доле в праве на имущество общего пользования, а также индивидуально компенсируется стоимость потребленных в нежилом помещении ответчика коммунальных ресурсов, исчисленная в соответствии с показаниями приборов учета.

Стоимость возмещения коммунальных затрат определяется в соответствии с действующими тарифами ресурсоснабжающих организации?. 

В сложившихся обстоятельствах в п. 5.6. договора от 07.11.2017 № 3184/С определено, что ответчик обязуется возместить коммунальные затраты истца, потребленные как по имуществу ответчика, так и по зданию (пропорционально доле ответчика в праве на имущество общего пользования), с учетом следующего: 

- стоимость возмещения затрат определяется истцом (как по имуществу ответчика, так и по имуществу общего пользования) согласно установленным приборам учета (либо расчетным методом в случае отсутствия приборов учета) в соответствии с деи?ствующими тарифами; 

- количество фактически потребленного ресурса определяется истцом (как по имуществу ответчика, так и по имуществу общего пользования) по показаниям прибора учета (счетчиков), либо расчетным методом в случае отсутствия приборов учета. 

Размер коммунальных расходов по нежилому помещению ответчика заранее определить в фиксированнои? сумме невозможно, так как расходы зависят от объема потребления и тарифов, которые изменяются. Поэтому в условиях договора указан алгоритм расчета суммы возмещения затрат истца. 

В свою очередь, истец на основании п. 5.3.1 договора от 07.11.2017 № 3184/С вправе требовать своевременного внесения всех платежей? по договору, а также возмещения убытков и уплаты неустойки в случае наступления обстоятельств, предусмотренных договором.

В силу п. 3.2 договора ежемесячно, не позднее 18-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, истец формирует для ответчика счета на оплату, включающие в себя: 

а) сумму ежемесячного платежа; 

б) стоимость возмещения коммунальных затрат истца в соответствии с п. 5.6. договора; 

в) суммы штрафов (пени) и суммы убытков (при наличии). 

Договором установлено, что ежемесячно, не позднее 21-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, ответчик самостоятельно получает оригиналы выставляемых истцом по договору счетов на оплату, счетов-фактур, а также двух экземпляров Акта оказанных услуг в управлении бухгалтерского учета истца по адресу: Краснодарский? край?, г. Сочи, Адлерский? район, бульвар Надежд, д. 18, каб. 18 (п. 3.3. договора).

Кроме того, предусмотрено, что при отсутствии у ответчика возможности самостоятельного получения оригиналов документов и наличии соответствующего согласования сторон истец направляет ответчику (либо его контактному лицу (пи наличии соответствующего уведомления ответчика) по адресу электронной? почты копии вышеуказанных платежных документов (п. 3.4 договора). 

Договором предусмотрено, что в течение 3 (трех) банковских днеи? с даты получения акта оказанных услуг ответчик обязан рассмотреть его и при отсутствии замечании? к оказанным услугам подписать и направить один экземпляр истцу. При не подписании ответчиком акта в указанный? срок такой? акт считается подписанным без возражении? со стороны ответчика, а услуги по акту - принятыми без замечании? (абз. 2 п. 3.4 договора). 

В п. 3.5 договора определено, что платежи осуществляются ответчиком в срок не позднее 5 банковских днеи? с даты получения счета на оплату. 

Ответчик частично исполнял условия договора от 07.11.2017 № 3184/С в части исполнения своей? обязанности по оплате истцу ежемесячного платежа и компенсации стоимости потребленных коммунальных ресурсов. 

В период с 07.11.2017 по 28.12.2020 оказал ответчику услуги по договору от 07.11.2017 № 3184/С и осуществлял расчеты с ресурсоснабжающими организациями за потребленные ответчиком услуги на общую сумму в размере 1 459 297,39 руб. 

28.12.2020 истец прекратил обслуживание имущества общего пользования и всех сопутствующих услуг, в том числе и в отношении ответчика. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик часть стоимости потребленных им коммунальных ресурсов не компенсировал, задолженность перед истцом по компенсации стоимости потребленных коммунальных ресурсов за период с 07.11.2017 по 27.12.2020 на общую сумму 235 603,79 руб. (уточненные требования). 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, в виду истечения срока исковой давности по части требований. Не согласился с начислениями истца в отношении помещений, на которые право собственности ответчика после их образования в результате раздела иных помещений не регистрировалось, и которые являются помещениями, предназначенными для обслуживания остальных помещений (помещениями вспомогательного использования, за счет которых обеспечивается доступ в иные помещения). Ответчик предоставил контррасчет исковых требований, а также добровольно удовлетворил требования истца до вынесения судом решения в сумме 321 041,79 руб. (согласно контррасчету). 

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из основании?, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

К договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг также применяются Общие положения о подряде (ст.ст. 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 – 739 ГК РФ) (ст. 783 ГК РФ).

Согласно ст. 781 ГК РФ оплата услуг производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между НАО «Центр «Омега», с одной стороны и индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7, Лаи?ковой О.А., с другой стороны заключен договор заключили договор от 07.11.2017 № 3184/С, по условиям которого истец принял обязательство оказывать услуги и выполнять работы по обслуживанию имущества общего пользования, организовывать и обеспечивать проход (проезд) собственников на территорию земельного участка, расположенного под нежилым зданием, предоставить права пользования инфраструктурой? истца (необходимым объемом сетей и коммуникации?), а также оказывать иные предусмотренные договором услуги собственными силами и с привлечением третьих лиц. 

Снабжение коммунальными ресурсами здания по адресу: 

<

...> осуществлялось ресурсоснабжающими организациями, при этом истец являлся посредником между собственниками помещении? в данном здании и поставщиками соответствующих услуг. Отдельные лицевые счета не выделялись. 

В п. 5.6 договора определено, что ответчик обязуется возместить коммунальные затраты истца, потребленные как по имуществу ответчика, так и по зданию (пропорционально доле ответчика в праве на имущество общего пользования), с учетом следующего: стоимость возмещения затрат определяется истцом (как по имуществу ответчика, так и по имуществу общего пользования) согласно установленным приборам учета (либо расчетным методом в случае отсутствия приборов учета) в соответствии с действующими тарифами; количество фактически потребленного ресурса определяется истцом по показаниям прибора учета (счетчиков) либо расчетным методом, в случае отсутствия приборов учета. 

С учетом указанного, арбитражный суд приходит к выводу об обязанности ответчика ФИО1 возместить истцу коммунальные затраты, потребленные по имуществу ответчика.

Согласно исковому заявлению и возражениям на отзыв ответчика спорным является вопрос о компенсации  коммунальных услуг по нежилым помещения с кадастровыми номерами 23:49:0402041:3358, 23:49:0402041:2565, 23:49:0402041:2671, 23:49:0402041:2876, 23:49:0402041:3009, 23:49:0402041:3400, 23:49:0402041:3416 (образовано из помещения 23:49:0402041:2565) и 23:49:0402041:2598, а также по образованным из нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0402041:2598 помещениям в количестве 21-го с кадастровыми номерами 23:49:0402041:3496,  23:49:0402041:3497, 23:49:0402041:3498, 23:49:0402041:3499, 23:49:0402041:3500, 23:49:0402041:3501, 23:49:0402041:3502, 23:49:0402041:3503, 23:49:0402041:3504, 23:49:0402041:3505, 23:49:0402041:3506, 23:49:0402041:3507, 23:49:0402041:3508, 23:49:0402041:3509, 23:49:0402041:3510, 23:49:0402041:3511, 23:49:0402041:3512, 23:49:0402041:3513, 23:49:0402041:3514, 23:49:0402041:1515, 23:49:0402041:3516.

Разногласия сторон касаются как периода начисления задолженности (с учетом периода владения ответчиком нежилыми помещениями и срока исковой давности), так и относительно начислений истца, произведенных в отношении помещений вспомогательного использования, право собственности на которые за ответчиком ФИО1 не регистрировалось.

Изучив занятые сторонами правовые позиции суд приходит к следующему. 

Исковое заявление НАО «Центр «Омега» поступило в арбитражный суд 23.03.2022.

Требования истца о взыскании задолженности заявлены за период с 07.11.2017 по 27.12.2020. 

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ общий? срок исковоей давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой? давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 ст. 202 ГК РФ также предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала.

Применительно к условиям спорного договора (п.п.3.3. 3.5), течение срока исковой? давности по требованиям истца началось отдельно по каждому месяцу спорного периода и приостанавливалось на претензионный срок, установленный договором (п. 6.4), то есть на 10 календарных дней с даты направления истцом претензии в адрес ответчика.

Таким образом, учитывая дату предъявления в суд искового заявления, в пределах срока исковой давности находятся требования истца о взыскании с ответчика компенсации коммунальных затрат за период, начиная с февраля 2019 года. 

Требования, заявленные до указанной даты, суд признает выходящими за пределами срока исковой давности, которые в силу абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Определяя дату, по которую истец вправе требовать от ответчика компенсации коммунальных услуг суд учитывает положения ст. 210 ГК РФ, согласно которой бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, в силу чего требование о компенсации за коммунальные услуги могут быть предъявлены к ответчику только при условии наличия права собственности ответчика на нежилое помещение (помещения), зарегистрированного в установленном законом порядке в ЕГРН и не более срока фактического владения каждым нежилым помещениям (по каждому помещению отдельно), то есть по дату прекращения права собственности ответчика на нежилые помещения.

В материалы дела ответчиком ФИО1 представлен котррасчеты (первоначальный и уточненный), согласно которым ответчиком удовлетворены требования истца на общую сумму 321 041,79 руб. 

Контррасчеты (первоначальный и уточненный) судом проверены. Суд принимает во внимание уточненный котррасчет, как более полный и соответствующий изложенной выше правовой позиции. Срок исковой давности, а также периоды владения имуществом определены ответчиком правильно.

Судом отклоняются возражения истца на контррасчет ответчика, поскольку данные возражения не содержат обоснованных расчетов и, по существу, сводятся к информации об отклонениях расчета ответчика от заявленных истцом требованиях в сторону увеличения или уменьшения. При этом суд отмечает, что отклонения и оплата ответчиком компенсации коммунальных услуг в большем, нежели чем указано истцом размере, прав и законных интересов истца каким-либо образом не нарушает.

Суд также находит необоснованными возражения истца о наличии ошибки в расчете в части пересчета на 1 кв.м. площади для помещений, образованных из нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0402041:2598, в связи с применением единого делителя  - общая площадь помещения до начала раздела помещения (729 кв.м.), в виду отсутствия доказательств расчета для указанного помещения исходя из иной, нежели 729 кв.м., площади. Кроме того, из расчета истца также следует, что расчет за весь период производился пропорционально площади равной 729 кв.м. 

В отношении нежилого помещения 23:49:0402041:3498 суд отмечает, что расчет ответчиком произведен до ноября 2020 года, а не до ноября 2019 года, как это указывает истец.

С учетом, приведенных истцом и ответчиком доводов и возражений, исследовав представленные сторонами доказательства владения ответчиком нежилыми помещениями, начисление по которым является предметом спора, суд приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности находятся следующие требования истца:

- по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:2671 - начисление от 01.04.2029 за февраль 2019 года; 

- по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:2876 - начисление от 01.04.2029 за февраль 2019 года; 

- по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3416 (образовано 12.11.2018 из нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0402041:2565) за период, начиная с начисления от 01.04.2019 за февраль 2019 года и по начисление от 31.01.2021 за декабрь 2020 года; 

- по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:2598 за период, начиная с начисления от 01.04.2019 за февраль 2019 года и по начисление от 30.11.2019 за ноябрь 2019 года;

- по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3496 за период, начиная с начисления от 01.10.2019 за сентябрь 2019 года по начисление от 30.11.2019 за ноябрь 2019 года;

- по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3497 за период, начиная с начисления от 30.04.2020 за апрель 2020 года и по начисление от 30.11.2019 за ноябрь 2019 года;

- по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3498 за период, начиная с начисления от 01.10.2019 за сентябрь 2019 года и по начисление от 30.11.2020 за ноябрь 2020 года;

- по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3499 за период, начиная с начисления от 01.10.2019 за сентябрь 2019 года и по начисление от 29.02.2020 за февраль 2020 года;

- по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3500 за период, начиная с начисления от 01.10.2019 за сентябрь 2019 года и по начисление от 31.10.2019 за октябрь 2019 года;

- по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3501 за период, начиная с начисления от 01.10.2019 за сентябрь 2019 года и по начисление от 31.10.2019 за октябрь 2019 года;

- по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3502 за период, начиная от 01.10.2019 за сентябрь 2019 года и по начисление от 30.11.2019 за ноябрь 2019 года;

- по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3503 за период, начиная от 01.10.2019 за сентябрь 2019 года и по начисление от 30.11.2019 за ноябрь 2019 года;

- по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3504 за период, начиная от 01.10.2019 за сентябрь 2019 года и по начисление от 30.11.2019 за ноябрь 2019 года;

- по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3505 за период, начиная от 01.10.2019 за сентябрь 2019 года и по начисление от 30.10.2019 за октябрь 2019 года;

- по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3506 за период, начиная от 01.10.2019 за сентябрь 2019 года и по начисление от 30.11.2019 за ноябрь 2019 года;

- по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3507 за период, начиная от 01.10.2019 за сентябрь 2019 года и по начисление от 30.11.2019 за ноябрь 2019 года;

- по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3508 за период, начиная от 01.10.2019 за сентябрь 2019 года и по начисление от 30.11.2019 за ноябрь 2019 года;

- по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3509 за период, начиная от 01.10.2019 за сентябрь 2019 года и по начисление от 30.11.2019 за ноябрь 2019 года;

- по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3510 за период, начиная от 01.10.2019 за сентябрь 2019 года и по начисление от 30.11.2019 за ноябрь 2019 года;

- по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3511 за период, начиная от 01.10.2019 за сентябрь 2019 года и по начисление от 03.07.2020 за июнь 2020 года;

- по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3512 за период, начиная от 01.10.2019 за сентябрь 2019 года и по начисление от 30.11.2020 за ноябрь 2020 года;

- по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3513 за период, начиная от 01.10.2019 за сентябрь 2019 года и по начисление от 30.09.2020 за сентябрь 2020 года;

- по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3514 за период, начиная от 01.10.2019 за сентябрь 2019 года и по начисление от 30.11.2019 за ноябрь 2019 года;

- по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3515 за период, начиная от 01.10.2019 за сентябрь 2019 года и по начисление от 30.09.2020 за сентябрь 2020 года;

- по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3516 за период, начиная от 01.10.2019 за сентябрь 2019 года и по начисление от 31.07.2020 за июль 2020 года.

Общая сумма обоснованно предъявленных истцом к ответчику требований составляет 321 041,79 руб.

Платежными поручениями № 3 от 11.05.2022 на сумму 122 438,36 руб. и № 15 от 06.02.2023 на сумму 198 603,43 руб. ответчиком истцу задолженность по компенсации коммунальных услуг погашена в полном объеме в размере 321 041,79 руб.

В оставшейся части исковые требования истца судом признаются необоснованными, как заявленные с истечением срока исковой давности. 

Также, основываясь на ст. 210 ГК РФ арбитражный суд считает убедительным довод ответчика о необоснованности начисления и взыскания компенсации коммунальных услуг по нежилым помещениям, с кадастровыми номерами 23:49:0402041:3358, 23:49:0402041:3009, 23:49:0402041:3400. 

Судом установлено, что согласно данным ЕГРН право собственности на данные помещения за ответчиком ФИО1 не регистрировалось. 

Из содержания технических планов, представленных по запросу филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю суда следует, что данные помещения предназначены для обслуживания иных помещений, то есть являются помещениями вспомогательного использования, за счет которого обеспечивается доступ в иные помещения.

Учитывая указанное, а также в отсутствии доказательств фактического владения и пользования помещениями ответчиком ФИО1, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации коммунальных услуг, начисленной по данным помещениям. 

Стоимость фактически израсходованных коммунальных ресурсов, начисленная по данным помещениям, подлежала распределению на всех собственников нежилых помещений в здании пропорционально площадям занимаемых ими помещений. Отнесение указанных расходов исключительно на ответчика не правомерно. Расчет стоимости коммунальных услуг по нежилым помещениям 23:49:0402041:3358, 23:49:0402041:3009, 23:49:0402041:3400 пропорционально площадям всех занимаемых ответчиком помещений, истцом не приведен.

При этом судом отклоняются доводы истца о том, что истцу не было известно об образовании указанных помещений, как противоречащие материалам дела. 

При предъявлении исковых требований истец независимо от предоставления или не предоставления ответчиком ему информации об образовании помещений с кадастровыми номерами 23:49:0402041:3358, 23:49:0402041:3009, 23:49:0402041:3400, был обязан и имел возможность самостоятельно получить информацию о помещениях посредством запроса выписки из Единого государственного реестра недвижимости, для проверки обоснованности и законности своих требований к ответчику. 

Риск наступления последствий несовершения истцом указанных процессуальных действий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит на нем. Доказательства невозможности обращения в суд за взысканием соответствующих денежных сумм с собственников нежилых помещений в здании истцом также не предоставлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требовании? истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный? Суд Российской? Федерации, арбитражный? суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Истцом при обращении в арбитражный? суд уплачена государственная пошлина в размере 14 133 руб. 

Поскольку исковые требования истца в сумме 321 041,79 руб. являлись обоснованными и были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до принятия решения по делу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требовании? в размере 8 150,5 руб. (заявлено 556 645,58 руб., удовлетворено ответчиком добровольно 321 041,79 руб., расчет: 321 041,79 / 556 645,58 * 100 % = 57,67 %). 

Оставшаяся государственная пошлина, в том числе в связи с уменьшением исковых требовании? истцом, отнесению на ответчика либо возврату из бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу НАО «Центр «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 150,5 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          А.В.Семушин