Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9086/2018

г. Хабаровск

09 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.07.2018.

 

Арбитражный суд в составе судьи Сумина Д.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваниной В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения комиссии Хабаровского УФАС России от 23.05.2018 № 157 

третьи лица: Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края, Управление лесами Правительства Хабаровского края.

при участии:

от ФГБУ «Рослесинфорг»: ФИО1 по доверенности от 20.04.2018 № 285-С, ФИО2 по доверенности от 28.04.2018 № 286-С (посредством ВКС при содействии Арбитражного суда Московской области)

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края: ФИО3 по доверенности от 25.06.2018 № 5

от  Хабаровского УФАС России: ФИО4 по доверенности от 31.01.2018 №7/855

от Управления лесами Правительства Хабаровского края: ФИО5 – начальник управления, распоряжение Губернатора Хабаровского края о 15.08.2017 № 162-рк, ФИО6 по доверенности от 09.01.2018 № 09/09.

Суд установил

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее – Учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Хабаровского УФАС России (далее – Управление, антимонопольный орган) от 23.05.2018 № 157.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – Уполномоченный орган, Комитет) и Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее – Государственный заказчик).

В судебном заседании представители Учреждения поддержали заявленные требования. Пояснили, что приложенные к заявке изменения в Устав соответствуют установленным требованиям, в связи с чем оснований для отклонения его заявки у Комитета не имелось, и оспариваемым решением Управление неправомерно признало жалобу Учреждения необоснованной.

Представители Управления и Уполномоченного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что приложенные к заявке учредительные документы заявителя нельзя признать соответствующими требованиям, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

Представители Государственного заказчика дали устные пояснения, позиции относительно заявленных требований не имеют.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Уполномоченным органом на официальном сайте размещено извещение № 0122200002518002082 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание выполнение лесоустроительных работ на территориях Падалинского и Оборского лесничеств.

На участие в конкурсе подана одна заявка, по результатам рассмотрения и оценки которой конкурсная комиссия приняла решение, оформленное протоколом от 07.05.2018, о признании заявки не соответствующей требованиям Закона и конкурсной документации. На основании ч. 6 ст. 53 Закона конкурс признан несостоявшимся. 

Не согласившись с решением комиссии Уполномоченного органа, Учреждение обратилось с жалобой в Управление. Решением комиссии Управления от 23.05.2018 № 157 жалоба Учреждения была признана необоснованной.

Посчитав, что решение Управления является незаконным, Учреждение обратилось в суд.

Согласно п. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

В соответствии с п. 6 ст. 52 ГК РФ изменения, внесённые в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Подпунктом «д» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона предусмотрено, что заявка на участие в открытом конкурсе для юридического лица должна содержать копии учредительных документов участника открытого конкурса.

Соответствующие требования к содержанию заявки указаны в п.п. 4.4.1.1.6 раздела I «Инструкции участникам конкурса» конкурсной документации.

Согласно ч. 3 ст. 53 Закона конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший её, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Как следует из протокола рассмотрения единственной заявки на участие  в конкурсе от 07.05.2018, основанием отклонения заявки Учреждения явилось установление конкурсной комиссией наличия изменений в Устав Учреждения, зарегистрированных налоговым органом, сведения о которых указаны в выписке из ЕГРЮЛ в пунктах 707-717 и 718-729, но установить содержание которых из представленных Учреждением документов не представлялось возможным.

Как установлено судом, в выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительные документы Учреждения: от 11.08.2017 – государственный регистрационный номер (далее – ГРН) 9177747968830 и от 05.09.2017 – ГРН 6177748142148.

Как следует из пояснений представителей заявителя в судебном заседании и из содержания поданной им в Управление жалобы, указанные записи, а также запись от 11.08.2017 ГРН 9177747968829, внесены на основании одного и того же документа: приказа Рослесхоза от 27.07.2017 № 377, которым  в Устав Учреждения внесены изменения в части сведений о трёх филиалах.

В судебном заседании конкурсная заявка Учреждения исследована в подлиннике.

Установлено, что на стр. 62-70 заявки представлены три нотариально удостоверенные копии комплекта документов, включающего в себя приказ Рослесхоза от 27.07.2017 № 377, приложение к нему, а также лист с оттиском штампа Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о произведённой государственной регистрации изменений 11.08.2017 за ГРН 9177747968829. Документы, раскрывающие содержание изменений в Устав Учреждения, зарегистрированных за ГРН 9177747968830 и ГРН 6177748142148, в заявке отсутствуют.

Из поданной Учреждением в антимонопольный орган жалобы и приложенных к ней документов следует, что названные три идентичных пакета документов были приложены к заявке по ошибке. Изменения  в сведения о каждом из филиалов, указанных в приложении к приказу Рослесхоза от 27.07.2017 № 377, зарегистрированы налоговым органом под самостоятельными государственными регистрационными номерами.

При таких обстоятельствах суд находит, что Комитет, рассмотрев заявку Учреждения, пришёл к правильному выводу о том, что имеют место изменения в его Уставе, содержание которых в заявке не раскрыто, что квалифицировал как непредставление актуальной редакции Устава и, соответственно как нарушение Учреждением пп. «д» п. 1 ч. 2  ст. 51 Закона и требований конкурсной документации, в связи с чем отклонил заявку Учреждения. Оснований полагать, что записи от 11.08.2017 и от 05.09.2017 внесены на основании одного и того же документа, у Комитета не имелось.

Запрос у участников конкурса в ходе рассмотрения заявок каких-либо дополнительных документов или пояснений Законом не предусмотрен.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд находит вывод Управления об отсутствии в действиях Уполномоченного органа при рассмотрении и отклонении заявки Учреждения нарушений Закона правильным, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения незаконным не усматривает.

Каких-либо нарушений Управлением процедуры рассмотрения жалобы заявителем не названо и судом не установлено.

Ссылку представителя Учреждения на судебную практику – дело № А21-6453/2015 с участием иных лиц, в рамках которого непредставление незаполненных страниц паспорта не признано нарушением Закона, суд отклоняет ввиду отличия обстоятельств дел.

В рассматриваемом случае Уполномоченный орган располагал достоверной информацией о наличии неких изменений в Уставе Учреждения, в отношении которых  11.08.2017 и 05.09.2017 в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 9177747968830 и 6177748142148 соответственно, содержание которых  в заявке раскрыто не было, что не позволило Уполномоченному органу достоверно установить, представлена ли участником конкурса действующая редакция Устава с изменениями к нему.

Каких-либо нарушений Управлением процедуры рассмотрения жалобы Общества заявителем не названо и судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что спорный конкурс признан несостоявшимся, и в настоящее время, как пояснили представители Комитета, готовится проведение нового конкурса на выполнение тех же работ, в котором Учреждение вправе принять участие на общих основаниях.

Поскольку заявленные требования оставлены судом без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                         Д.Ю. Сумин