﻿                 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности  судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления 

объявлена

Дело № А09-10359/2020

г.Калуга

18 ноября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Бессоновой Е.В.

 

Лукашенковой Т.В.

 

при участии в заседании:

 

от Бибикова Николая Викторовича

241020, г.Брянск,Московский пр-т, д.74, комн.19

от МИФНС РФ № 10 по Брянской области

241050, г.Брянск, ул.Карла Маркса, д.2

ОГРН 1103254777779

Бибикова Н.В. - паспорт

 

Смородиной Е.В. - представитель, дов. от 28.12.2020 № 03-44/168

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бибикова Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А09-10359/2020,

У С Т А Н О В И Л :

Бибиков Николай Викторович обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 10 по Брянской области (далее - регистрирующий орган) от 07.09.2020 № 7642А об отказе в государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "ИНККОМПАНИ" и обязании регистрирующего органа внести сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИНККОМПАНИ" в соответствии с представленным им 02.09.2020 пакета документов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бибиков Н.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Регистрирующий орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав Бибикова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя регистрирующего органа, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.09.2020 Бибиковым Н.В. в электронном виде представил для государственной регистрации создания ООО "ИНККОМПАНИ" заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001 с приложением пакета документов в соответствии со ст.12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 № 129-ФЗ  (далее - Закон № 129-ФЗ). Согласно представленным документам Бибиков Н.В. заявлен руководителем и единственным учредителем ООО "ИНККОМПАНИ".

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующий органом принято решение от 02.09.2020 № 7642А об отказе в государственной регистрации на основании пп."ф" п.1 ст.23 Закона              № 129-ФЗ.

Полагая, что решение регистрирующего органа является незаконным, нарушает права и законные интересы, Бибиков Н.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пп."ф" п.1 ст.23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц;

имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц;

являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных пп."в" или "л" п.1 ст.5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном п.5 ст.11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц;

являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных пп."в" или "л" п.1 ст.5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Исполняя указанную процессуальную обязанность, регистрирующий орган представил в материалы дела доказательства того, что Бибиков Н.В. является руководителем ООО Управляющая организация "ИНТ" ОГРН 1143256009665 (запись о недостоверных сведениях ГРН 2173256313790 от 21.11.2017), ООО Управляющая организация "ИНВЕСТ" ОГРН 1133256018653 (запись о недостоверных сведениях ГРН 2173256329827 07.12.2017), ООО "БУМЗ" ОГРН 1143256001954 (запись о недостоверных сведениях ГРН 2173256312007 17.11.2017), исключенных из ЕГРЮЛ и которые на момент их исключения из ЕГРЮЛ имели задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, либо в отношении которых указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. 

Не оспаривая того обстоятельства, что он действительно являлся руководителем указанных юридических лиц, Бибиков Н.В. ссылался на то, что не мог своевременно оспорить незаконные, по его мнению, решения соответствующих регистрирующих органом по исключению указанных лиц из ЕГРЮЛ, поскольку находился в местах лишения свободы.

Данный довод был обоснованно отклонены судами, указавшими, что в соответствии с положениями Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 № 103-ФЗ, иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также порядок отбывания наказания в виде лишения свободы Бибиков Н.В. вправе был продолжать осуществлять руководство указанными юридическими лицами, в том числе - путем выдачи доверенностей в соответствии с установленным законодательством порядком.

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-24317/2020 отказано в удовлетворении заявления Бибикова Н.В. о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г.Москве об исключении из единого государственного  реестра  юридических  лиц  ООО  "НКС"  (ИНН: 9717009596 ОГРН: 5157746124685).

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о соответствии оспариваемого решения регистрирующего органа закону и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бибикова Н.В.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные ими выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы Общества аналогичны доводам, которыми обосновывалась его позиция в судах первой и апелляционной инстанций, все эти доводы были проверены судами и получили в принятых ими решении и постановлении надлежащую правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21 мая 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 года по делу № А09-10359/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бибикова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

            Председательствующий			         М.Н.Ермаков

  Судьи					         Е.В. Бессонова

					         Т.В.Лукашенкова