ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33675/2017-ГК

г. Москва                          Дело № А40-68428/2017

«18» августа 2017 года

Резолютивная часть и полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СК Согласие»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-68428/2017 об оставлении иска без рассмотрения, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КРУГ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного ДТП 

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КРУГ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 193 095 руб.  

Определением от 14.06.2017г. Арбитражный суд г.Москвы исковое заявление оставил без рассмотрения, на основании пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ,  поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт с нарушением норм процессуального и материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке  статей 266, 268, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что:

- 20.06.2014 г. произошло ДПП, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Тигуан, г.н. Е270 ОО 190, застрахованный в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0013133-11214597/13-ТФ.

- истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 313 095 руб.;

- гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО № ССС 0675689112;

- ответчик частично выплатил страховое возмещение в размер 200 000 руб.;

- истец указал, что собственником автомобиля, которым управлял водитель, виновный в ДТП, является ОО «КРУГ».

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме, на претензию не ответил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, вынес резолютивную часть определения об оставлении иска без рассмотрения. 

        Суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и отмены оспариваемого судебного акта.

 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Из материалов дела следует, претензионное письмо было направлено истцом в адрес ООО «Бьюти Молл» (л.д. 31). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2017 г. ООО «Бьюти Молл» 21.01.2017 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения (л.д 35).

Правопреемником ООО «Бьюти Молл» является ООО «Круг».

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

Истец утверждает, что собственником автомобиля БМЦ 124, г.н. 0804ТЕ77, виновного в ДТП, является ООО «КРУГ».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Как видно из представленных в материалы дела договора аренды транспортного средства (без водителя) от 01.03.3024 г. и справки о ДТП  - автомобиль БМЦ 124, г.н. 0804ТЕ77 принадлежит Мосфундаментстрой-6 ЗАО 03992500. 

Таким образом, истец не представил никаких подтверждающих документов, свидетельствующих  том, что ответчик является владельцем автомобиля, который виновен в ДТП от 20.06.2014 г.  

В материалах дела отсутствует претензионное письмо  об имеющихся имущественных требованиях, что нарушает установленный досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с п. 5  ст. 4 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным, обоснованным и мотивированным. 

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи  272, статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по делу №А40-68428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                              Т.А. Лялина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.