ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2024 года

                             Дело № А41-50847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Эксперт Банк» - представитель ФИО1 (доверенность от 01.04.2022)

от конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС» - ФИО2 (лично, паспорт)

от комитета кредиторов ЗАО «ТЕКС» - представитель ФИО3 (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего АО «Эксперт Банк» в лице ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023(10АП-15345/2023),по заявлению АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ»о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере252 042 127 руб. 80 коп., как обеспеченной залогом имущества должника,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТЕКС»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 в отношении ЗАО «ТЕКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТЕКС» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 ЗАО «ТЕКС» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН: 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 №178(6416) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 27.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего АО «Эксперт Банк» - ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ТЕКС» задолженности в размере 252 042 127 руб. 80 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, требования АО «Эксперт Банк» в размере                245 267 740 руб. 80 коп. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсныйуправляющий АО «Эксперт Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования кредитора подлежат удовлетворению, поскольку имущество не выбыло из владения должника; срок предъявления требований должен быть восстановлен, с учетом даты инвентаризации имущества, даты регистрации прав на спорное имущество.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего АО «Эксперт Банк» в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС» и представитель комитета кредиторов ЗАО «ТЕКС» возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, задолженность ЗАО «ТЕКС» перед АО «Эксперт Банк» основана на обязательствах должника по кредитным договорам от 08.05.2014                          № 2014/КЛВ/М-6, от 22.10.2014 № НКЛ/ННОВ/2014-049, от 08.06.2015                    № НКЛ/ННОВ/2015-016. Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом имущества должника.

Между АО «Эксперт Банк» и ЗАО «ТЕКС» 01.08.2016 заключено соглашение об отступном, которым стороны констатировали наличие у ЗАО «ТЕКС» задолженности перед АО «Эксперт Банк» в размере 146 705 871 руб. 52 коп., в т.ч. 3 339 662 руб. 52 коп. по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 22.10.2014 № НКЛ/ННОВ/2014-049, 36 566 209 руб. по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 08.06.2015                        № НКЛ/ННОВ/2015-016, 106 800 000 руб. по договору уступки права требования от 08.05.2014 по договору об открытии кредитной линии от 27.01.2014 № 2014 /KЛB/M-6.

В результате исполнения соглашения об отступном заложенное имущество было передано АО «Эксперт Банк», а в оставшейся части задолженность включена в четвертую очередь реестра в качестве не обеспеченной залогом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 соглашение об отступном от 01.08.2016 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал АО «Эксперт Банк» возвратить в конкурсную массу ЗАО «ТЕКС» следующее имущество:

- административное здание - часть здания, назначение: нежилое, общая площадь 634,40 кв.м., инв. №068:024-2314, лит А, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0000000:1758, адрес объекта: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации строительной базы, общая площадь 1470 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:36, адрес объекта: 

<

...> при д.5;

- производственный цех сантехнических изделий с административно-бытовыми помещениями, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 1039,50 кв. м., инв. №068:0242835, лит. A, A1, А2, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0000000:8615, адрес объекта: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления производственной деятельности, общая площадь 3408 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:56, адрес объекта: Россия, 

<

...>;

- бетоносмесительный узел под размещение газовой котельной, дымовой трубы, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 433,5 кв. м, инв.№ 068:024-2282:В, лит. В, В1, В2, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:323, адрес объекта: Россия, 

<

...>;

- гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 327,9 кв. м, инв. №068:024-2282Б, лит. Б., кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:392, адрес объекта: Россия, 

<

...>;

- деревообрабатывающий цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 390,9 кв. м, инв. № 068:024-2282 Б1, лит Б, Б1, Б2, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:396, адрес объекта: Россия, 

<

...>;

- металлоцех, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1112,30 кв.м.,инв. № 068:024-2282:И, лит. И, И1, кадастровый (или условный) номер:50:56:0000000:7473, адрес объекта: Россия, 

<

...>;

- цех железобетонных изделий, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1989,6 кв. м, инв. № 068:024-2282, лит. А, А1, А2, A3, А4, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:305, адрес объекта: Россия, 

<

...>;

- растворный узел, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 82,3 кв. м., инв. №068:024-2282:Р, лит. Р, Р1, Р2, РЗ, нР1, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:394, адрес объекта: Россия, 

<

...>;

- склад, назначение: нежилое, общая площадь 43,60 кв.м., кадастровый, условный номер: 50:56:0020102:314, адрес объекта: Россия, 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации строительной базы, общей площадью 24189 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:56:0020102:37 адрес объекта: Россия, 

<

...> при д. 5;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 449,5 кв.м., этаж цокольный, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:55:0000000:30101;

- оборудование: Автомат сварочный двухголовый AKS 3900; Автомат сварочный одноголовый WM1L-E; Фрезерный станок 6Р12; Станок МАХ-20-10 3.2 м; Станок вертикально - сверлильный GHD-22; Станок д/о круглопильный Ц6-2К; Станок для гибки арматуры СГА-1; Станок для изгибания ПВХ профиля; Станок для резки арматуры СМЖ-172БМА; Станок для резки арматуры СМЖ-172БМА; Станок прирезной многопильный ЦДК5-3; Станок СГА-1; Станок токарно-винторезный 1К625Д; Дизельно-генераторная установка в кожухе SDMO 275rDF; Сверлильная система Р-3 000; Молот ковочный МА4128А Ножницы НКЧ 6020; Ножницы Н1226-00-001ВРЭ; Бетоносмеситель СБ-13 8Б; Дизельная генераторная установка FG Wilson Р150-1(135 кВА/108кВт); Бетонный завод Wiqqert Mo 80/4-PCS производительностью 80 куб.м./час.

Восстановлена задолженность ЗАО «ТЕКС» перед АО «Эксперт Банк» в размере 146 705 871 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2022, в удовлетворении заявления АО «Эксперт Банк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по указанным выше кредитным договорам в размере 268 442 319 руб. 43 коп. отказано. Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 в части возврата АО «Эксперт Банк» имущества в конкурсную массу ЗАО «ТЕКС».

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022                 № 305-ЭС20-1689(7) отказано в передаче кассационной жалобы АО «Эксперт Банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на указанные судебные акты, при этом отмечено, что соглашение об отступном признано недействительным, в том числе на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, соответствующее восстановленное требование подлежит удовлетворению в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве; оно не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Данное требование может быть еще раз предъявлено в ходе конкурсного производства после регистрации права собственности на переданное по соглашению об отступном имущество за должником.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Эксперт Банк» с настоящим заявлением. Как полагает конкурсный управляющий заявителя требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные имуществом.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 32, 61.1-61.3, 61.6, 71, 100, 168, 142 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований и их учете в очередности удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 27 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), восстановленное требование по сделке, признанной недействительной, считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев, со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 вступило в законную силу - 02.06.2020, заявление АО «Эксперт Банк» о включении в реестр требований кредиторов подано в Арбитражный суд Московской области -27.12.2022, т.е. с пропуском двухмесячного срока.

Таким образом, вывод судов о том, что требования АО «Эксперт Банк» подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника является обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнялобязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 201.9 Закона о банкротстве в деле о банкротстве застройщика расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке,признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, производятся после расчетов с кредиторами четвертой очереди.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2), понижение очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования представляет собой специальную форму ответственности, применяемую к тем лицам, которые действуют недобросовестно (т.е. осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам).

В настоящем случае, суды правомерно пришли к выводу о том, что намомент заключения соглашения об отступном Банк, действуя разумно и добросовестно, должен был располагать достаточной информацией, позволяющей сделать вывод о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Таким образом, Банк должен был знать о том, что соглашение об отступном заключается с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Указанное означает, что требование опоздавшего залогодержателяудовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то естьпреимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93).

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Кроме того, если по недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование он может лишь после возврата в конкурсную массу этого имущества или его стоимости.

Как полагает конкурсный управляющий АО «Эксперт Банк», срок дляпредъявления требования должен быть восстановлен и отсчитываться с датыинвентаризации конкурсным управляющим имущества – 02.11.2022.  Указывает также, что имущество являющееся предметом залога, не выбывало из владения должника, что подтверждается актом о наложении ареста на недвижимое имущество, составленным Подольским РОСП 25.10.2018, ответственным хранителем имущества в котором указан ФИО2, а также решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 по делу № А41-3517/2019, которым установлен факт нахождения имущества под охраной ООО ЧОП «Бефиза», привлеченного конкурсным управляющим для своей деятельности.

Кроме того ссылается на факт поздней регистрации конкурсным управляющим ФИО2 права собственности должника на спорное имущество - 29.04.2022, что препятствовало возврату имущества, полученного по недействительной сделке, с целью права на установление требований в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом, поскольку залоговое имущество в конкурсной массе отсутствовало.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что доказательств отсутствия объективной возможности передачи имущества должнику после вступления в силу 02.06.2020 определения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019.

Как указывает конкурсный управляющий заявителя, акт приема-передачи имущества должника подписан конкурсным управляющим ЗАО «ТЕКС» 07.02.2022, однако причины, по которым АО «Эксперт Банк» до указанной даты не обращалось за подписанием акта, суду не раскрыты.

Указанные обстоятельства уже являлись предметом исследования суда (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 понастоящему делу в части действий конкурсного управляяющего).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Судами также правомерно учтено, что после подписания акта приема-передачи конкурсным управляющим ЗАО «ТЕКС» кредитор в течение длительного времени не обращался с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.

Также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019. Суд признал не подлежащим исполнениюопределение в части возврата в конкурсную массу ЗАО «ТЕКС» следующего части имущества (оборудование), с АО «Эксперт Банк» в конкурсную массу ЗАО «ТЕКС» взыскано 6 774 387 руб.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судами, денежные средства в конкурсную массу от АО «Эксперт Банк» не поступали, доказательств своевременного обращения к конкурсному управляющему ЗАО «ТЕКС» с целью передачи спорного имущества заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для исключения из размера заявленных требований стоимости невозвращенного движимого имущества, понижения очередности удовлетворения требований АО «Эксперт Банк» и отсутствия у заявителя специальных прав залогового кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «Эксперт Банк» в лице ГК «АСВ» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А41-50847/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина 

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.С. Калинина