ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14646/2025

Дело № А40-197954/24

г. Москва

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Бондарева А.В., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО КОРПОРАЦИЯ "СОЮЗ-ВОЗРОЖДЕНИЕ" ("СОЮЗ-В") ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025

по делу № А40-197954/24, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО КОРПОРАЦИЯ "СОЮЗ-ВОЗРОЖДЕНИЕ" ("СОЮЗ-В")

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "УК БОЛЬШОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО" (ИНН 7751184097, ОГРН 1207700290775)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.07.2024; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2024;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Союз-Возрождение» (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Большое Преимущество» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3.538.836 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 по делу № А40-197954/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу №А41-80758/2017 в отношении ООО Корпорация «Союз-Возрождение» (истец) введена процедура конкурсного производства. 

Согласно разрешению на строительство, выданному Администрацией Одинцовского городского округа Московской области №RU50511000-41 от 22.02.2008 строительство 1-очереди строительства в составе ОЖК «Западные ворота столицы» осуществлялось застройщиком ООО Корпорация «Союз-Возрождение». 

Первый пусковой комплекс - 10-ти секционный жилой корпус № 1 с : помещениями первого этажа завершен строительством с объектами инфраструктуры и введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Администраций Одинцовского городского округа Московской о 22.12.2011 № RU50511000-4737, в том числе: нежилое помещение № 41, общей площадью 65,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Поскольку нежилое помещение № 41 не было зарегистрировано за ООО Корпорация «Союз-Возрождение» его самовольно заняло ООО УК «Большое преимущество», что было установлено в ходе осмотра имущества должника после того, как 09.06.2022 Арбитражный суд Московской области по делу А41-80758/2017 признал право собственности на нежилое помещение общей площадью 65,9 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, подъезд 2, за ООО Корпорация «Союз-Возрождение». 

06.02.2024 истец обратился к ответчику с уведомлением о том, что нежилое помещение является конкурсной массой, с просьбой в течение 7 дней освободить занимаемое помещение, и оплатить арендные платежи за пользование указанным помещением. 

Расчет арендной платы был осуществлен на основании Отчета об оценке № 107-24 от 02.07.2024. 

Ссылаясь на то, что ООО УК «Большое преимущество» незаконно использует нежилое помещение № 41 без внесения соответствующий платы собственнику, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.06.2021 по 19.06.2024 в размере 3.538.836 руб. 

Направленная ответчику претензия от 15.07.2024 год оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив доводы сторон, исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом не предоставлены доказательства того, что в период с 19.06.2021 г. по 19.05.2024 г. ООО «УК Большое преимущество» занимало спорное помещение 

Кроме того, истцом некорректно определена дата возникновения права собственности на спорное помещение. 

Согласно Определению Арбитражного суда Московской области по делу №А41-80758/17 признание права собственности на нежилое помещение №41 с кадастровым номером 50:20:0020109:3412 произошло в день принятия Определения, а именно, 09 июня 2022 г. 

Данное обстоятельство подтверждается письмами Минфина России (письма от 14.08.2013 N 03-04-05/32983, от 03.07.2013 N 03-04-07/25455, от 05.07.2012 N 03-04- 05/7-846, от 09.04.2010 N 03-04-05/10-181), согласно которым в случае признания права собственности на объекты недвижимости решением суда, моментом возникновения этого права является дата вступления в силу решения суда. Исходя из текста Определения по делу №А41-80758/17 от 09 июня 2022, определение подлежало немедленному исполнению. 

На основание вышеизложенного требования истца за период с 19.06.2021 по 08.06.2022 неправомерны, так как в этот период Общество с ограниченной ответственности Корпорация «Союз-Возрождение» не являлось собственником нежилого помещения. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений между сторонами, не обоснована обязанность ответчика вносить арендные платежи за нежилое помещение № 41 в период с 09.06.2022 г. 19.05.2024, а также не доказан факт нахождения ООО «УК Большое преимущество» в помещении №41. 

Фактическим месторасположением ООО «УК Большое преимущество», является: Московская область, г.о. Одинцовский, 

<

...>, что подтверждает размещение информации на официальном ресурсе ГИС ЖКХ в соответствии с ст. 6 Федеральный закон от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства". Ст. 9 ФЗ от 21 июля 2014 г. закрепляет что информация, содержащаяся в системе, является официальной и составляет государственный информационный ресурс в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Также, согласно вкладке «Место размещения информации для собственников и пользователей в многоквартирном доме», зафиксировано, что в телеграмм-канале будет размещаться информация для жителей. Телеграмм-канал создан 28 января 2023 года, одним из первых постов в тг-канале стал пост об информировании жителей о месте приема и данных об УК. 

Согласно посту от 04 февраля 2023 г. место приема жителей расположено по адресу: г.о. Одинцовский, 

<

...>. Кроме того, юридический адрес ООО «УК Большое Преимущество», согласно выписке из ЕГРЮЛ: Москва г, 

<

...>. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что в указанный истцом период УК «Большое преимущество» находилась или каким-либо другим образом использовало нежилое помещение №41, в связи с чем, ООО «УК Большое преимущество» не приобрело или сберегло имущество за счет ООО Корпорация «Союз-Возрождение» без каких-либо оснований. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022г. по делу А41-80758/17 факт занятия ответчиком спорного помещения не устанавливался. 

На основании изложенного, суд первой инстанции, не усмотрев оснований, свидетельствующих, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предоставленные истцом документы, а именно Акт осмотра имущества должника от 31.10.2023 г. и Протокол осмотра №77/650-н/77-2024-6-1149 и №77/650- н/77-2024-6-1150 не доказывают нахождение сотрудников ООО «УК Большое преимущество» в помещении №41, поскольку представленные документы составлены с нарушениями требований действующего законодательства, без присутствия второй стороны (т.е. представителей управляющей компании), ответчик о времени и месте осмотра помещения не извещался.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они были обоснованно отклонены судом. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 по делу №А40-197954/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев  

О.Г. Головкина